Решение по делу № 7р-393/2018 от 10.10.2018

Судья Протасова Е.М. дело № 7р-393

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 6 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2018 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении:

Куклиной Т.И., <...>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не имеется,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 20 июля 2018 г. № <...> Куклиной Т.И. назначено административное наказание в виде штрафа в размере трех тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Куклина Т.И. подала в суд жалобу на данное постановление, просила его отменить, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2018 г. постановление от 20 июля 2018 г. № <...> отменено, производство по делу прекращено по основанию малозначительности административного правонарушения, Куклина Т.И. освобождена от административной ответственности, ей объявлено устное замечание.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеева М.В. просит отменить решение судьи, излагает обстоятельства дела, указывает на безосновательность прекращения производства по делу ввиду малозначительности административного правонарушения. В жалобе отмечается, что допущенное Куклиной Т.И. нарушение является существенным, так как ограничило круг участников электронного аукциона, объявление ей устного замечания не будет иметь должного превентивного эффекта по недопущению административных правонарушений в будущем.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ дело по жалобе (протесту прокурора) проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы (протеста).

На рассмотрение дела Куклина Т.И. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ершовой Г.С., поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, исследовав материалы дела, материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 названного Федерального закона заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно ч. 1 ст. 34 названного Федерального закона контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, материалов административного производства, ГБУ Республики Марий Эл «Перинатальный центр» проводился электронный аукцион на поставку сухой молочной смеси Нутрилон Пре 0 или эквивалента.

Извещение о проведении данного электронного аукциона, аукционная документация размещены на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок 10 мая 2018 г. (код закупки <...>). Начальная максимальная цена контракта <...> рублей.

Заказчик в документации об электронном аукционе указал, что поставляемый товар должен быть разрешен к применению на территории Российской Федерации и должен иметь регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (Росздравнадзор) (предоставляется при поставке).

Однако для подтверждения качества и безопасности молочных смесей производители оформляют свидетельства о государственной регистрации продукта в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Смесь для питания недоношенных и маловесных детей является объектом технического регулирования (ТР ТС 027/2012).

Согласно приложению № 3 ТР ТС 027/2012 допустимым уровнем белка является показатель 19-31 г/л.

В техническом задании заказчика установлено, в том числе, что сухая молочная смесь должна содержать белок не более 3,1 г.

Таким образом, заказчик использовал нестандартные показатели товара, обоснование необходимости использования нестандартных показателей в аукционной документации отсутствует.

Как установлено должностным лицом административного органа, ответственной за составление и размещение документации об электронном аукционе на поставку сухой молочной смеси Нутрилон Пре 0 или эквивалента является экономист 1 категории контрактной службы по осуществлению закупок ГБУ Республики Марий Эл <...> Куклина Т.И., что соответствует должностной инструкции этого лица.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими оценку в решении.

Должностным лицом административного органа в постановлении сделан вывод о том, что положения документации электронного аукциона не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 34, п. 1 ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона, а действия должностного лица, разместившего документацию электронного аукциона, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

С этим выводом согласился судья суда первой инстанции, указав на малозначительность административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, данный вывод следует признать правильным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В результате действий должностного лица заказчика какие-либо неблагоприятные последствия не наступили, угроза охраняемым общественным отношениям не создана, результаты электронного аукциона не отменены, доказательств того, что нарушения в аукционной документации привели к допуску участника аукциона, чья заявка не соответствовала требованиям закона, не представлено.

ООО <...> подавшее жалобу на нарушения в документации электронного аукциона, приняло участие в электронном аукционе, победителем не признано, так как иной участник предложил меньшую цену. Оснований полагать, что допущенные нарушения повлияли на определение победителя электронного аукциона, исходя и материалов и обстоятельств дела, не имеется.

Дополнительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, административным органом на запрос суда не было представлено.

Кроме того, допущенное должностным лицом заказчика нарушение не повлекло неэффективного либо нецелевого расходования бюджетных средств, причинения вреда третьим лицам.

Поэтому административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило вреда интересам общества и государства, то есть является малозначительным.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит указаний о невозможности применения указанной нормы к составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Оснований полагать, что решение судьи суда первой инстанции, вынесенное без существенного нарушения норм КоАП РФ, не будет иметь должного превентивного эффекта по недопущению совершения административных правонарушений Куклиной Т.И. в будущем, не имеется.

За совершение административного правонарушения Куклиной Т.И. объявлено устное замечание.

С учетом изложенного решение судьи суда первой инстанции не подлежит отмене. В удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2018 г. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Г.В. Попов