Решение по делу № 2-190/2021 от 16.02.2021

Дело № 2-190/2021, № 12RS0002-01-2021-000261-57 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Звенигово 14 сентября 2021 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Журавлевой Т.В., с участием представителя истицы по ордеру № от <дата>, доверенности <дата> Лешева А.В., от ООО «Автоцентр БРОКЕРС» по доверенности б/н от <дата> Ишкова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Садыковой Э. С. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов некачественного ремонта автомобиля, стоимости услуг по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Садыкова Э.С. через представителя Лешева А.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», просит взыскать с ответчика с учетом уточнений стоимость устранения выявленных дефектов некачественного ремонта автомобиля в размере <.....>, стоимость услуги по проведению комплексной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и акта осмотра на предмет выявления следов некачественного ремонта автомобиля в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>, штраф в размере <.....>, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере <.....>, по оплате юридических услуг за составление претензии от <дата> <.....>, по оплате юридических услуг за составление претензии от <дата> в размере <.....>, по оплате юридических услуг в размере <.....>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <.....>, почтовые расходы в размере <.....> В обоснование требований указано, что <дата> в 20 час. 45 мин. в Республике Татарстан произошло ДТП с участием автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением К.Р.С., принадлежащего Садыковой Э.С. на праве собственности, и автомобиля Хендай Аксент, государственный регистрационный знак №, под управлением А.Б.М., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП, произошедшего по вине А.Б.М., принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, чем Садыковой Э.С. причинен материальный ущерб. АО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность А.Б.М. по полису №, признало событие страховым случаем и выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС», куда истица обратилась для восстановления транспортного средства. Однако ремонт произведен некачественно, при получении автомобиля обнаружены дефекты и недостатки, о чем указано в приемо-сдаточном акте. <дата> истица обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией об организации осмотра автомобиля на предмет выявления дефектов, вызванных некачественным ремонтом транспортного средства, выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля с целью устранения недостатков и дефектов ремонта. Считает организованный АО «АльфаСтрахование» с привлечением СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС» осмотр проведенным не в полном объеме. <дата> по результатам осмотра автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, экспертом ИП Г.Р.Р. составлены акт осмотра № и заключение №.

Стоимость устранения выявленных дефектов составила <.....> Решением № Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее Финансовый уполномоченный) от <дата> требования Садыковой Э.С. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскана стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в размере <.....>, в остальной части отказано. Не согласившись с упомянутым решением Финансового уполномоченного, истица обратилась в суд.

Ответчик «АльфаСтрахование», третье лицо ООО «Автоцентр БРОКЕРС» заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в районный суд г. Казани Республики Татарстан. В обоснование ходатайств указано, что регистрация гражданина по месту жительства, выполняющая учетную функцию, не может быть использована им при совершении недобросовестных действий, направленных, в частности, на изменение подсудности гражданского спора путем формальной регистрации по новому месту жительства. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие основания регистрации истца по месту пребывания, а также действительного проживания в <адрес>.

Сторона истца в лице представителя Лешева А.В. заявленные требования поддержала, против удовлетворения ходатайства возражала по тем основаниям, что в <адрес> проживает пожилая мама истца, нуждающаяся в периодически в постороннем уходе, в связи с чем Садыкова Э.С. вынуждена преимущественно проживать на территории Республики Марий Эл. В связи с ненадлежащим исполнением СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС» своих обязательств по восстановительному ремонту Садывкова Э.С. обращалась за юридической помощью к ИП А.Ю.А., в филиал АО «АльфаСтрахование» и к ИП Г.Р.Р. в <адрес>

Третье лицо ООО «Автоцентр БРОКЕРС» заявленное ходатайство поддержало.

Иные лица по окончании перерыва явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав участвующих в деле лиц, суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подведомственности и подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, а также предъявления надуманных исковых требований, которые по существу разрешены вступившим в законную силу судебным постановлением, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

При этом, по смыслу части 1 статьи 134 и статьи 148 ГПК РФ, суд обязан дать оценку указанным действиям сторон уже на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению и подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и других нормативных актах.

Регистрация гражданина по месту жительства, выполняющая учетную функцию, не может быть использована им при совершении недобросовестных действий, направленных, в частности, на изменение подсудности и подведомственности гражданского спора путем формальной регистрации по новому месту жительства.

В силу статей 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты права принадлежит истцу.

В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Исходя из гарантированного Конституцией РФ права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений ГПК РФ о подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами в том числе путем совершения гражданско-правовых сделок или формальной регистрации по новому месту жительства.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из свидетельства № от <дата> о регистрации по месту пребывания, выданного начальником ОВМ ОМВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл, Садыкова Э.С., <дата> года рождения, зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, на период с <дата>

Из представленных документов усматривается, что Садыкова Э.С. обратилась в суд как потребитель, указывая, что проживает на территории Звениговского района.

По материалам дела видно, что возникший между сторонами спор вытекает из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец имеет регистрацию по месту пребывания в <адрес>, будучи зарегистрированной по месту жительства в <адрес>

Наличие свидетельства о регистрации № от <дата> лишь подтверждает постановку на учет в регистрирующем органе по месту пребывания, но не позволяет сделать вывод о том, что истец действительно пребывает по названному адресу, а также не позволяет установить, что истец имеет законное (договорное) отношение к указанному жилому помещению.

Направленная по адресу пребывания истицы судебная корреспонденция ею не получена, иных бесспорных доказательств того, что истица фактически проживает в <адрес> не имеется.

Оснований полагать, что иск вытекает из деятельности структурного подразделения ответчика на территории Республики Марий Эл не имеется. Согласно материалам выплатного дела убыток урегулировался в Казанском филиале АО «АльфаСтрахование».

По мнению суда, наличие жилого помещения в собственности матери истца в <адрес>, при наличии возражений ответчика, безусловно не подтверждает преимущественное проживание истицы на территории Звениговского района, как и факты ее обращения за юридической помощью, а также в Марийский филиал АО «АльфаСтрахование», имевшие место после <дата>. Рассмотрение иска судом, на территории юрисдикции которого не находится ни одна из сторон, затрудняет установление обстоятельств, имеющих значение для дела, а также реализацию истцом и ответчиком своих процессуальных прав.

При таких обстоятельствах сам по себе факт временной регистрации не может являться определяющим для решения вопроса о подсудности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований считать, что гражданское дело принято с соблюдением правил подсудности не имеется, дело подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту жительства истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 29, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать настоящее гражданское дело по иску Садыковой Э. С. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов некачественного ремонта автомобиля, стоимости услуг по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий С.В. Юпуртышкина