Решение по делу № 22-2777/2024 от 23.12.2024

Судья: Миронова Е.А.                                   Дело № 22к-2777/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                    25 декабря 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

    председательствующего – судьи Болотова В.А.,

    при секретаре Андрейцевой Л.А.,

    с участием прокурора Воронцова Е.В.,

защитника – адвоката Чепелкиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого В.В.А. – адвоката Двизова А.В. на постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 ноября 2024 года, которым

В.В.А., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ на период судебного разбирательства оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу с продлением срока содержания В.В.А. под стражей на 6 месяцев, то есть до (дата).

Изучив представленные материалы, заслушав выступление защитника подсудимого В.В.А. – адвоката Чепелкиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронцова Е.В., возражавшего по доводам жалобы и полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

(дата) в Няганский городской суд ХМАО-Югры для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении В.В.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В отношении В.В.А., задержанного в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ (дата), в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался на основании вступивших в законную силу решений суда.

Постановлением Няганского городского суда ХМАО-Югры от 15 ноября 2024 года после поступления уголовного дела в суд избранная В.В.А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания подсудимого под стражей продлен на 6 месяца, то есть до (дата).

В апелляционной жалобе адвокат Двизов А.В., действуя в защиту интересов подсудимого, просит постановление суда отменить, избрать В.В.А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы. То есть в виде запрета определенных действий.

Указывает, что судом не рассмотрено ходатайство подсудимого о проведении предварительного слушания по делу, а так же суд не принял во внимание, что ранее принятое в отношении В.В.А. постановление о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу отменено вышестоящей инстанцией.

Кроме того, судом не проверена обоснованность подозрения В.В.А. в причастности к инкриминируемым деяниям, материалы дела в этой части не исследовались. Так же в деле не представлено реальных доказательств, подтверждающих, что В.В.А. может каким-либо образом воспрепятствовать следствию, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения достаточным основанием для продления срока содержания под стражей не является.

Суд не принял во внимание, что Владимиров В.А. имеет место жительства и регистрации в (адрес), имеет устойчивые социальные связи и двоих малолетних иждивенцев, юридически не судим, является самозанятым лицом, и под стражей содержится свыше 6 месяцев. Суд не обосновал свои выводы о невозможности избрания В.В.А. иной, более мягкой меры пресечения, доводы стороны защиты надлежащей оценки не получили.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора (адрес), не соглашаясь с доводами стороны защиты, просит постановление суда в отношении В.В.А. оставить без изменения.

Считает, что выводы суда надлежащим образом мотивированы, и обстоятельства, послужившие поводом для избрания В.В.А. данного вида меры пресечения, не изменились и не утратили своей актуальности. Обоснованность подозрения В.В.А. в причастности к преступлениям неоднократно проверялась судом при избрании и продлении ему меры пресечения, и данные решения в судебном заседании исследовались. Процессуальных нарушений судом также не допущено.

Иных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник подсудимого В.В.А.– адвокат Чепелкина О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить, избрать подсудимому более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий.

    Прокурор Воронцов Е.В. выразил несогласие с доводами стороны защиты, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, установил следующее.

При решении вопроса о продлении срока содержания В.В.А. под стражей суд первой инстанции исследовал имеющиеся в материалах документы, необходимые для разрешения данного вопроса, и выслушал участников процесса; процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства (ст. 15 УПК РФ) соблюдены; права подсудимого на защиту не нарушены.

Обоснованность подозрения В.В.А. в причастности к инкриминируемому деянию неоднократно проверялась судом при рассмотрении вопросов об избранной в отношении В.В.А. меры пресечения и подтверждается материалами уголовного дела, в том числе, при наличии утвержденного обвинительного заключения. Судом первой инстанции постановления об избрании В.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей в судебном заседании исследовались. Доводы стороны защиты в этой части суд апелляционной инстанции обоснованными не признает.

Вывод суда о необходимости продления В.В.А. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108-109, 255-256 УПК РФ. Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились.

Судом в обжалуемом постановлении приведены достаточные мотивы об отсутствии объективных данных, указывающих на необходимость изменения В.В.А. меры пресечения. Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, полагая, что иные меры пресечения не могут являться гарантией тому, что В.В.А., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

В.В.А. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которые предусмотрено назначение безальтернативного вида наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Согласно материалам дела, В.В.А. является гражданином <данные изъяты>, имеет регистрацию и место жительства в (адрес), холост (разведен, сожительствует с бывшей супругой), имеет на иждивении двоих малолетних детей, является самозанятым (со слов), на учете у врачей-специалистов не состоит, не судим, привлекался к административной ответственности.

Вместе с тем, В.В.А. проживает в не принадлежащем ему жилом помещении без регистрации, по месту жительства характеризуется посредственно, документального подтверждения о наличии источника дохода суду не представил.

В совокупности с характеризующими личность подсудимого сведениями, приведенные в постановлении суда основания объективно свидетельствуют о том, что В.В.А. при отсутствии легального источника дохода, под тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения наказания на длительный срок лишения свободы может скрыться и тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Доводы о социальной адаптации подсудимого, его семейном положении, наличии фактического места жительства и регистрации и т.п. были известны суду первой инстанции, однако, данные обстоятельства, что обоснованно установлено судом, не являются безусловным основанием для изменения В.В.А. меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Вопреки доводам жалобы, суд привел мотивированную оценку невозможности избрания В.В.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде, запрета определенных действий или залога.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания В.В.А. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или в силу возраста, в представленных материалах не имеется.

Доводы защиты о том, что подсудимый содержится под стражей свыше шести месяцев, не обоснованы, поскольку уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу (дата) и положения ст. ст. 255-256 УПК РФ судом соблюдены.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения судебного следствия, иных процессуальных нарушений, подлежащих оценке при рассмотрении вопроса о продлении подсудимому срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрение уголовного дела находится на первоначальной стадии, доводы о не рассмотрении судом ходатайства о проведении предварительного слушания противоречат материалам дела, согласно которым в удовлетворении данного ходатайства В.В.А. отказано (дата).

Постановление суда о продлении В.В.А. срока содержания под стражей отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства; нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение принятого судом решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 ноября 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении В.В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры                                                                   В.А. Болотов