Решение по делу № 33-9880/2022 от 08.09.2022

УИД – 59RS0035-01-2022-002550-79

Дело № 33-9880/2022 (2-1904/2022)

Судья – Новикова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 октября 2022 года

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.,

при секретаре Калмыковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Денисовой Евгении Владимировны на определение Соликамского городского суда Пермского края от 04.08.2022.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском ООО «Уральская транспортная компания», Денисовой Е.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № ** о предоставлении единовременного кредита от 10.11.2020 по состоянию на 22.07.2022 в размере 965 330,42 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 12 853,30 руб.

Одновременно истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчикам заемщику и поручителю, в пределах суммы заявленных требований 965330, 42 рублей, со ссылкой на то, что денежные средства на расчетных счетах заемщика ООО «Уральская транспортная компания», открытых в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», отсутствуют, поступлений от хозяйственной деятельности на счете организации не имеется. Кроме того, согласно банку данных исполнительных производств, в отношении заемщика ООО «Уральская транспортная компания» возбуждено четыре исполнительных производства на сумму 165 225,36 руб. в пользу налогового органа, что в совокупности по мнению заявителя, свидетельствует о невозможности заемщика погашать первоочередные требования и ухудшении финансового состояния заемщика.

Определением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 04.08.2022 заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

В частной жалобе на указанное определение суда Денисова Е.В. просит его отменить, указывая, что суд не привел оснований для принятия обеспечительных мер, в то же время оснований для применения обеспечительных мер не имеется, поскольку основным заемщиком выступает ООО «Уральская транспортная компания», которое дорожит своей репутацией, действует более трех лет, имеет значительные обороты и материальную базу, в связи с чем продолжит свою деятельность, несмотря на возможное взыскание средств в пользу истца.

В письменных возражениях на частную жалобу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы Денисовой Е.В., судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, судья первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 139, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет и объем заявленных исковых требований, сведения о наличии в отношении ответчика «Уральская транспортная компания» исполнительных производств о взыскании денежных средств, свидетельствующих о финансовом положении ответчика и его отношении к исполнению финансовых обязательств, пришел к выводу о том, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 133-О указано, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Поскольку истцом заявлены исковые требования имущественного характера, вытекающие из неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, судья первой инстанции пришел к верному выводу, что такие требования дают достаточные основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В настоящем деле принятие мер по обеспечению иска было направлено на защиту прав истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно, что впоследствии приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении вопроса и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Соликамского городского суда Пермского края от 04.08.2022 оставить без изменения, частную жалобу Денисовой Евгении Владимировны – без удовлетворения.

Судья:	/подпись/