Решение по делу № 2-893/2018 от 19.01.2018

Дело № 2-893/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» апреля 2018 года    г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи     Выскубовой И.А.,

При секретаре     Аникиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова А. В. к Дроздецкому С. П. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком были заключены договоры займа, в соответствии с которыми ответчиком были получены денежные средства в размере 2300000 рублей. Указанные денежные средства ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако долг возвращен в указанный срок не был. На телефонные звонки ответчик не отвечает, от встреч уклоняется. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Дроздецкого С. П. в пользу Кириллова А. В. задолженность в размере 2300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19700 рублей.

Истец Кириллов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Гордиенко Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Доводы, изложенные в заявлении, подтвердила. Просила суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Дроздецкий С.П. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что наличные деньги от Кириллова А.В. не получал, денежные средства возвращались в счет оплаты задолженности по арендной плате существовавшей у ООО «ПСК Полистиролбетон» перед Кирилловым А.В., с февраля 2017 года истцу были выплачены денежные средства около 800000 рублей, представить доказательства не имеет возможности, по причине того, что ограничен доступ на базу, где хранятся все документы. Просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика адвокат Чесноков К.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку денежные средства ответчику не передавались, расписки были написаны в счет задолженности по арендной плате. Кириллов А.В. ввел в заблуждение Дроздецкого С.П. при написании последним расписок. Просил суд отказать в удовлетворении требований истца.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, и исходит при этом из следующего.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Дроздецким С. П., он взял в долг у Кириллова А. В. денежные средства в размере 1300000 (один миллион триста тысяч) рублей, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Дроздецким С. П., он взял в долг у Кириллова А. В. денежные средства в размере 1000000 (один миллион) рублей, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком Дроздецким С.П. не исполнены взятые на себя обязательства по договорам займа. Доказательств исполнения условий договоров в полном объеме, либо частично ответчиком суду не представлено. Нахождение подлинной расписки у истца также, по мнению суда, свидетельствует о том, что обязательства по возврату указанных в расписках сумм ответчиком не исполнены.

То обстоятельство, что свидетели ФИО1 и ФИО2 передавали истцу по просьбе ответчика денежные средства не свидетельствует о том, что деньги передавались в счет исполнения обязательств по указанным договорам займа. Письменными доказательствами факт передачи денежных средств по договорам займа ответчиком не подтвержден.

Доводы ответчика о том, что расписки его вынудил написать истец не учитываются судом, так как ничем не подтверждены, кроме того, расписку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик писал в присутствии свидетеля ФИО3, который в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ его присутствии Дроздецким С.П. добровольно была написана расписка в получении денежных средств от Кириллова А.В.

Доводы ответчика о том, что он не брал деньги по распискам, а расписки были написаны им в обеспечение погашения задолженности по арендным платежам, судом не принимаются во внимание, так как в силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленных истцом расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, сопоставления их с иными конкретными обстоятельствами дела, свидетельствует о том, что Дроздецкий С.П. взял в долг у Кириллова А.В. денежные средства в общей сумме 2300000 рублей.

Представив суду подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Кириллов А.В. доказал факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях.

Таким образом, в силу указанных норм закона и исходя из приведенных доказательств, требования Кириллова А.В. подлежат удовлетворению, с Дроздецкого С.П. в пользу истца подлежат взысканию суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере -1300000 рублей и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 1000000 рублей, а всего в размере 2300000 рублей.

На основании ч. 1 - 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 19700 рублей (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириллова А. В. удовлетворить.

Взыскать с Дроздецкого С. П. в пользу Кириллова А. В. сумму долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2300000 (два миллиона триста тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19700 (девятнадцать тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2018 года.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-893/2018 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 09 апреля 2018 года решение не вступило в законную силу.

Судья                                    И.А. Выскубова