Решение от 19.11.2021 по делу № 8Г-13789/2021 [88-17242/2021] от 24.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17242/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1306/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      19 ноября 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 Валериевича на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 апреля 2021 года по делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка,

установил:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил:

- признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес>, №;

- признать отсутствующим право собственности ответчика на указанный земельный участок и истребовать его в собственность субъекта Российской Федерации - города Севастополя;

- исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах спорного земельного участка.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 июля 2018 года, иск удовлетворен частично. Истребован в пользу города Севастополя из незаконного владения ФИО1 земельный участок № площадью 0,1 га, расположенный в <адрес>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2019 года ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 июля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Впоследствии ФИО3 (лицо, не привлеченное к участию в деле) обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 июля 2017 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств указывал, что в отношении иных собственников земельных участков в ОК ДСК «Северная сторона» по аналогичным спорам Севастопольским городским судом при пересмотре в апелляционном порядке судебных актов были приняты решения об отказе Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в истребовании земельных участков.

При рассмотрении таких исков, судом апелляционной инстанции установлено, что распоряжением Севастопольской городской государственной администрации №955-р от 2 апреля 2010 года ОК ДСК «Северная сторона» было предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка для строительства и обслуживания квартала жилых домов коттеджного типа, ориентировочной площадью 35 га, и утвержден проект землеустройства по отведению земельных участков общей площадью 35 га.

Заявитель также ссылался на то, что является собственником спорного земельного участка, поскольку приобрел его у ФИО1 по договору купли-продажи от 2 февраля 2017 года, вследствие чего ФИО3 считает, что является добросовестным приобретателем земельного участка. Однако, к участию в деле он привлечен не был.

К новым обстоятельствам заявитель относит Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года № 30-П «По делу о проверке конституционности частей третьей и пятой ст. 79 Федерального закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», части первой статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9».

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 апреля 2021 года, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм процессуального права, несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 6, 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 июля 2017 года по указанным в заявлении обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суд правомерно исходили из того, что ФИО3 не являлся участником конституционного производства, по результатам которого принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года № 30-П, с которым он связывает основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам. Кроме того, в вышеуказанном постановлении отсутствуют выводы о признании неконституционными норм, которые были применены судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу.

Кроме того, перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, закрепленный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Данной нормой не предусмотрена возможность отмены вступившего в законную силу судебного решения и пересмотра его по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием противоположных решений по исковым требованиям Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к собственникам земельных участков, расположенных в ОК «ДСК «Северная сторона», обоснованным идентичными обстоятельствами, в связи с чем указанные обстоятельства не могут выступать в качестве вновь открывшихся.

Более того, суд апелляционной инстанции верно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», согласно которых правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан затрагивающим права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле лишь в том случае, если им устанавливается право этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Вместе с тем, ФИО3 к участию в деле привлечен не был, решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 июля 2017 года в отношении него не принималось.

Ссылки на то, что по договору купли-продажи от 2 февраля 2017 года ФИО3 является собственником земельного участка, который истребован у ФИО1 указанным решением, обоснованно отклонены судом, поскольку сведений о том, что осуществлена государственная регистрация права собственности заявителя в отношении спорного объекта недвижимости, материалы дела не содержат.

Поскольку доказательств того, что судебным решением разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО3 последним суду не предоставлено, суд апелляционной инстанции правомерно счел данное обстоятельство основанием для отказа заявителю в пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Таким образом, поскольку приведенные в заявлении о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления является правомерным и обоснованным.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы судов, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, и по своей сути сводятся к несогласию с решением суда о пересмотре которого заявлены требования, что само по себе не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░