Решение по делу № 2-1413/2022 от 28.02.2022

Дело № 2-1413/2022

Р Е Ш Е Н И Е      С У Д А

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года                                                      город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Кострица О.А.,

с участием представителя истца Скакунова П.А. по доверенности Шерстковой С.В., представителя ответчика по доверенности Гданского Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скакунова Петра Анатольевича и Скакуновой Светланы Игоревны к ПАО "Банк ВТБ" о признании кредитного договора не заключенным,

у с т а н о в и л:

28.02.2022 в суд по поступило исковое заявление Скакунова П.А. и Скакуновой С.И. к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора не заключенным.

Требования мотивированы тем, что 14.05.2012 между Скакуновым П.А. и ответчиком якобы заключен кредитный договор №623/0603-0000221, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. по коду валют 810 (иностранная валюта), а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных договором. Кредитор отказывает в представлении первого экземпляра расчетного (платежного) документа, зафиксировавшего факт хозяйственной жизни – осуществления сторонами сделки валютной операции. В связи с чем, кредитор намеренно скрывает юридически значимое обстоятельство – не исполнение своего обязательства. Моментом исполнения кредитором обязательства по уплате безналичных денежных средств лицу, которому в этом банке открыт счет, считается исполненным с момента зачисления указанных денежных средств на банковский счет такого лица. Стороны оспариваемого договора согласовали существенное условие договора о сроке и порядке его предоставления, определив, что датой предоставления кредита является дата момента зачисления денежных средств (кредита) на банковский счет заемщика. Проценты за пользование кредитными средствами начисляются с момента их поступления на счет заемщика, а не с момента заключения договора либо даты, когда кредитор должен был предоставить денежные средства. При этом заемщику должна быть обеспечена возможность распоряжаться выданными в качестве кредита денежными средствами. Одним из квалифицирующих признаков, характеризующих кредитный договор, является реальная возможность получения заемщиком кредита, которая неразрывно связана с возможностью заемщика распорядиться этим кредитом на условиях, предусмотренных договором. Денежные средствам по кредитному договору признаются предоставленными при зачислении их на расчетный (текущий, корреспондентский) счет заемщика. Отсутствие факта предоставления кредитором денежных средств (кредита) заемщику является существенным недостатком банковской услуги, оказываемой кредитором. Факт подписания договора сам по себе не означает надлежащего исполнения кредитором своего обязательства по выдаче кредита в иностранной валюте. Кредитор обязанность по предоставлению денежных средств в иностранной валюте не выполнил, что в силу п. 3 ст. 812 ГК РФ, оспариваемый договор является незаключенным, правовых последствий у сторон сделки не вызывает юридической силы. В связи с чем, истцы просят суд признать кредитный договор от 14.05.2012 не заключенным.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных истцов Скакунова П.А. и Скакуновой С.И.

В судебном заседании представитель истца Скакунова П.А. по доверенности Шерсткова С.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» по доверенности Гданский Т.Н. заявленные требования не признал в полном объеме. Пояснил, что обязательства банка в рамках заключенного между сторонами договора были выполнены в полном объеме, при этом, истцы свои обязательства по возврату денежных средств и процентов исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, в рамках ранее рассмотренного судом гражданского дела №2-425/2019, кредитный договор был расторгнут.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

При этом в силу данной нормы бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Вступившим в законную силу решением Электростальского городского суда Московской области от 27.03.2019 по гражданскому делу №2-425/2019 кредитный договор №623/0603-0000221 от 14.05.2012, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Скакуновым П.А. расторгнут. Со Скакунова П.А. и Скакуновой С.И. солидарно в пользу Банка взыскана задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 21.11.2018 в размере 1 776 719,74 руб. Также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Ялагина, д. 5б, кв. 32, с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов.

В указанном решении суд установил, что 14.05.2012 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Скакуновым П.А. заключен кредитный договор №623/0603-0000221, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 руб., сроком возврата – 182 месяца с даты предоставления, размер процентов за пользование кредитом – 13,55% годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа – 26032,91 руб., целевое использование - приобретение квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Ялагина, д. 5б, кв. 32. Сумма кредита в размере 2 000 000 руб. перечислена Банком 14.05.2012 на счет заемщика, что подтверждается распоряжением №427 на предоставление (размещение) денежных средств и банковскими выписками-расчетами.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств (пункт 9).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Приведенные нормы закона предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В рамках вышеуказанного гражданского дела Скакунов П.А. и Скакунова С.И. каких-либо возражений относительно заключенного с банком кредитного договора не представили.

Более того, суд учитывает то обстоятельство, что Скакунов П.А., подписав кредитный договор, на протяжении десяти лет не оспаривал его по безденежности, при этом вносил на счет ежемесячные платежи в счет его погашения.

Таким образом, доказательств того, что банк не исполнил и не был намерен реализовывать права и обязанности, вытекающие из кредитного договора, истцами не представлено и в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о безденежности оспариваемого кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора незаключенным.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Скакунова Петра Анатольевича и Скакуновой Светланы Игоревны о признании незаключенным кредитного договора с ПАО «Банк ВТБ» от 14.05.2012 № 623/0603-0000221, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                             Пучкова Т.М.

В окончательной форме решение принято 11 августа 2022 года.

Судья:                                                             Пучкова Т.М.