Судья Тупаленко В.М. Дело № 33-4623
А-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2014 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Лазовского С.И., Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания Корхове И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. материал по заявлению Глонина <данные изъяты> об оспаривании действий заместителей Шарыповского межрайонного прокурора,
по частной жалобе Глонина С.В. на определение судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 03 марта 2014 года, которым постановлено:
«Отказать в принятии заявления Глонина <данные изъяты> об оспаривании действий должностного лица.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому о том же предмете и по тем же основаниям»,
У С Т А Н О В И Л А:
Глонин С.В. обратился с заявлением, в котором просил признать факт вынесения заместителями Шарыповского межрайонного прокурора Кулешовым А.О. и Васильевым Д.Н. процессуальных решений по его обращениям в Шарыповскую межрайонную прокуратуру от 25 июля 2013 года и 30 октября 2013 года в виде информационно-разъяснительных писем - незаконными и препятствующими в осуществлении своих конституционных прав, гарантированных положениями ст.ст.45 (ч.1) и 46 (ч.ч.1,2) Конституции РФ.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Глонин С.В. ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права, просит определение отменить, мотивируя тем, что постановлением судьи Шарыповского городского суда от 24 января 2014 года ему также было в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителей Шарыповского межрайонного прокурора.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы по заявлению, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
В силу глав 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих рассматривается по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26 ГПК РФ и другими федеральными законами.
Согласно ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Частью 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ определено, что решения и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с п.1) ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления на основании п.1) ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья первой инстанции пришел выводу о том, что заявленные требования, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия полагает вышеприведенный вывод судьи первой инстанции правильными, поскольку он основан на подлежащих применению нормах процессуального права.
Так из содержания заявления следует, что заявитель обжалует действия заместителей Шарыповского межрайонного прокурора Кулешовым А.О. и Васильевым Д.Н., которые по результатам рассмотрения жалобы Глонина С.В. на постановление старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Шарыповский» Огрызко С.В. от отказе в возбуждении уголовного дела, содержащей также требование о привлечении указанного сотрудника полиции к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, не приняли процессуального решения в форме постановления в порядке, предусмотренном УПК РФ, а направили Глонину С.В. информационно-разъяснительные письма, что препятствует Глонину С.В. обжаловать действия заместителей прокурора в порядке, предусмотренном УПК РФ.
Таким образом, заявителем оспариваются действия заместителей прокурора, связанные, по его утверждению, с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ о процессуальной форме реагирования прокурора на жалобу Глонина С.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащей заявление о привлечении к уголовной ответственности, вследствие чего законность оспариваемых действий не может проверяться в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы частной жалобы о том, что постановлением судьи Шарыповского городского суда от 24 января 2014 года заявителю также было в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителей Шарыповского межрайонного прокурора, не являются основанием для отмены правильного процессуального решения. При этом из содержания указанного постановления следует, что заявителю отказано в принятии жалобы, в которой оспаривались сами ответы заместителей прокурора, а не действия данных должностных лиц, выразившиеся, как указывает заявитель, в нарушении процессуальной формы реагирования на жалобу.
В целом доводы частной жалобы, направленные на оспаривание определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку данные доводы по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены определения. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2014 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: