Решение от 23.11.2021 по делу № 1-184/2021 от 29.10.2021

Дело 1-184/2021

11RS0003-01-2021-001597-95

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта Республика Коми 23 ноября 2021 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бончковского А.А.,

при секретаре – Постойко М.В.,

с участием государственного обвинителя Милова Э.Б.,

подсудимого Корнеева М.В.,

защитника – адвоката Лысюка А.В., представившего удостоверение №__ и ордер №__, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении     Корнеева М. В., __.__.__ года рождения, уроженца ____ Республики Коми, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. Инта, ____, и проживающего по адресу: г. Инта, ____, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка (__.__.__ г.р.), не трудоустроенного, военнообязанного, имеющего хроническое заболевание, инвалидности не имеющего, судимого:

- __.__.__ Интинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденного __.__.__ условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 6 дней;

- __.__.__ Интинским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от __.__.__) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год; освобожденного из мест лишения свободы __.__.__ по отбытии наказания. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом приговора от __.__.__ (судимость по которому погашена) отбыто __.__.__;

- __.__.__ Интинским городским судом Республики Коми по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 01 год,

осужденного:

- __.__.__ мировым судьей Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от __.__.__) к 01 году 04 месяцам лишения свободы,

по данному делу под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Корнеев М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета при следующих обстоятельствах.

__.__.__, в период времени с 14 часов 27 минут по 16 часов 56 минут, Корнеев М.В., находясь в квартире, расположенной по адресу: ____, г. Инта, ____, будучи в состоянии алкогольного опьянения, обнаружил банковскую карту № ****3853, ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, банковский счет №****6591, открытый __.__.__ в отделении ПАО Сбербанк №__, расположенном по адресу: ____, г. Инта, ____, и достоверно зная, что данная банковская карта имеет функцию оплаты покупок стоимостью до 1000 рублей без ввода пин-кода доступа к банковскому счету, решил совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета. Далее Корнеев в период времени с 14 часов 27 минут __.__.__ до 16 часов 56 минут __.__.__, находясь на территории г. Инты Республики Коми, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой единый продолжаемый преступный умысел, тайно, умышленно, используя банковскую карту № ****3853, эмитированную ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, совершил покупки товаров в торговых организациях, расположенных на территории г. Инты Республики Коми, оплатив их денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, тем самым похитил данные денежные средства, а именно:

__.__.__ в 14 часов 27 минут, находясь в помещении магазина «Сигис», расположенном по адресу: ____, г. Инта, ____, оплатил покупку товара на сумму 316 рублей;

__.__.__ в 14 часов 35 минут, находясь в помещении магазина «Сигис», расположенном по адресу: ____, г. Инта, ____, оплатил покупку товара на сумму 250 рублей;

__.__.__ в 14 часов 46 минут, находясь в помещении магазина «Вкусная жизнь», расположенном по адресу: ____, г. Инта, ____, оплатил покупку товара на сумму 851 рубль 12 копеек;

__.__.__ в 14 часов 49 минут, находясь в помещении магазина «Визит», расположенном по адресу: ____, г. Инта, ____, оплатил покупку товара на сумму 275 рублей;

__.__.__ в 14 часов 49 минут, находясь в помещении магазина «Вкусная жизнь», расположенном по адресу: ____, г. Инта, ____, оплатил покупку товара на сумму 33 рубля;

__.__.__ в 15 часов 05 минут, находясь в помещении магазина «Вкусная жизнь», расположенном по адресу: ____, г. Инта, ____, оплатил покупку товара на сумму 579 рублей;

__.__.__ в 16 часов 56 минут, находясь в помещении магазина «Вкусная жизнь», расположенном по адресу: ____, г. Инта, ____, оплатил покупку товара на сумму 900 рублей;

__.__.__ в 16 часов 56 минут, находясь в помещении магазина «Вкусная жизнь», расположенном по адресу: ____, г. Инта, ____, оплатил покупку товара на сумму 243 рубля.

Незаконно завладев денежными средствами на общую сумму 3 447 рублей 12 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, Корнеев М.В. распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1, материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Корнеев М.В. в судебном заседании заявил о полном признании вины в совершении им преступления, от дачи показаний в суде отказался, в связи с чем показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из протоколов допроса подозреваемого, протокола очной ставки следует, что __.__.__ познакомился с потерпевшим Потерпевший №1 и пригласил его к себе домой по адресу г. Инта, ____ для распития спиртного. Потерпевший №1 согласился и по пути следования они заходили в магазины, где Потерпевший №1 расплачивался за покупки своей банковской картой, оснащенной системой бесконтактной оплаты без ввода пин-кода на покупки на сумму до 1000 рублей. Распивали спиртные напитки, после чего, Потерпевший №1 и Корнеев пошли в гости по адресу г. Инта, ____, где Потерпевший №1 уснул, а Корнеев __.__.__ вернулся домой в ____. 39 по ____, г. Инты и обнаружил, что потерпевший забыл у него дома свой телефон и свою банковскую карту. Далее с данной карты производил покупки в различных магазинах г. Инты для приобретения спиртного и продуктов питания всего на сумму 3447 рублей 12 копеек. Через некоторое время пришел потерпевший и забрал телефон. Банковской карты Корнеев М.В. обнаружить не смог, посчитав, что ее потерял. Осуществлять данные покупки Корнееву М.В. никто разрешения не давал, разрешения Корнеев М.В. ни у кого не спрашивал. В протоколе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им и потерпевшим показания. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 44-49, 119-122).

Оглашенные показания в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки подтвердил в полном объеме, дополнив, что возместил причиненный ущерб Потерпевший №1, переведя деньги его сестре, через свою мать.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, исследованных в ходе судебного заседания.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания неявившегося потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 04 и __.__.__ распивал спиртное с Корнеевым М.В. по адресу: г. Инта, ____, потом пошли в гости по адресу г. Инта, ____. Когда уходил от Корнеева М.В., то забыл там свой телефон и банковскую карту. Вернувшись на следующий день, Потерпевший №1 забрал телефон, однако банковской карты не обнаружил, Корнеев М.В. пояснил, что карты у него нет. Придя домой, через приложение «Сбербанк Онлайн» потерпевший обнаружил, что с его банковской карты были похищены денежные средства в общей сумме 3447 рублей 12 копеек. Следователем была предоставлена выписка по движению денежных средств по принадлежащей ему банковской карте №****3853 банковского счета №****6591 за период времени с __.__.__ по __.__.__. Данные списания денежных средств с банковской карты были сделаны не потерпевшим, а также без его ведома и разрешения. В сентябре 2021 года в счет погашения ущерба Корнеев М.В. перечислил Потерпевший №1 через его сестру Потерпевший №1 3500 рублей. Данные денежные средства в дальнейшем Потерпевший №1 передала потерпевшему. В протоколе очной ставки между потерпевшим и подсудимым Корнеевым М.В. подтвердил ранее данные им показания (т. 1 л.д. 69-71, 116-118, 119-122).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что примерно в 08.00 часов __.__.__ Свидетель №1 пришла домой к Корнееву М.В. по адресу г. Инта, ____, где он находился один в состоянии алкогольного опьянения. На столе в комнате Свидетель №1 увидела мобильный телефон и банковскую карту, Корнеев М.В. пояснил, что данный телефон и карту оставил мужчина, с которым Корнеев ранее распивал спиртные напитки. Свидетель №1 взяла банковскую карту потерпевшего и покинула квартиру. Во второй половине дня __.__.__ Корнеева вернулась и отдала банковскую карту Корнееву М.В. __.__.__ Корнеев М.В. пришел в квартиру к Свидетель №1, при нем банковской карты не было (т. 1 л.д. 74-79).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что по просьбе ее сына Корнеева М.В. осуществляла перевод денежных средств на карту Арины в сентябре 2021 в общей сумме в размере 3500 рублей. Как пояснил Корнеев М.В. он кому-то должен был деньги (т. 1 л.д. 123-125).

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом ОМВД России по г. Инте от __.__.__, о том, что __.__.__ Корнеев М.В., __.__.__ г.р., похитил с банковского счета Потерпевший №1, __.__.__ г.р., денежные средства в размере 3447, 12 рублей (т. 1 л.д. 2);

- протоколом проверки показаний на месте от __.__.__, согласно которому подозреваемый Корнеев М.В. показал, что в магазинах «Сигис» по адресу: г. Инта, ____, в магазине «Вкусная жизнь» по адресу: г. Инта, ____, осуществлял покупки с банковской карты потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 51-61);

- протоколом осмотра предметов от __.__.__, согласно которому был осмотрен ответ на запрос, предоставленный ПАО Сбербанк от __.__.__ SD0170352025 в ответ на запрос от __.__.__. Осмотром установлена информация в отношении Потерпевший №1, при открытии файла имеется информация о следующих снятиях денежных средств с карты Потерпевший №1 №****3853 счет №****6591

__.__.__ в 14 часов 27 минуты списано 316 рубля в магазине «Сигис»;

__.__.__ в 14 часов 35 минуты списано 250 рублей в магазине «Сигис»;

__.__.__ в 14 часов 46 минуты списано 851 рубль 12 копеек в магазине «Вкусная жизнь»;

__.__.__ в 14 часов 49 минут списано 275 рубля в магазине «Визит»;

__.__.__ в 14 часов 49 минут списано 33 рубля в магазине «Вкусная жизнь»;

__.__.__ в 15 часов 05 минут списано 579 рублей в магазине «Вкусная жизнь»;

__.__.__ в 16 часов 56 минут списано 900 рубля в магазине «Вкусная жизнь»;

__.__.__ в 16 часов 56 минут списано 243 рубля в магазине «Вкусная жизнь» (том №__ л.д. 89-92);

- протоколом осмотра места происшествия от __.__.__, которым осмотрено помещение бара «Сигис», расположенного по адресу: ____, г. Инта, ____. Магазин оснащен банковским терминалом для оплаты покупок с банковский карт (т. 1 л.д. 94-99);

- протоколом осмотра места происшествия от __.__.__, которым осмотрено помещение магазина «Вкусная жизнь», расположенного по адресу: ____, г. Инта, ____. Магазин оснащен банковским терминалом для оплаты покупок с банковский карт (т. 1 л.д. 100-106);

- протоколом осмотра места происшествия от __.__.__, которым осмотрена ____. 39 по ____, г. Инты Республики Коми (т. 1 л.д. 126-133).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.

В основу обвинительного приговора суд кладет оглашенные признательные показания подсудимого Корнеева М.В. в качестве подозреваемого, потерпевшего Потерпевший №1 и оглашенные показания свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с материалами дела и взаимно дополняют друг друга, а также исследованные судом материалы дела, протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых были осмотрены места совершения преступления, сведения об оплате покупок через банковские терминалы для оплаты покупок по банковским картам, свидетельствующие о похищении имущества, иные протоколы следственных действий и документы. Оснований для оговора подсудимого либо самооговора не установлено.

Из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей следует, __.__.__, в период времени с 14 часов 27 минут по 16 часов 56 минут получив доступ к банковской карте потерпевшего Потерпевший №1, подсудимый Корнеев М.В. не имея разрешения собственника произвел покупки в различных магазинах города Инты, причинив потерпевшему ущерб в общей сумме 3447 рубля 12 копеек.

Действия подсудимого носили тайный характер, были направлены на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего путем безналичной оплаты покупок через терминалы магазинов с использованием банковской карты потерпевшего. Деньги потерпевшего для подсудимого являлись чужими, он не имел ни законных, ни предполагаемых прав на изъятие денег с банковского счета потерпевшего, при этом потерпевший долговых обязательств перед ним не имел, разрешение на оплату каких-либо товаров Корнееву М.В., не давал. Учитывая изложенное, суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака хищения «с банковского счета».

С учетом изложенного, находя вину Корнеева М.В. установленной, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Корнеев М.В. – ранее судим, имеет регистрацию и место жительства на территории РФ, состоит в браке, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, как при даче объяснений, так и показаний в качестве подозреваемого, проверки показаний на месте, добровольное возмещение ущерба. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие заболевания, признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства «явка с повинной» собственноручное заявление о совершенном преступлении, написанное Корнеевым М.В. при расследовании уголовного дела (л.д. 3), поскольку оно было написано добровольно и не связано с задержанием по данному делу, на момент написания заявления о совершенном преступлении, органы полиции не располагали сведениями о лице их совершившем. При этом заявление Корнеевым написано до возбуждения дела, от потерпевшего заявления о хищении не поступало.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Корнеева М.В. усматривается опасный рецидив преступлений.

Кроме того, анализируя причины и обстоятельства преступления, которому предшествовало употребление подсудимым алкоголя, суд считает, что состояние алкогольного опьянения способствовало снижению контроля над своими действиями и оценки их общественной опасности, то есть явилось одной из причин их совершения. Нахождение его в данном состоянии в момент и после совершения преступления, следует из его показаний.

С учетом изложенного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает, что данное обстоятельство повышает общественную опасность содеянного, и признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление. Учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела и наличие отягчающих наказание обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, которое необходимо отбывать реально, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению Корнеева М.В. и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ в данном случае отсутствует.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые давали бы основания для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершение преступления. Оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, с учетом всей совокупности материалов дела, характера и степени общественной опасности преступления суммы похищенного и значимости причиненного ущерба, не повлекшего для потерпевшего существенного вреда, наличия смягчающих обстоятельств, признания вины и раскаяния в содеянном, а также возмещение ущерба, суд считает возможным применить к подсудимому положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая вышеуказанные данные о личности подсудимого, с учетом совершения нового преступления в период отбывания другого наказания, в целях предупреждения совершения им новых преступлений после отбытия наказания в виде лишения свободы, суд усматривает основания для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

Учитывая, что __.__.__ в отношении Корнеева М.В. мировым судьей Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми был вынесен приговор, окончательно наказание Корнееву М.В. необходимо назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Корнееву М.В. к отбыванию наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, в отношении подсудимого необходимо избрать меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату Лысюку А.В. по оказанию юридической помощи Корнееву М.В. в размере 15697 рублей 50 копеек за участие по назначению в ходе предварительного следствия.

Суд принимает решение о взыскании данных процессуальных издержек - оплату за услуги защитника с подсудимого ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 303-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ __.__.__, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ __.__.__ ░ ░░░░░░ ░ __.__.__ ░░ __.__.__ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ __.__.__ ░ ░░░░░░ ░ __.__.__ ░░ __.__.__ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ __.__.__ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15697 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░:                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░