Решение по делу № 2-2752/2019 от 18.04.2019

Гражданское дело№2-2752/2019

Решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года                                                                              г.Оренбург

        Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

при секретаре                                        Кривомазовой Ю.В.,

с участием представителя истца Перемяшкина И.К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семаева А.С. к Бундину И.А. о взыскании суммы ущерба,

установил:

        Семаев А.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> управляя автомобилем Лада Гранта (государственный регистрационный знак №), допустил наезд на световую опору ЛЭП. В результате ДТП было повреждено транспортное средство – автомобиль Лада Гранта, принадлежащий ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан Медвецкий О.А., управление которому передал Бундин И.А., который пользовался автомобилем по договору № аренды транспортного средства. Для выяснения стоимости причиненного ущерба он обратился к независимому эксперту. Стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 156 900 рублей, стоимость услуг эксперта – 9 500 рублей. Стоимость эвакуации автомобиля с места ДТП составила 3 000 рублей.

Просит суд взыскать с Бундина И.А. в его пользу ущерб нанесенный автомобилю в размере 156 900 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 9 500 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 338 рублей.

Истец, ответчик и третье лицо Медвецкий О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истца в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Бундин И.А. лично получил повестку на ДД.ММ.ГГГГ, на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Бундина И.А. и третьего лица Медвецкого О.А. повестки вернулись с отметкой " истек срок хранения".

В силу статьи 20 Гражданского процессуального кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Лицо, сообщившее недостоверную информацию о своем месте жительства, несет риск неблагоприятных последствий.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи от 31 июля 2014 года № 234, зарегистрированных в Минюсте России 26 декабря 2014 года, в ред. Приказа Минкомсвязи России от 13 февраля 2018 года №61 (далее Правила), почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата.

В соответствии с пунктом 15 Правил, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами(абзац введен Приказом Минкомсвязи России от 13 февраля 2018 года №6).

Согласно пункту 32 Правил, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи (в ред. Приказа Минкомсвязи России от 13 февраля 2018 года №61).

В соответствии с пунктом 33, факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода)(пункт 33 в ред. Приказа Минкомсвязи России от 13 февраля 2018 года №61).

Из пункта 34 следует, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, поскольку суд, в силу возложенных на него полномочий не наделен полномочиями по розыску лиц, участвующих в деле, суд считает, что ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Перемяшкин И.К. в судебном заседании поддержал исковые требования.

    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что между Семаевым А.С. (арендодатель) и Бундиным И.А. (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, согласно которого арендодатель передает во временное пользование и владение арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, ПТС №, марки Лада 219000 Гранта, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, производство Россия, ОАО «Автовазбанк», двигатель №, государственный регистрационный знак №, сине-черного цвета, для использования арендатором в личных целях.

Арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа (п.2.2 договора).

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен сторонами по взаимному согласию (п.4.1 договора).

Согласно п.5.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомбиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб.

В течение срока, указанного в п.4.1 Арендатор не вправе передавать арендуемый автомобиль в пользование или субаренду третьим лицам. ( п.1.4)

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 639 Гражданского кодекса РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Автомобиль Лада Гранта (государственный регистрационный знак №) принадлежит на праве собственности Семаеву А.С., что подтверждается ПТС №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> Медвецкий О.А., управляя автомобилем Лада Гранта (государственный регистрационный знак №), не имея права управления транспортным средством, не справился с управлением и допустил наезд на световую опору ЛЭП, повредив ее, совершив административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, ст.12.33 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД МУ России "Оренбургское", за которые Медвецкому О.А. назначены административные наказания в виде штрафа. Постановления не обжалованы.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ИДПС 1 роты 2 взвода Разиным В.В., из которой видно место столкновения автомобиля Лада Гранта (государственный регистрационный знак №) с опорой ЛЭП, направление движения транспортного средства, имеются замеры места столкновения и место нахождения автомобиля после столкновения относительно краев проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения. Так, в дополнении к схеме места совершения административного правонарушения отражено наличие повреждений на автомобиле Лада Гранта (государственный регистрационный знак №), а именно: крыша, лобовое стекло, капот, передний бампер, передняя правая дверь, правый порог, панель приборов, руль, оба колеса в сборе, правая блок фара, передняя левая дверь, правое зеркало заднего вида, течь жидкости из под двигателя.

Медвецкий О.А. в ходе составления протоколов об административном правонарушении пояснил, что управлял транспортным средством не имея водительского удостоверения, водительское удостоверение не получал, попал в ДТП, не справился с управлением.

Из объяснений Медвецкого О.А. следует, что он управлял автомобилем Лада Гранта (государственный регистрационный знак №), двигался по автодороге Обход г.Оренбурга от ул. Автомобилистов в сторону проезда Сенверного, его подрезала вишневая Лада Приора, он нажал на педаль тормоза, автомобиль занесло и развернуло, совершил наезд на световую опору, после чего потерял сознание, очнулся в скорой помощи.

Обстоятельства ДТП подтверждаются опрошенным в ходе проверки гр. Резницким А.М., который во время наезда на опору ЛЭП находился в автомобиле Лада Гранта (государственный регистрационный знак №) в качестве пассажира.

По факту происшедшего истец Семаев А.С. обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение его автомобиля Лада Гранта (государственный регистрационный знак №) с <адрес>.

В ходе проверки было установлено, что Семаев А.С. ДД.ММ.ГГГГ сдал в аренду свой автомобиль Лада Гранта (государственный регистрационный знак №) Бундину И.А., который оплачивал аренду автомобиля 1100 рублей в сутки. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Бундин И.А. и сообщил, что данный автомобиль у него угнан. Опрошенный Бундин И.А. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды транспортного средства с Симаевым А.С.. ДД.ММ.ГГГГ он заехал за свои знакомым Медвецким О.А., после чего они поехали на <адрес> к своей знакомой Елене. Он припарковал автомобиль и направился к знакомой. Медвецкий спросило, может ли он съездить на автомобиле в магазин "Лента" на <адрес>. Он разрешил ему воспользоваться автомобилем, хотя знал, что у него нет водительского удостоверения. Около № часов Медвецкий О.А. ему позвонил и сообщил, что попал в ДТП на <адрес> в районе пересечения с пр. Северным. Он поехал туда и увидел автомобиль с множественными повреждениями. Аналогичные пояснения были даны и Медвецким О.А.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отделом полиции № 3 МУ МВД России "Оренбургское" в возбуждении уголовного дела в отношении Медвецкого О.А. по заявлению Семаева А.С. было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ущерб причинен истцу в результате виновных действий Медвецкого О.А., которого допустил в управлению транспортным средством Бундин И.А..

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

         По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого причинен ущерб, а также факты нарушения обязательства и наличия убытков.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта отчет № ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наступила полная гибель автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила 197 407,72 рубля, рыночная стоимость автомобиля составила 190 000 рублей, стоимость годных остатков – 33 100 рублей.

Оценивая всю совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта отчет № ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наступила полная гибель автомобиля, поскольку данная экспертиза соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший экспертизу, является лицом, имеющими высшее образование, имеет необходимую профессиональную подготовку и опыт работы в сфере оценки, что подтверждено дипломом о профессиональной переподготовке.Экспертом проведен анализ имеющихся повреждений автомобиля, учтен характер и локализация повреждений и сделан вывод о стоимости ущерба. Оснований сомневаться в данном выводе эксперта не имеется, поскольку опровергающих данное заключение доказательств суду не представлено. При указанных обстоятельствах суд считает, что данное заключение (отчет) является допустимым доказательством по делу и берет его за основу.

Стороны согласились с выводами эксперта и данное заключение не оспаривают.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательства, опровергающие заключение эксперта - отчет № ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наступила полная гибель автомобиля, не представил.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен ущерб в размере 156 900 рублей, исходя из расчета рыночная стоимость автомобиля 190 000 рублей - стоимость годных остатков – 33 100 рублей.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

           Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

          Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

          В судебном заседании совокупностью доказательств, в том числе административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалом по факту проверки по заявлению Семаева А.С., в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ущерб истцу причинен действиями Медвецкого О.А., наличие своей вины не отрицает сам Медвецкий О.А..

Вместе с тем, в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Лада Гранта (государственный регистрационный знак № был истцом передан во владение и пользование Бундину И.А., который на момент ДТП являлся его надлежащим владельцем. Учитывая тот факт, что ущерб автомобилю причинен в период действия договора аренды, ответчик, нарушая условия договора, передал право управления арендованного автомобиля третьему лицу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

С учетом изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю в размере в       156 900 рублей (из расчета 190 000 рублей– 33 100 рублей).

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи 8 000 рублей, представив договор и квитанции.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из критерия разумности, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи подлежат удовлетворению в размере 7 000 рублей.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    При рассмотрении дела истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 338 рублей, что подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями, в том числе договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ об эвакуации транспортного средства истца с места ДТП автодорога <адрес> Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении услуг, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд считает необходимыми и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                                решил:

Исковые требования Семаева А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Бундина И.А. в пользу Семаева А.С. в счет ущерба 156 900 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 338 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части требований– отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                                  М.В. Бесаева

Полный текст решения изготовлен 17.06.2019 года.