Решение по делу № 4А-39/2017 от 14.12.2016

Мировой судья – Дорган А.Х. № 44-а-39/2017

Судья – Гладкова Л.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 января 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Костливых М.М. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района г. Перми от 02.08.2016 и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костливых М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района г. Перми от 02.08.2016Костливых М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев (л.д. 25-27).

Решением судьиДзержинского районного суда г. Перми от 12.10.2016постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Костливых М.М. - без удовлетворения (л.д. 48-49).

В жалобе Костливых М.М. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Для проверки доводов жалобы 19.12.2016 было истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило в Пермский краевой суд 28.12.2016.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 03.06.2016 в 05:25 водитель Костливых М.М. управлял автомобилем марки RENAULT GRAND SCENIC, государственный регистрационный знак ** с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Костливых М.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 6).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП и пункта 10 Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства того, что Костливых М.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что в связи с тем, что Костливых М.М. управляет транспортным средством с признаками алкогольного опьянения на основании ст.27.12 КоАП РФ он отстранен от управления автомобилем (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 13.06.2016, составленного в связи с отказом Костливых М.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта). Пройти медицинское освидетельствование Костливых М.М. отказался, в присутствии двух понятых (л.д.7);

- объяснениями понятых С., А., согласно которым в их присутствии Костливых М.М. был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении (л.д.14,15);

- рапортом инспектора ДПС Л., который указал, что 13.06.2016 при несении службы по охране общественного порядка и обеспечении безопасности дорожного движения, в составе наряда: старшего лейтенанта полиции Л., лейтенанта полиции Б. ими был остановлен автомобиль марки RENAULT GRAND SCENIC, государственный регистрационный знак **, поскольку автомобиль двигался без включенного света фар. У водителя Костливых М.М. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта нарушение речи, неустойчивость позы. В связи с чем был вызван наряд в составе инспекторов ДПС. Костливых М.М. был передан им для составления административного материала.

- рапортом инспектора ДПС М., который указал, что 13.06.2016 наряд в составе старшего лейтенанта полиции Л., лейтенанта полиции Б. им передал водителя Костливых М.М., который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. В присутствии двух понятых Костливых М.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался (л.д. 12);

- протоколом об административном правонарушении от 13.06.2016, из содержания которого следует, что Костливых М.М. от подписи и объяснений отказался в присутствии двух понятых (л.д.6).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Костливых М.М. выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения была обусловлена наличием у Костливых М.М. признаков опьянения и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, действия Костливых М.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении внесены исправления в графе дата, о чем Костливых М.М. не был извещен, копии процессуальных документов с внесенными в них изменениями в его адрес также не направлялись, не ставит под сомнение достоверность и допустимость указанных доказательств, поскольку из представленных материалов следует, что все процессуальные документы составлены 13.06.2016, 15.06.2016 Костливых М.М. направлена телефонограмма о внесении изменений в протокол об административном правонарушении в графе дата (л.д. 19). Оснований полагать, что административное правонарушение произошло 16.06.2016 у суда не имелось.

Более того, ошибочное указание должностным лицом даты в протоколе об административном правонарушении, а также названные исправления не повлекли нарушение права Костливых М.М. на защиту, так как сведений о том, что он был лишен возможности знать, в чем обвиняется, в представленных материалах не имеется, указанные обстоятельства не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывода мирового судьи о наличии в действиях Костливых М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении Костливых М.М. его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Костливых М.М. присутствовал при составлении процессуальных документов, был ознакомлен с ними, однако от подписи отказался, о чем сотрудником ГИБДД в установленном порядке была сделана соответствующая запись в протоколе.

Доводы жалобы Костливых М.М. о том, что место совершения административного правонарушения точно не установлено, со ссылками на то, что в протоколе об административном правонарушении и других протоколах указан адрес ул. Фоминина, 58, а в постановлении суда указан адрес ул. Фоминская, 58, безосновательны.

Во всех процессуальных документах, имеющихся в материалах дела, указан верный адрес - ул. Фоминская, 58, что соответствует установленному судом адресу совершения административного правонарушения.

То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны понятые А., С., а в протоколе о задержании транспортного средства указаны М., О. вопреки утверждению заявителя, не является процессуальным нарушением, поскольку действующее законодательство не устанавливает требования о необходимости применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием одних и тех же понятых.

Доводы жалобы о том, что судом неверно истолкованы нормы по вопросу остановки инспектором машины вне стационарного поста ДПС, без нагрудного значки, не влечет отмену судебных постановлений.

Согласно объяснению инспектора Б. причиной остановки послужило то, что автомобиль двигался без включенного света фар.

Доводы жалобы о том, что Костливых М.М. не был извещен о времени и месте судебного заседания на 15.07.2016 надлежащим образом опровергаются распиской о том, что повестка ему была вручена в присутствии понятых, от подписи в ее получении отказался (л.д.4).

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), следовательно извещение Костливых М.М. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом требованиям закона не противоречит.

Кроме того, 15.07.2016 мировым судьей с соблюдением требований ст. 29.6, 29.12 КоАП РФ было вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 02.08.2016 в 16:30.

Из материалов дела следует, что Костливых М.М. извещался судом по адресу: г.Пермь, ул. ****. Вышеуказанный адрес соответствует адресу, указанному заявителем при подаче настоящей жалобы. При этом извещение, направленное мировым судьей в адрес Костливых М.М., возвращено без исполнения с отметкой «за истечением срока хранения», доказательств невозможности получения судебной корреспонденции по уважительным причинам не представлено, что указывает на то, что адресат распорядился своим правом на получение корреспонденции (л.д. 24).

В материалах дела имеется расписка Костливых М.М. из содержания которой следует, что Костливых М.М. о дате и времени судебного заседания, отложенного слушанием на 02.08.2016 в 16:30 часов извещен лично 20.07.2016, о чем имеется его подпись (л.д. 23).

В судебное заседание Костливых М.М. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Костливых М.М. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельства дела, необходимые для рассмотрения дела по существу, мировым судьей и судьей районного суда установлены полно, действия Костливых М.М. квалифицированы правильно. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст.3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района г. Перми от 02.08.2016 и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12.10.2016оставить без изменения, жалобу Костливых М.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Н.А. Нечаева