Решение по делу № 33-4325/2015 от 10.03.2015

Судья Сломова И.В.                   дело № 33-4325/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 г.          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Горбатько Е.Н.,     

судей Калинченко А.Б., Лукьянова Д.В.

при секретаре Резниковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулиш ФИО1 к администрации Аксайского городского поселения Ростовской области о признании права собственности на пристрой и сохранении помещения в перепланированном виде по апелляционной жалобе администрации Аксайского городского поселения Ростовской области на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 4 декабря 2014 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия

установила:

Кулиш Н.Е. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 26 ноября 1993 г. ей на праве собственности принадлежит квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 38,98 кв.м. С целью улучшения жилищных условий в 2012г. истцом произведена реконструкция квартиры - пристроены кухня площадью 13,7 кв.м, жилая комната площадью 22,8 кв.м и балкон площадью 0,5 кв.м. В результате реконструкции и возведенного пристроя увеличилась общая и жилая площадь квартиры, она стала состоять из трех жилых комнат, двух коридоров, санузла, кухни и балкона. Кулиш Н.Е. обратилась в администрацию Аксайского городского поселения Ростовской области с заявлением о вводе в эксплуатацию реконструированной квартиры. Однако ей отказано в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию. Земельный участок площадью 1195 кв.м, на котором расположен дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании постановления главы администрации Аксайского городского поселения Ростовской области передан в общую долевую собственность собственникам квартир указанного дома. Ссылаясь на техническое заключение ООО «Бюро оценки и проектирования» от 3 октября 2014 г., с учетом уточненных исковых требований истец просила признать за нею право собственности на пристрой литер З3 и сохранить квартиру в реконструированном состоянии.

    Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 4 декабря 2014 г. исковые требования Кулиш Н.Е. удовлетворены. Суд признал за Кулиш Н.Е. право собственности на пристрой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 36,5 кв.м, с балконом площадью 0,5 кв.м и сохранил указанную квартиру в реконструированном состоянии общей площадью 75,1 кв.м, в том числе жилой - 46,1 кв.м, балкон - площадью 0,5 кв.м.

Администрация Аксайского городского поселения Ростовской области не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

По мнению апеллянта, положенное в основу решения техническое заключение о состоянии строительных конструкций пристройки лит З3 к квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не является допустимым доказательством, поскольку в ходе обследования никакие измерения не производились, выводы эксперта о том, что перепланировка соответствует строительным нормам и правилам ничем не подтверждена.

Податель жалобы ссылается на то, что в приложении к техническому заключению имеются фотоматериалы, из которых усматривается, что указанная квартира расположена на втором этаже, а незаконно установленный балкон нарушает несущую конструкцию здания и создает угрозу жизни и здоровью жильцов, проживающих в многоквартирном жилом доме.

По мнению заявителя, истец не предприняла во внесудебном порядке мер к легализации спорной постройки, в связи с чем оснований к удовлетворению ее требований не имелось.

В заседание судебной коллегии представитель апеллянта и третьи лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец и ее представитель в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержали позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и дополнительно пояснили, что все собственники квартир возвели пристрои, на которые признано право собственности. Проведенная ею перепланировка не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, что подтвердили третьи лица – собственники остальных квартир, расположенных в доме истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит обжалованное решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 222 Гражданского кодекса РФ, 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, учел правовую позицию, изложенную в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что работы по реконструкции квартиры произведены в целях повышения уровня благоустройства, комфорта и удобства эксплуатации, реконструкция осуществлена на земельном участке, который передан в собственность совладельцев дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соблюдены градостроительные и строительные нормы, сохранение реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в результате выполненных работ условия проживания истца значительно улучшились. Учитывая отсутствие возражений от собственников остальных квартир, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что Кулиш Н.Е. является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 26 ноября 1993 г. Согласно выписке из технической документации на указанную квартиру по состоянию на 14 февраля 2006 г. общая площадь квартиры составляла 38,5 кв.м, жилая 23,8 кв.м. При этом квартира состояла из двух жилых комнат, площадью 11,2 кв.м и 12,6 кв.м, а также коридора площадью 5,6 кв.м, кухни площадью 6,3 кв.м и санузла площадью 2,8 кв.м. В 2012 году истец без получения соответствующих разрешений, произвела переоборудование помещения кухни под санузел, а помещение санузла - в коридор с оборудованием двери в возведенный пристрой к квартире лит. З3 общей площадью 36,5 кв.м с балконом площадью 0,5 кв.м. Постановлением главы администрации Аксайского городского поселения Аксайского района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 ноября 2007 г. земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1195 кв.м в существующей застройке г. Аксая предоставлен в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На обращение Кулиш Н.Е. в администрацию Аксайского городского поселения по вопросу ввода в эксплуатацию квартиры в переоборудованном и реконструированном состоянии ей отказано в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию квартиры. В деле имеются заявления остальных собственников квартир в указанном доме и земельного участка о том, что они не возражают против удовлетворения исковых требований Кулиш Н.Е.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 указанной статьи).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РВ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г., в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

К материалам дела приобщено техническое заключение ООО «Бюро оценки и проектирования», согласно которому планировочные решения спорной квартиры соответствуют требованиям СНиП 31.01-2003 «Здания жилые многоквартирные», несущая способность конструкций пристройки на дату обследования обеспечена и соответствует строительным нормам и правилам, дальнейшая эксплуатация квартиры и пристройки безопасна для жизни и здоровья людей.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Кулиш Н.Е.

Ссылка в жалобе на то, что положенное в основу решения техническое заключение о состоянии строительных конструкций пристройки лит.З3 к квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не является допустимым доказательством, не влечет отмену решения суда, поскольку сведений о несоответствии данного заключения положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ материалы дела не содержат. Указанному заключению судом дана мотивированная оценка в его совокупности с другими представленными по делу доказательствами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки данного доказательства судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

Довод жалобы о том, что в приложении к техническому заключению имеются фотоматериалы, из которых усматривается, что спорная квартира расположена на втором этаже, а незаконно установленный балкон нарушает несущую конструкцию здания и создает угрозу жизни и здоровью жильцов, подлежит отклонению, поскольку основан на предположениях, не подтвержденных доказательствами по делу. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

     определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 4 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Аксайского городского поселения Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи