Решение по делу № 2-2588/2024 от 22.08.2024

                                    Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2024 года                                  <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бейзер А.А.,

с участием истца Мухаметшиной Ф.Ф..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметшиной А. ДА.ы, Мухаметшиной Ф. Ф. к Бабичевой К. Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметшина А.Д., Мушаметшина Ф.Ф. обратились в суд с иском к Бабичевой К.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.09 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением Мухаметшиной Ф.Ф., принадлежащего на праве собственности истцу Мухаметшиной А.Д., и автомобиля Hyundai i40, государственный регистрационный знак №, под управлением Бабичевой К.Д., принадлежащего ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Бабичева К.Д. была признана виновной в том, что в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрала безопасный боковой интервал и в соответствии ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, административное производство прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа Страхование». Автогражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai i40, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК«Астро -Волга». В связи с тем, что в указанном ДТП имелись пострадавшие, истец Мухаметшина А.Д. обратилась в страховую компанию виновника ДТП, которая выплатила страховое возмещение, в пределах максимальной страховой суммы, в размере 400 000 рублей. Поскольку данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Мухаметшина А.Д. обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «АвтоТрансЛогистика» за оказанием услуг по оценке ущерба, причиненного ее автомобилю. Согласно заключениям №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № РУС, составила 946 236 рублей без учета его износа, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 112 645,77 рублей. Истцы считают, что указанное ДТП произошло по вине водителя Бабичевой К.Д., поскольку она нарушила п.9.10 ПДД РФ, не выбрав безопасный боковой интервал, совершила столкновение с транспортным средством истца Мухаметшиной А.Д., в отношении нее было вынесено постановление об административном правонарушении, а дело прекращено лишь за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, т.е. не по реабилитирующим основаниям. Кроме того, в результате указанного ДТП истец Мухаметшина Ф.Ф. получила телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью. В связи этим истец Мухаметшина Ф.Ф. понесла физические и нравственные страдания.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика Бабичевой К. Д. в пользу истца Мухаметшиной А.Д. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 546 236 рублей с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 112 645,77 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 21 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 9 789 рублей; в пользу истца Мухаметшиной Ф.Ф. компенсацию морального вреда, вызванного повреждением здоровья, в размере 300 000 рублей.

Истец Мухаметшина Ф.Ф. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец Мухаметшина А.Д., представитель истцов Андриянов А.А. в судебное заседание не явились, извещены, представили суду заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик Бабичева К.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика, поскольку он о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца Мухаметшину Ф.Ф., исследовав письменные материалы дела, а также видеозапись с СД-диска (л.д.77 Том1) из административного дела № Вахитовского районного суда <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд принимает решение только по проверенным в судебном заседании доказательствам, полученным в предусмотренном законом порядке, о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что Мухаметшина А.Д. является собственником транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № РУС, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства Hyundai i40, государственный регистрационный знак №, является Бабичева К.Д.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11.09 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением Мухаметшиной Ф.Ф., и автомобиля Hyundai i40, государственный регистрационный знак №, под управлением Бабичевой К.Д. В результате ДТП водителю автомобиля Mercedes-Benz, Мухаметшиной Ф.Ф. причинен легкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, что отражено в справке о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением врио командира 1 роты ДПС ГИБДД УМВД России № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Бабичева К.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные акты должностных лиц ГИБДД отменены, административное производство прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ решением Верховного суда Республики Татарстан решение районного суда оставлено без изменения.

Постановлением шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Бабичевой К.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба Мухаметшиной Ф.Ф. –без удовлетворения.

Как установлено решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фактически юридически значимые обстоятельства должным образом не исследованы, выводы должностных лиц основаны на противоречивых доказательствах, что повлекло за собой существенное нарушение процессуальных требований и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Также имеется ссылка на то, что материалы видеофиксации доводы Бабичевой К.Д. о соблюдении ею бокового интервала, не опровергают.

Как указывает истец Мухаметшина Ф.Ф., она, управляя автомобилем марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> кольцо со стороны ул. <адрес> в направлении <адрес> кольцо, по левой полосе, со скоростью 40 км/ч, не изменяя движение, в пути следования, с правой стороны на большой скорости вылетел автомобиль Hyundai i40, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Из объяснений Бабичевой К.Д., данных в ходе административного расследования, следует, что, она, управляя автомобилем марки Hyundai i40, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> кольцо со стороны <адрес> тракт в направлении <адрес>, по крайней правой полосе, со скоростью 40 км/ч, в пути следования, неожиданно перед ней перестроился автомобиль марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Допрошенный в Приволжском районном суде <адрес> при рассмотрении жалобы Бабичевой К.Д. на постановление и решение по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Аллямов Р.Р. пояснил суду, что он рассматривал дело об административном правонарушении в отношении Бабичевой К.Д., выносил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ на основании собранных по делу материалов, с учетом характера повреждений ТС, схемы ДТП, пришел к выводу, что Бабичевой К.Д. не соблюдался боковой интервал. После просмотра видеозаписи, сделал вывод, что Бабичева К.Д. не предприняла меры к избежанию столкновения, Мерседес не перестраивался из своей полосы движения.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Гиззатуллин Р.Н., также допрошенный Приволжским районным судом <адрес>, показал, что он оформлял ДТП, выезжал на место ДТП, водителя Мухаметшину Ф.Ф. увезли на скорой помощи, объяснения писала ее дочь, схему ДТП составляли без нее. Просмотрев видеозапись с видеорегистратора Бабичевой К.Д. инспектор подтвердил, что это именно та запись, которая была представлена Бабичевой К.Д. на месте ДТП.

В ходе настоящего судебного разбирательства также была изучена и просмотрена представленная в материалы административного дела № Вахитовского районного суда <адрес> видеозапись с видеорегистратора Бабичевой К.Д., зафиксировавшая ДТП, из которой усматривается, что автомобиль Hyundai i40, государственный регистрационный знак №, двигается по правой полосе движения, в пути следования автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, движущийся по левой полосе движения, перестраивается на правую полосу, в результате чего происходит столкновение транспортных средств, после чего автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, развернуло, а автомобиль Hyundai i40, государственный регистрационный знак №, отбросило на дорожное ограждение.

Между тем, согласно представленному истцами в материалы дела акту экспертного исследования № эксперта-автотехника Дьячкова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с начала предоставленной видеозаписи «-2№» автомобиль Hyundai i40, государственный регистрационный знак №, движется по правой полосе, начиная с кадра 028 по кадр 137 видеозаписи осуществляет перестроение правыми колесами по крайней правой полосе, левыми колесами по правой полосе вплоть до момента возникновения опасности у водителя Hyundai i40, государственный регистрационный знак №,- начала перестроения автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № с левой полосы на правую полосу, с момента возникновения опасности у водителя Hyundai i40, государственный регистрационный знак №, водитель Hyundai i40 осуществляет перестроение ближе к левому краю правой полосы в направлении перестраивающегося автомобиля Mercedes-Benz при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В действиях водителя автомобиля Hyundai i40, государственный регистрационный знак № при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, попытки избежать столкновения с автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, а также с дорожным ограждением – отсутствуют. Признаки изменения свойств и характеристики файла «-2№» представленного для исследования момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Hyundai i40, государственный регистрационный знак №, имеются. Точка, указанная в схеме ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не является местом столкновения транспортных средств Hyundai i40, государственный регистрационный знак №, и Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ акт экспертного исследования, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку в нем подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта. Указанный отчет сторонами по делу не оспорен, в связи с чем, принимается судом и кладется в основу решения.

Таким образом, представленная ответчиком видеозапись не может являться допустимым доказательством по делу.

Как установлено решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись и показания инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Аллямова Р.Р. в части соблюдения бокового интервала Бабичевой К.Д. вступают в противоречие друг с другом.

Вместе с тем, следует отметить, что при рассмотрении жалобы Бабичевой К.Д. Приволжским районным судом <адрес>, не было установлено признаков электронного монтажа просмотренной судом видеозаписи.

В соответствии с п.п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проанализировав собранные доказательства в их совокупности, исследовав представленные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, исходя из анализа механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, места столкновения, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя Hyundai i40, государственный регистрационный знак Е122РТ/716, Бабичевой К.Д. невыполнения требований п. 9.10 ПДД РФ (соблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения).

Таким образом, действия водителя Бабичевой К.Д. состоят в причинной связи с исследуемым дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Бабичевой К.Д. в пользу АО «СК «Астро-Волга» взыскана сумма ущерба в размере 400 000 рублей в порядке регресса, при этом суд исходил из того, что Бабичева К.Д. является виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и причинении вреда потерпевшему, лицом.

Изложенное также свидетельствует о том, что указанное ДТП произошло по вине ответчика Бабичевой К.Д.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai i40, государственный регистрационный знак №, была застрахована в страховой компании АО «СК «Астро-Волга», а гражданская ответственность собственника транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № РУС, в АО «Альфа Страхование».

В возмещение имущественного ущерба от ДТП АО «СК «Астро-Волга», на основании заявления истца Мухаметшиной А.Д. о страховом случае, произвело владельцу автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № РУС, страховую выплату, в пределах максимальной страховой суммы, в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, истец Мухаметшина А.Д. обратилась в независимое экспертное учреждение за оказанием услуг по оценке ущерба, причиненного ее автомобилю.

Согласно заключениям №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, составила 946 236 рублей без учета его износа, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 112 645,77 рублей.

Оценивая данные экспертные заключения, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Данные заключения ответчиком не оспорены.

Суд находит вышеуказанные экспертные заключения допустимыми доказательствами, которые могут быть положены в основу настоящего решения.

Как следует из материалов дела, страховой компанией владельца транспортного средства Hyundai i40, государственный регистрационный знак №, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, т.е. в пределах максимальной страховой суммы, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что ответчик Бабичева К.Д. обязана возместить истцу Мухаметшиной А.Д. причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме 546 236 рублей (946 236 руб. - 400 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Мухаметшиной А.Д.

В силу указанных выше положений закона с ответчика в пользу истца Мухаметшиной А.Д. также подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 112 645,77 рублей.

Разрешая требования истца Мухаметшиной Ф.Ф. о компенсации морального вреда, вызванного повреждением здоровья, суд исходит из следующего.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано ранее, в результате ДТП водитель транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, Мухаметшина Ф.Ф. получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, полученные Мухаметшиной Ф.Ф. в результате ДТП, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно).

Поскольку судом установлена вина ответчика Бабичевой К.Д. в совершении ДТП, с учетом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установлению в рассматриваемом споре подлежит лишь размер компенсации.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Как указано выше, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ).

При причинении вреда здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При рассмотрении спора о взыскании морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, степень нравственных, физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В результате ДТП Мухаметшина Ф.Ф. получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, растяжения сухожилия надкостной мышцы, растяжения с дистрофическими изменениями сухожилия подлопаточной мышцы, которые согласно заключению эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» № от ДД.ММ.ГГГГ повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно), причинившие легкий вред здоровью.

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что в связи с полученными телесными повреждениями истец Мухаметшина Ф.Ф. находилась на листе нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Городская поликлиника №».

Согласно справке врача-невролога ГАУЗ «Городская поликлиника №» Мухаметшина Ф.Ф. состоит на учете у невролога с диагнозом «Состояние после ЗЧМТ в ДТП, сотрясение головного мозга (ДД.ММ.ГГГГ)». После ДТП состояние пациентки с каждым годом ухудшается, регулярно наблюдается и проходит лечение у невролога.

Поскольку потерпевшей причинен легкий вред здоровью, то для его восстановления требуется не более 21 дня.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный диагноз не связан с причинением вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Моральный вред возник в связи с причинением физических и нравственных страданий истцу, умышленных действий Бабичевой К.Д. с последующим причинением легкого вреда здоровью, лечением после полученной травмы и в связи с невозможностью ведения обычного образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, длительность расстройства здоровья, характер телесных повреждений, наличие вины ответчика в причинении вреда, требования разумности и справедливости, степень нравственных, физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя.

Из объяснений истца Мухаметшиной Ф.Ф. следует, что она испытала сильный стресс, физическую боль и чувство страха. При определении размера компенсации морального вреда истца суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий, причиненных Мухаметшиной Ф.Ф. в результате ДТП, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, их индивидуальные особенности: состояние здоровья, результаты судебно-медицинской экспертизы.

Суд учитывает также поведение ответчика после произошедшего ДТП, который каких-либо извинений истцу не принес, вред не компенсировал.

С учетом тяжести совершенного умышленного правонарушения, учитывая испытанный стресс Мухаметиной Ф.Ф., в связи с опасной для жизни ситуации, фактические страдания, перенесенные истцом, времени необходимого для восстановления здоровья, позволяют прийти к выводу об удовлетворении требований истца с определением компенсации в размере 300 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Мухаметшиной А.Д. понесены подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными документами расходы по уплате услуг оценщика в размере 21 000 рублей, государственной пошлины в размере 9 798 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу Мухаметшиной А.Д.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора№ об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чека в режиме НПД от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом Мухаметшиной А.Д. оплачено 20 000 рублей за юридические услуги.

С учетом объема проделанной представителем истцов работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Мухаметшиной А.Д. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Мухаметшиной А. ДА.ы, Мухаметшиной Ф. Ф. удовлетворить.

Взыскать с Бабичевой К. Д. (паспорт № №) в пользу Мухаметшиной А. ДА.ы (паспорт № №) 546 236 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия; 112 645 рублей 77 копеек в счет возмещения ураты товарной стоимости транспортного средства; 20 000 рублей в счет возмещение расходов на оплату юридических услуг; 21 000 рублей в счет возмещения расходов на оценку; 9 798 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Бабичевой К. Д. (паспорт № №) в пользу Мухаметшиной Ф. Ф. (паспорт № №) 300 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, вызванного повреждением здоровья.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный суд Республики Татарстан, через Московский районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья Бейзер А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Бейзер А.А.