Решение от 21.03.2023 по делу № 8Г-4327/2023 [88-10640/2023] от 30.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10640/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1037/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         21 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лопаткиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вальтер Лидии Владимировны к Ивановой Галине Овсеповне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, по кассационной жалобе Ивановой Галины Овсеповны на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., выслушав пояснения Ивановой Г.О. и её представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, Вальтер Л.В., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

                                         установила:

Вальтер Л.В. обратилась в суд к Ивановой Г.О. с иском, в котором просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсацию причиненного преступлением ущерба в размере <данные изъяты>

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Ивановой Г.О. в пользу Вальтер Л.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, взыскано <данные изъяты> В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года и апелляционное определение суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года отменены в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, материалы гражданского дела в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2022 года исковые требования Вальтер Л.В. удовлетворены частично. С Ивановой Г.О. в пользу Вальтер Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказано, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Ивановой Г.О. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на не исследованность судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного спора, и документов, содержащихся в материалах уголовного дела, возбужденного по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса РФ, то есть за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, за нанесение побоев она к уголовной ответственности не привлекалась; на несогласие с оценкой представленных сторонами доказательств, а также доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела; на недоказанность доводов истца и выводов суда первой и апелляционной инстанции, заявив при этом ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела дополнительных доказательств.

На кассационную жалобу от Вальтер Л.В. поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 5 города Армавира Краснодарского края от 27 августа 2019 года Иванова Г.О. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства.

Указанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Г.О. и Вальтер Л.В. произошел конфликт на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>. В момент когда Вальтер Л.В. удерживая в руке, принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung Galaxy 88» стала снимать на камеру действия Ивановой Г.О., последняя, действуя умышленно, выхватила из рук Вальтер Л.В. мобильный телефон и умышленно ударила его о металлический угол калитки. Своими действиями Иванова Г.О. повредила данное имущество, чем причинила Вальтер Л.В. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из показаний потерпевшей Вальтер Л.В., изложенных в мотивировочной части приговора, Иванова Г.О. выхватила из ее рук телефон, другой рукой нанесла ей удары по голове и шее. В этот же день Вальтер Л.В. обратилась в травмпункт, где ей была оказана медицинская помощь, зафиксированы причиненные Ивановой Г.О. телесные повреждения слева.

Допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО6 пояснил, что во время конфликта Иванова Г.О. выхватила мобильный телефон из рук Вальтер Л.В., и нанесла его матери телесные повреждения, оцарапав её шею слева.

Допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО7 также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут во дворе домовладения № по <адрес>, ранее неизвестная женщина по имени Галина в ходе конфликта умышленно причинила Вальтер Л.В. телесные повреждения, нанеся удар рукой по ее голове и шее.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая при этом обстоятельства, установленные приговором мирового судьи судебного участка № 5 города Армавира Краснодарского края от 27 августа 2019 года, в результате которых истцу причинен не только материальный ущерб, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о доказанности вины ответчика в причинении истцу также и нравственных, физических страданий, в связи с чем требования последнего были признаны обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, определив при этом размер, подлежащей взысканию компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, - <данные изъяты>

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, для иного разрешения данного спора не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии ответчика с заявленными исковыми требованиями, поскольку из материалов уголовного дела следует, что Ивановой Г.О. в причинении побоев и иных насильственных действий гражданке Вальтер Л.В. отказано в связи с отсутствием события преступления, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными, так как они направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, в силу чего основанием для отмены состоявшегося решения служить не могут.

Ходатайство представителя ответчика ФИО5 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции вместе с кассационной жалобой, удовлетворению не подлежит, так как оно в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются и не исследуются.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░