Решение по делу № 8Г-4223/2024 [88-7782/2024] от 01.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-7782/2024

№ дела суда 1-й инстанции 13-243/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                16 февраля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Черкасова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО ПКО «Платан» на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9 о взыскании кредиторской задолженности,

установил:

ООО ПКО «Платан» обратилось в суд о восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа в отношении ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО8О.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2023 года в удовлетворении заявления ООО ПКО «Платан» о выдаче дубликата исполнительного производства и восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 6 октября 2023 года определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, так как они нарушают нормы материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 20 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, заочным решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 6 сентября 2012 года с ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО8О. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 6 февраля 2019 года произведена замена стороны (взыскателя) с АО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО ПКО «Платан».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю на основании заявления и определения районного суда от 6 февраля 2019 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству №-ИП - на ООО «Платан».

Однако с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на его предъявление к принудительному исполнению правопреемник обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с истечением срока хранения, оригинал исполнительного производства №-ИП уничтожен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, отказывая в заявление ООО ПКО «Платан», руководствовался положениями ст. 430 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», исходил из того, что с момента окончания исполнительного производства прошло более трех лет, а ООО ПКО «Платан» каких-либо действий по получению сведений об исполнении решения суда от 6 сентября 2012 года не предпринимало, оригинал исполнительного листа уничтожен по истечению срока хранения, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа поступило в Белореченский районный суд Краснодарского края лишь в апреле 2023 года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы частной жалобы мотивированно отклонил.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, приведенные в кассационной жалобе доводы лишь выражают необоснованное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а также иное мнение о характере разрешения заявления истца, нежели изложенное в оспариваемых судебных постановлениях, однако выводов судов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений ч. 1 ст. 379.7, ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ПКО «Платан» - без удовлетворения.

Судья                                                                                             Е.В. Черкасова