Решение по делу № 22-774/2019 от 22.03.2019

Судья Говорова О.И. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 16 апреля 2019 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Тезиковой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного И.А.И. на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым И.А.И. наказание в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, назначенное приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, заменено лишением свободы.

     Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Мантула А.А., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Крылова С.А., полагавшего постановление районного суда в части вида исправительного учреждения изменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ И.А.И. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к исправительным рабам на срок 1 год 3 месяца с удержанием в доход государства 10% заработка, с отбыванием наказания по основному месту работы.

Начальник Борисоглебского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» ФИО6 обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с представлением о замене И.А.И. неотбытой части наказания в виде исправительных работ, лишением свободы в связи со злостным уклонением от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением представление начальника Борисоглебского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» ФИО6 было удовлетворено, осужденному приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ И.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заменены неотбытые 10 месяцев 20 дней исправительных работ на лишение свободы сроком на 3 месяца 16 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен со дня вынесения постановления с ДД.ММ.ГГГГ и в целях обеспечения исполнения постановления И.А.И. заключен под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области до вступления постановления в законную силу.

В апелляционной жалобе осужденный И.А.И. просит постановление изменить и снизить срок наказания, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. И.А.И. считает, что постановление суда в части определения исправительного учреждения в виде колонии общего режима немотивированно, а в силу ст. 58 УК РФ отбывать наказание он должен в колонии-поселении.

Старшим помощником прокурора Борисоглебской межрайонной прокуратуры ФИО7 на апелляционную жалобу осужденного И.А.И. принесены возражения, в которых находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а с учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, а также мотивированным в части определения вида исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесенного возражения, суд считает апелляционную жалобу осужденного обоснованной, а приговор не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из представленного материала усматривается, что приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.А.И. поступил на исполнение в Борисоглебский межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

В этот же день И.А.И. был поставлен на учет по месту проживания по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, ответственность за их нарушение.В ООО «СТИКС», где И.А.И. с ДД.ММ.ГГГГ работал разнорабочим, уголовно-исполнительной инспекцией было направлено извещение о производстве удержаний в размере 10% из его заработной платы в доход государства и с ДД.ММ.ГГГГ он приступил к отбыванию наказания.

По сообщению ООО «СТИКС», направленному в адрес уголовно-исполнительной инспекции, И.А.И., осужденный к исправительным работам, грубо нарушил трудовые обязанности, а именно допустил прогул работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), за что ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

После чего, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ И.А.И. не вышел на работу и ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогулы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, несмотря на проведенную с осужденным беседу и повторное разъяснение ему последствий уклонения от отбывания наказания, осужденный И.А.И. не принял меры к отбыванию наказания, а доказательств уважительности причин допущенных нарушений не представил.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии со ст. 46 УИК РФ одним из нарушений порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является прогул работы, а злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой данной статьи нарушений.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с тем, что, действительно, со стороны осужденного И.А.И. имело место злостное уклонение от отбывания исправительных работ, в связи с чем, представление начальника уголовно-исполнительной инспекции, обоснованно районным судом удовлетворено. Сам И.А.И. замену исправительных работ лишением свободы в своей жалобе не оспаривает.

Срок неотбытой части наказания в виде исправительных работ, судом первой инстанции, рассчитан верно, а наказание обоснованно замено на лишения свободы сроком на 3 месяца 16 дней, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

По правилам, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях.

Как видно из приговора Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ И.А.И. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть за совершение преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, ранее не судим.

Однако, районный суд в нарушение указанных выше требований, указав в резолютивной части на необходимость отбывания И.А.И. наказания в исправительной колонии общего режима, не мотивировал принятое решение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить вид исправительного учреждения, в котором И.А.И. надлежит отбывать наказание, с колонии общего режима на колонию – поселение.

    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.А.И. изменить, отбывание наказания И.А.И. в виде 3 месяцев 16 дней лишения свободы определить в колонии-поселении.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Судья

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова