Решение по делу № 33-10481/2022 от 24.08.2022

Судья Рукосуева Е.В. 24RS0031-01-2021-000363-48

Дело №33-10481/2022

2.211г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Беляковой Н.В., Килиной Е.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А. гражданское дело по исковому заявлению АО «Донэнерго» в лице Шахтинского района тепловых сетей филиала АО «Донэнерго» Тепловые Сети к И.С.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя АО «Донэнерго» в лице Шахтинского района тепловых сетей филиала АО «Донэнерго» Тепловые Сети – К.А.В.

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО «Донэнерго» в лице Шахтинского района тепловых сетей филиала акционерного общества «Донэнерго» Тепловые сети к И.С.А. о взыскании с него материального ущерба в размере 392 617,59 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7126,18 рублей, отказать»,

УСТАНОВИЛА:

АО «Донэнерго» в лице Шахтинского района тепловых сетей филиала АО «Донэнерго» Тепловые Сети обратилось в суд с иском к И.С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировало тем, что <дата> на пересечении улиц Карпинского и Щербакова (к ШГБ №) (<адрес>) <адрес>, произошло ДТП, в результате которого произошло повреждение трубопровода теплосети (наезд на препятствие). В соответствии с постановлением от <дата> водитель Т.Р.Ю. управлял автомобилем КАМАЗ, г/н №, собственником которого является ответчик И.С.А. Вышеуказанный участок теплосети находится на балансе истца на основании договора аренды № от <дата>, согласно которого арендатор обязан «содержать арендованное имущество в технически исправном состоянии, пригодном для его надлежащей эксплуатации», согласно п.2.3.5 указанного договора арендатор обязан «принимать все необходимые меры для обсечения функционирования всех инженерных систем арендуемого имущества, осуществлять профилактическое обслуживание. В случае аварии какой-либо системы инженерного оборудования, угрожающей сохранности арендуемого имущества, немедленно принимать все необходимые меры к их устранению». Истцом были приняты все меры для устранения аварийной ситуации и восстановления поврежденной сети. В результате ДТП было повреждено 180 п.м. трубопровода диаметром 108 мм. Причиненный ущерб, согласно локальной смете составил 324 323 рублей. Ответчику была направлена претензия <дата>, которая оставлена без ответа. Кроме того, <дата> в 18 часов 35 минут по <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства KiaBongo, г/н № под управлением собственника И.С.А. Гражданская ответственность водителя на момент ДТП не была застрахована. Согласно постановления от <дата> водитель не выбрал безопасную скорость движения при проезде под тепловой сетью, не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на тепловую сеть (наезд на препятствие). Поврежденная тепловая сеть является собственностью АО «Донэнерго». Истцом были приняты все меры для устранения аварийной ситуации и восстановления поврежденной сети. Причиненный ущерб согласно локальной смете составил 68 293,76 рублей. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 392 617,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 126,18 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Донэнерго» К.А.В. сылается на ошибочные выводы суда об отсутствии доказательств государственной регистрации линейного объекта, так как на момент возведения объекта тепловых сетей регистрация не была обязательной. Суд не затребовал у третьих лиц необходимые документы, связанные со строительством и вводом в эксплуатацию объектов котельной, в случае, если они были ему необходимы. Доказательств того, что поврежденные тепловые сети являются бесхозяйными или зарегистрированы в собственности иных лиц, в материалы дела сторонами не представлено, в решении не отражено, тогда как истцом представлены доказательства принадлежности сетей ему. Ответчик при повреждении тепловой сети совершил разворот и проезд не по автомобильной дороге, а по пересеченной местности, что зафиксировано на фотографиях, представленных в материалы дела по запросу суда. Ссылается на неверные вывода суда об отсутствии со стороны ответчика нарушений Правил дорожного движения. При этом, грубой неосторожности со стороны истца не было, в том числе в обязанности истца не входит установка знаков дорожного движения. Просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика И.С.А. – Н.Д.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079).

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090),

Дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В Правилах дорожного движения законодатель вводит обобщенный термин «дорога», который включает в себя все типы улиц и дорог, независимо от мест их расположения. Понятием «дорога» охватываются не только специально построенные, но также приспособленные и используемые для движения участки земли (полевые, лесные дороги, просеки, ледовые переправы и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> на пересечении <адрес> водитель автомобиля КАМАЗ, г/н №, Т.Р.Ю., при движении автомобиля верхней частью задел трубы теплотрассы, которые были проложены над проезжей частью дороги, чем допустил частичное повреждение теплотрассы.

<дата> по <адрес> водитель автомобиля KiaBongo, г/н №, И.С.А., при движении автомобиля верхней частью задел трубы теплотрассы, которые были проложены над проезжей частью дороги, чем допустил частичное повреждение теплотрассы.

Собственником указанных транспортных средств является ответчик И.С.А. Гражданская ответственность И.С.А., как владельца вышеуказанных транспортных средств, в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно ответу МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, теплосеть теплового комплекса по адресу: <адрес>, протяженностью 1019 м., находится в собственности МО «Город Шахты», и передана в оперативное управление МКУ «Департамент городского хозяйства», на основании договора № от <дата> находится в аренде у истца АО «Донэнерго».

Теплосеть, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности АО «Донэнерго».

Согласно информации ООО «Распределенная генерация - Шахты» от <дата> ООО «Распределенная генерация - Шахты» приступило к деятельности по производству, передаче, распределению тепловой энергии и горячего водоснабжения в границах МО г. Шахты с <дата> в рамках концессионного соглашения от <дата>. В указанное соглашение, в числе прочих объектов, включены тепловые сети теплового комплекса, расположенного по адресу <адрес>, протяженностью 1019 м.

Установлено, что под надземной частью теплотрассы, расположенной в районе <адрес> и <адрес>, проходит дорога, по которой осуществляют движение транспортные средства.

В административном материале в отношении Т.Р.Ю. от <дата> имеется схема места ДТП, составленная ОДПС ОГИБДД УМВО г. Шахты ФИО1, на схеме в районе <адрес> отмечена теплотрасса, расположенная над дорогой.

Наличие движения транспортных средств на данном участке дороги по пер. Карпинский и пер. Флагманский подтверждено ответом МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, согласно письму которому, участок в районе пересечения является частью автомобильной дороги, имеется проект организации дорожного движения сроком действия с <дата> по <дата>. Дорога по пер. Флагманский является грунтовой.

Как следует из схемы с места ДТП от <дата> составленной ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Шахты высота арки поврежденной теплотрассы по пер. Флагманский составляет 2,59 м.

Из схемы места ДТП от <дата> следует, что высота автомобиля КАМАЗ № составляет 2,7 м., при движении автомобиля под теплотрассой произошло ДТП (повреждение трубопровода автомобилем), теплотрасса расположена ниже указанной высоты.

Согласно ответу МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> от <дата> на участке автомобильной дороги по адресу <адрес> по состоянию на <дата>, а также на участке автомобильной дороги по <адрес> по состоянию на <дата>, ограничительные дорожные знаки, указывающие на наличие препятствий на дороге, ограничения высоты транспортного средства и иные указатели, предупреждающие о наличии препятствия на дороге не имелись и не устанавливались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не соответствие высоты расположения тепловых сетей над проезжей частью дороги по <адрес>, по <адрес>, отсутствие запрещающих знаков, в том числе «Ограничение высоты», «Движение запрещено», а также то, что тепловые сети применительно к рассматриваемой ситуации также являлись источником повышенной опасности, при том, что автомобили принадлежащие ответчику по своим габаритам не были ограничены специальными правилами, в связи с чем, усмотрел нарушение расположения тепловых сетей над проезжей частью по высоте со стороны истца, при этом не усмотрел нарушений Правил дорожного движения в действиях ответчика И.С.А. и водителя Т.Р.Ю.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, а также с выводами о наличии вины АО «Донэнерго» в причинении ущерба при взаимодействии источников повышенной опасности в размере 100%, поскольку такие выводы не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину) (п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопреки выводам суда первой инстанции, из вышеуказанных положений ст.1079 ГК РФ и разъяснений Верховного суда РФ следует, что в обоих рассматриваемых случаях тепловые сети нельзя признать источником повышенной опасности, а наезд на них в результате управления транспортными средствами нельзя признать взаимодействием источников повышенной опасности. Как следует из материалов дела поврежденные участки тепловых сетей являются линейными объектами, оборудованы над проезжей частью, участия в дорожном движении не принимают, каких-либо вредоносных свойств, в результате которых на них был совершен наезд транспортными средствами ответчика не проявляли. При этом, управление транспортным средством, является деятельностью, создающую повышенную опасность, а само транспортное средство является источником повышенной опасности.

Таким образом, вред имуществу истца причинен не при взаимодействии источников повышенной опасности, а деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), и в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом, в силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Принимая во внимание, что ответчиком И.С.А. в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что автомобиль КАМАЗ в момент ДТП <дата> выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц, как и доказательств того, на каких основаниях управление данным ТС в момент ДТП осуществлял Т.Р.Ю., судебная коллегия признает законным владельцем данного автомобиля по состоянию на <дата> его собственника – ответчика И.С.А.

Учитывая изложенное, в настоящем споре на ответчика И.С.А., как владельца источника повышенной опасности, подлежит возложению ответственность за причинение вреда имуществу истца деятельностью, создающей повышенную опасность, и при отсутствии его вины.

Однако, следует учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п.1 ст.1079 ГК РФ). Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата>, определением ИДПС ОГИБДД УВМД РФ по г. Шахты от <дата> установлено, что в указанную дату примерно в 13 часов 00 минут в <адрес> водитель Т.Р.Ю., управляя автомобилем КАМАЗ № Ломовоз г/н №, совершил наезд на трубопровод теплосети, в результате чего повредил его.

Из объяснений водителя Т.Р.Ю. следует, что <дата> примерно в 13 часов 00 минут он управлял автомобилем КАМАЗ г/н № в <адрес>, продолжал движение со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Приблизившись к дому № <адрес> не убедился в безопасности и габаритах автомобиля совершил наезд с трубопроводом теплосети, в результате чего повредил их.

Указанным выше определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что особенная часть главы 12 КоАП РФ не предусматривает административной ответственности за данное нарушение ПДД, а в действиях водителя Т.Р.Ю. отсутствует состав административного правонарушения.

Как следует из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата>, определением ИДПС ОГИБДД УВМД РФ по г. Шахты от <дата> установлено, что в указанную дату в <адрес> по <адрес> в 18 часов 35 минут водитель И.С.А. управлял автомобилем KiaBongo г/н № не выбрал безопасную скорость движения при проезде под тепловой сетью не убедился в безопасности своего маневра допустил наезд на трубу тепловой сети диаметром 159 мм., в результате чего автомобиль и тепловая сеть получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что в действиях И.С.А. отсутствует состав административного правонарушения. Из объяснений водителя И.С.А. следует, что соприкосновение с трубой теплосети произошло по причине ее нахождения на слишком низком уровне.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства дорожно-транспортных происшествий, представленные фотоматериалы, судебная коллегия приходит к выводу, что как водитель Т.Р.Ю., так и водитель И.С.А., нарушили требования вышеуказанных п.1.3, п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Оба ДТП произошли в светлое время суток, при ясной погоде, при движении в выбранном направлении водители видели (должны были видеть) проходящие над проезжей частью сети теплотрассы, однако не убедившись в безопасности дальнейшего движения, И.С.А. и Т.Р.Ю. продолжили движение под теплотрассой, без учета габаритов транспортных средств, которые превышали высоту расположения теплосетей над уровнем дорожного покрытия, в связи с чем, их действия привели к дорожно-транспортному происшествию.

В свою очередь, в действиях АО «Донэнерго» усматривается грубая неосторожность, выражающаяся в следующем.

Высота расположения поврежденной теплотрассы по пер. Флагманский в месте ДТП составляет 2,59 м, в районе <адрес> - не более 2,7 м.

Согласно п.6.2 Национальных стандартов РФ ГОСТ Р 52748-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24 сентября 2007 г. № 250-ст) Габарит по высоте на проезжей части мостов и путепроводов на автомобильных дорогах (расстояние от поверхности проезда до верхней линии очертания габарита) должен быть, не менее:

- на автомобильных дорогах категорий IA, IБ, IB, II, III - 5,0;

- на автомобильных дорогах категорий IV - V - 4,5.

Габарит по высоте на тротуарах должен быть - 2,5 м.

Согласно СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», надземная прокладка тепловых сетей должна осуществляться на расстоянии 5 м по вертикали до верха проезжей части автомобильной дороги.

В соответствии с п.23.5 Правил дорожного движения РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В связи с чем, автомобиль КАМАЗ 53229, которым управлял Т.Р.Ю., а также автомобиль KiaBongo под управлением И.С.А. при движении не были ограничены специальными правилами, поскольку, по высоте не превышали 4 м от поверхности проезжей части, тогда как высота теплотрассы, расположенной в местах ДТП не соответствовала не только СНиП 41-02-2003, но и Национальным стандартам РФ ГОСТ Р 52748-2007.

В соответствии с п.9.6.24. Рекомендации по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах ОДМ 218.4.005-2010, при расстоянии от проезжей части дороги до низа пролетного строения путепровода или эстакады менее 5 м на дороге устанавливаются знаки 3.13 «Ограничение высоты».

Согласно п. 5.4.10. Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», знак 3.13 «Ограничение высоты» применяют для запрещения движения транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) больше указанной на знаке.

Знак устанавливают в случаях, если расстояние от поверхности дорожного покрытия до низа пролетного строения искусственного сооружения, инженерных коммуникаций и т.п. менее 5 м.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, а также материалов настоящего гражданского дела, суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что им были уведомлены компетентные органы, организующие дорожное движение, относительно высоты теплотрассы, а соответственно, и о необходимости принятия мер по установке дорожных знаков, ограничивающих движения транспортных средств по высоте. Следовательно, правообладатель теплосетей - истец АО «Донэнерго» ненадлежащим образом осуществлял содержание переданного на праве аренды, а также принадлежащего ему, имущества, допустив грубую неосторожность, что привело к повреждению последнего.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что грубая неосторожность самого истца, не обеспечившего безопасную эксплуатацию теплосетей, оборудованных над проезжей частью, содействовала причинению ущерба в дорожно-транспортных происшествиях от <дата> и от <дата>. С учетом наличия со стороны причинителей вреда И.С.А. и Т.Р.Ю. также виновных действий судебная коллегия, в силу п.2 ст.1083 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер возмещения в зависимости от степень вины сторон, определив его в размере 50%.

Согласно локальной смете восстановления участка тепловой сети Д108мм L=180пм после ДТП в районе ШГБ№ от котельной по адресу: <адрес>, сумма затрат по устранению причиненного ущерба составила 324 323,83 рублей. Согласно локальной смете на восстановление надземной теплотрассы № (<адрес>) по <адрес>, сумма затрат по устранению причиненного ущерба составила 68 293,76 рублей.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание, что размер причиненных истцу убытков определен на основании локальных смет по восстановительному ремонту поврежденного имущества, вопреки положений ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, судебная коллегия полагает размер подлежащих возмещению убытков определить на основании указанных доказательств, представленных истцом.

При таком положении с И.С.А. в пользу АО «Донэнерго» надлежит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 196 308,80 рублей, исходя из следующего расчета: 392 617,59 руб. х 50%.

Исходя из положений ст.330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции от <дата> подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска АО «Донэнерго» и о взыскании с ответчика в его пользу ущерба в сумме 196 308,80 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца АО «Донэнерго» были удовлетворены на 50% от заявленных требований, с И.С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 563,09 рублей (7 126,18 руб. х 50%).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования АО «Донэнерго» к И.С.А. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с И.С.А. в пользу АО «Донэнерго» в счет возмещения ущерба 196 308,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 563,09 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Председательствующий:

Судьи: