Решение по делу № 33-4113/2021 от 08.10.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Яхин И.Н. УИД: 18RS0001-02-2021-002167-12

Апел. производство: № 33-4113/2021

1-я инстанция: № 9-416/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2021 года                      г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Ю.В., при секретаре судебного заседания Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 августа 2021 года, которым возвращено исковое заявление Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Григорьеву В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее - истец, Банк, АО «Банк ДОМ.РФ») обратилась в суд с иском к Григорьеву В.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 августа 2021 года исковое заявление АО «Банк ДОМ.РФ» к Григорьеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возвращено истцу, разъяснив ему право на обращение с исковым заявлением Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

В частной жалобе Банк просит определение суда отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Банк полагает, что суд не учел ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Как указано в частной жалобе, стороны вправе изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, в п. 7.7 договора займа № <данные изъяты> от 01 августа 2019 года стороны пришли к соглашению о том, что споры по иску кредитора об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежат рассмотрению судом по месту нахождения предмета ипотеки. АО «Банк ДОМ.РФ» ссылается на то, что на момент заключения кредитного договора место нахождения предмета ипотеки было определено по адресу: <данные изъяты>, который относится к подсудности Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики. В обоснование частной жалобы истец ссылается на п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение не подлежащим отмене.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом п. 7.7 кредитного договора и указания в иске адреса проживания ответчика относящегося к Устиновскому районному суду г. Ижевска Удмуртской Республики, невозможно сделать вывод о подсудности спора о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество Ленинскому районному суду г. Ижевска Удмуртской Республики.

Вывод районного суда о необходимости возврата искового заявления основан на правильном применении норм процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом искового заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в кредитный договор.

В адресованном в Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики исковом заявлении Банк просил взыскать с Григорьева В.А. задолженность по договору займа № <данные изъяты> от 01 августа 2019 года и обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

В пункте 7.7 договора займа № <данные изъяты> от 01 августа 2019 года установлено, что споры по иску кредитора об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежат рассмотрению судом по месту нахождения ипотеки.

При этом условие о договорной подсудности спора, вытекающего из кредитного договора, в договоре займа отсутствует.

Поскольку в данном случае наряду с требованием об обращении взыскания на предмет ипотеки заявлено требование о взыскании кредитной задолженности, то применение п. 7.7. договора займа при разрешении вопроса о подсудности спора исключается. Заявленные Банком требования являются самостоятельными, хотя и взаимосвязанными друг с другом, соответственно, наличие соглашения сторон о договорной подсудности по одному из них не позволяет применить положения ст. 32 ГПК РФ к требованию, соглашение о договорной подсудности которого сторонами не заключено.

С учетом того, что согласно иску и копии паспорта ответчик зарегистрирован (проживает) по адресу: <данные изъяты>. Указанный адрес отнесен к Устиновскому району г. Ижевска. Следовательно данный спор подлежит рассмотрению в Устиновском районном суде г. Ижевска Удмуртской Республики.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 августа 2021 года оставить без изменения.

Частную жалобу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 ноября 2021 года.

Председательствующий судья Ю.В. Фролова

Копия верна.

Председательствующий судья Ю.В. Фролова