Решение по делу № 33-3768/2021 от 11.03.2021

Судья Айдова О.В. № 33-3768/2021

Дело №2-1342/2020

УИД: 52RS0004-01-2017-001885-29

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова А.Л., судей Цыгулева В.Т., Луганцевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Артемяна А. А. на решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 сентября 2020 года по иску Артемяна А. А. к Администрации г.Нижнего Новгорода о признании права собственности на самовольное строение, по иску Администрации г.Н.Новгорода к Артемяну А. А. о взыскании задолженности за фактическое использование части земельного участка, об освобождении земельного участка,

заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., объяснения представителей Администрации г.Нижнего Новгорода – Кокиновой Е.В., А.А.Н.,

у с т а н о в и л а:

Артемян А.А. обратился в суд с иском к Администрации г.Н.Новгорода о признании права собственности на самовольное строение, указывая на то, что является собственником земельного участка площадью 234 кв.м. с разрешенным использованием под нежилое здание по адресу: г.Н.Новгород, [адрес].

На данном земельном участке находится нежилое отдельно стоящее здание площадью 134,8 кв.м., принадлежащее истцу на праве собственности.

В 2015г. истец реконструировал данное здание самовольно без получения разрешения на реконструкцию. Реконструкцию производил за счет собственных средств, в границах земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. На реконструируемый объект недвижимости оформлен технический паспорт, согласно которому застроенная площадь земельного участка составляет 233,9 кв.м., общая площадь нежилого отдельно стоящего здания после реконструкции составляет 191,6 кв.м., основная - 132,2 кв.м.

Просит признать право собственности на нежилое отдельно стоящее здание по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], литер А,А1, общей площадью 191,6 кв.м., основной - 132,2 кв.м.

Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском к Артемяну А.А. о взыскании задолженности за фактическое использование части земельного участка, об освобождении земельного участка, указывая на то, что земельный участок общей площадью 4900 +/- 25 кв.м. с кадастровым номером [номер], местоположением: [адрес] является собственностью муниципального образования города Нижний Новгород, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.03.2015 [номер].

Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области заведено дело об административном правонарушении [номер].

18.05.2017г. актом проверки соблюдения земельного законодательства органом государственного надзора выявлен факт использования Артемяном А.А. земельного участка, расположенного адресу: [адрес], общей площадью 307 кв.м (234,0 кв.м + 73,0 кв.м) вместо 234,0 кв.м., указанных в правоустанавливающих документах. Артемяном А.А. увеличена площадь земельного участка с кадастровым номером [номер] на 33 кв.м. под пристрой к нежилому зданию (кафе), а также самовольно захвачена часть земельного муниципального участка в размере 40 кв.м. под размещение временных сооружений (трёх деревянных беседок).

23.05.2017г. вынесено постановление о назначении административного наказания, которым Артемян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за второе предусмотрена ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

После проведения повторной проверки, на основании невыполнения устранения нарушений законодательства Артемяном А.А., вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Внеплановым повторным актом проверки соблюдения земельного законодательства органом государственного надзора вновь выявлен факт нарушения, который не был устранен путем освобождения самовольно захваченного земельного участка или оформлением документов на земельный участок.

Так как предписания органа государственного надзора не было выполнено Артемяном А.А., уполномоченным органом направлено заявление мировому судье для вынесения постановления о назначении административного наказания.

17.01.2018г. мировым судьей судебного участка Болышемурашкинского судебного района Нижегородской области по делу [номер] вынесено постановление о назначении Артемяну А.А. административного наказания.

04.05.2018г. внеплановым актом проверки соблюдения земельного законодательства вновь выявлен факт самовольного использования части земельного участка без правоустанавливающих документов Артемяном А.А., а также неисполнение предписания уполномоченного органа.

Актом обследования земельного участка от 29.01.2019г. представителями МКУ «Дэмони-Н.Н.» установлено, что на самовольно захваченной части муниципального земельного участка находятся три беседки, самовольно занятый участок частично огражден сеткой рабицой.

Учитывая, что договорные отношения между Артемяном А.А. и Администрацией г.Н.Новгорода по использованию части муниципального земельного участка с кадастровым номером [номер] отсутствуют, правовых оснований для такого использования в настоящее время не имеется.

Артемяну А.А. направлена претензия об освобождении части муниципального земельного участка от 07.03.2019 [номер]. Однако до настоящего времени земельный участок им не освобожден.

В связи с тем, что Артемян А.А. пользовался частью муниципального земельного участка без договорных отношений, а оплату надлежащим образом не производил, то согласно статье 1102, пункту 2 статье 1105 ГК РФ обязан возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а также возвратить все доходы, которые он извлек из этого имущества в виде сбережений соответствующей платы за пользование земельным участком.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана в соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 №247 «Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена» и составляет по состоянию на 25.02.2019 г.- 8 353 руб. 11 коп. за период с 18.05.2017г. по 31.12.2018г.

Так как Артемян А.А. оплату за пользование части муниципального земельного участка не производил, то в соответствии со статьей 395, пунктом 2 статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения были начислены проценты за пользование денежными средствами, которые составляют 553 руб. 60 коп. в период с 01 07.2017г. по 25.02.2019г.

Администрация г.Н.Новгорода с учетом уточнения исковых требований просит (т.23 л.д.53):

взыскать с Артемяна А.А. в пользу Администрации г.Н.Новгорода задолженность за фактическое использование части муниципального земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью 210 кв.м. в размере 25622 руб.;

обязать Артемяна АА.А. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить за свой счет часть самовольного занятого муниципального земельного участка местоположение: [адрес] с кадастровым номером [номер], площадь которого составляет 210 кв.м., от части нежилого здания с кадастровым номером [номер] общей площадью 35 кв.м. со стороны фасадной части, от ограждения территории со стороны тыльной фактической границы земельного участка в виде пластиковой сетки на металлических столбах протяженностью 10,51 м и металлической сетки общей протяженностью 27,5 от временных строений (беседок) в количестве трех штук, расположенных с тыльной стороны земельного участка;

в случае неисполнения решения в указанный срок предоставить Администрации г.Н.Новгорода право осуществить освобождение земельного участка за счет средств ответчика;

в случае неисполнения решения суда в установленный срок, обязать Артемяна А.А. оплатить Администрации г.Н.Новгорода неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определением суда от 29 июня 2020 года объединены в одно производство гражданское дело [номер] по иску Артемяна А. А. к Администрации г. Н. Новгорода о признании права собственности на самовольное строение, и гражданское дело [номер] по иску администрации г. Н. Новгорода к Артемяну А. А. о взыскании задолженности за фактическое использование части муниципального земельного участка и об освобождении земельного участка.

В судебном заседании представитель Артемяна А.А. - М.Д.В. исковые требования Артемяна А.А. поддержал, исковые требования Администрации г.Н.Новгорода не признал.

Представитель третьего лица Лазгияна Т.Т. - З.Д.Д., исковые требования Артемяна А.А. не признал, исковые требования Администрации г.Н.Новгорода поддержал.

Представитель третьего лица АО «Нижегородский водоканал» Н.Ю.С., оставила принятие решения на усмотрение суда.

Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 сентября 2020 года, с учетом определения Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 сентября 2020 года об устранении описки, исковые требования Администрации г.Н.Новгорода удовлетворены.

С Артемяна А. А. в пользу Администрации г.Н.Новгорода взыскана задолженность за фактическое использование части муниципального земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью 210 кв.. в размере 25622 руб.

На Артемяна А. А. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить за свой счет часть самовольного занятого муниципального земельного участка местоположение: [адрес], с кадастровым номером [номер], площадь которого составляет 210 кв.м., от части нежилого здания с кадастровым номером [номер] общей площадью 35 кв.м. со стороны фасадной части, от ограждения территории со стороны тыльной фактической границы земельного участка в виде пластиковой сетки на металлических столбах протяженностью 10,51 м и металлической сетки общей протяженностью 27,5 от временных строений (беседок) в количестве трех штук, расположенных с тыльной стороны земельного участка.

В случае неисполнения решения в указанный срок предоставить Администрации г.Н.Новгорода право осуществить освобождение земельного участка за счет средств ответчика Артемяна А. А..

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, обязать Артемяна А. А. оплатить администрации г.Н.Новгорода неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с Артемяна А. А. госпошлину в местный бюджет в размере 1268 руб. 66 коп.

В иске Артемяну А. А. к Администрации г.Н.Новгорода о признании права собственности на самовольное строение отказать.

В апелляционной жалобе Артемян А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы также указывает на то, что при рассмотрении дела судом не учтены обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения данного дела, не дана должная оценка имеющимся в дела доказательствам. Согласно техническому заключению от 2016 года, выполненного ООО «Волжский проектный институт «Проектверфь», нежилое помещение [номер]Б, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], при реконструкции нежилого здания литера А,А1, строительные, градостроительные, санитарно-эпидемиологические, экологические и пожарные требования не нарушены. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истцом приняты все меры по освобождению земельного участка, а также получению разрешительной документации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Администрации г.Нижнего Новгорода – Кокиновой Е.В., Авдониной А.Н., просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Иные лица участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения, уведомлены должным образом, Артемян А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, и следует из материалов дела, с 30 ноября 2010 года Артемян А.А. является собственником земельного участка, общей площадью 234 кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], с кадастровым номером [номер] и отдельно стоящего здания, назначение: нежилое, общей площадью 134,8 кв.м., расположенного по указанному адресу (т.1 л.д.8-9).

В 2015г Артемян А.А.., без получения разрешения, самовольно реконструировал данное здание.

Согласно техническому паспорту от 13.05.2016г. общая площадь нежилого отдельно стоящего здания под литерами А,А1 после реконструкции составляет 191,6 кв.м., основная - 135,2 кв.м. (т.1 л.д.10-23).

Согласно техническому заключению ООО «ВПИ «Проектверфь» от 2016г. строительные, градостроительные, санитарно-эпидемиологические, экологические и пожарные требования при реконструкции нежилого отдельно стоящего здания литера А,А1, расположенного на земельном участке по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], не нарушены.

С 12.03.2015 года земельный участок, общей площадью 4900 +/- 25 кв.м. с кадастровым номером [номер], местоположением: [адрес]) является собственностью муниципального образования города Нижний Новгород.

Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области возбуждено дело об административном правонарушении [номер].

18.05.2017г. актом проверки соблюдения земельного законодательства органом государственного надзора выявлен факт использования Артемяном А.А. земельного участка, расположенного адресу: [адрес], общей площадью 307 кв.м. (234,0 кв.м. + 73,0 кв.м.) вместо 234,0 кв.м., указанных в правоустанавливающих документах.

Артемяном А.А. увеличена площадь земельного участка с кадастровым номером [номер] на 33 кв.м. под пристрой к нежилому зданию (кафе), а также самовольно захвачена часть земельного муниципального участка в размере 40 кв.м. под размещение временных сооружений (трёх деревянных беседок).

23.05.2017г. вынесено постановление о назначении административного наказания, которым Артемян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

После проведения повторной проверки, на основании невыполнения устранения нарушений законодательства Артемяном А.А., вынесено постановление о привлечении его административной ответственности.

Внеплановым повторным актом проверки соблюдения земельного законодательства органом государственного надзора вновь выявлен факт нарушения, который не был устранен путем освобождения самовольно захваченного земельного участка или оформлением документов на земельный участок.

Так как предписания органа государственного надзора не было выполнено Артемяном А.А., уполномоченным органом направлено заявление мировому судье для вынесения постановления о назначении административного наказания.

17.01.2018г. мировым судьей судебного участка Болышемурашкинского судебного района Нижегородской области по делу [номер] вынесено постановление о назначении Артемяну А.А. административного наказания по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ (т.2 л.д.36).

04.05.2018г. внеплановым актом проверки соблюдения земельного законодательства вновь выявлен факт самовольного использования части земельного участка без правоустанавливающих документов Артемяном А. А., а также неисполнение предписания уполномоченного органа (т.2 л.д.41-42).

Актом обследования земельного участка от 29.01.2019 г. представителями МКУ «Дэмони-Н.Н.» установлено, что на самовольно захваченной части муниципального земельного участка находятся три беседки, самовольно занятый участок частично огражден сеткой рабицой (т.2 л.д.52-54).

Артемяну А.А. направлена претензия об освобождении части муниципального земельного участка от 07.03.2019 № 03-02-50683/19 (т.2 л.д.58).

Однако до настоящего времени земельный участок Артемяном А.А. не освобожден.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы [номер]С от 31.01.2020г., проведенной ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», фактическое местоположение границ не соответствует кадастровым сведениям о местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков с кадастровым номером [номер] по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], площадью 234 кв.м. и с кадастровым номером [номер] по адресу: г[адрес] в части фасадной границы, левой фактической границы и тыльной (задней) границы земельного участка с кадастровым номером [номер]. Площадь несоответствия составляет 210 кв.м..

На земельном участке с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес]) имеются объекты (строения, ограждения), относящиеся фактически к смежному земельному участку с кадастровым номером [номер] по адресу: г.Н.Новгород, [адрес]б:

- часть нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0020047:328 общей площадью 35 кв.м. со стороны фасадной части, левой фактической границы и тыльной (задней) границы земельного участка с кадастровым номером 52:18:0020049:70;

- ограждение территории со стороны тыльной фактической границы земельного участка, в виде пластиковой сетки на металлических столбах протяженностью 10,51 м и металлической сетки общей протяженностью 27,5 м;

-временные строения (беседки) в количестве 3-х штук, расположенные с тыльной стороны земельного участка.

Нежилое здание кадастровый (условный) [номер] по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], с учетом проведенной реконструкции фактически занимает 35 кв.м. площади смежного земельного участка 52:18:0000000:13254 по адресу: [адрес] (участок 1).

Судебная коллегия читает, что принимая обжалуемое решение, судом правильно применены правовые нормы регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст.218 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под объектами капитального строительства понимаются: здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

К недвижимым вещам в силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 части 3 ст. 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, закоторым признано право собственности на постройку,возмещаетосуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, при реконструкции нежилого помещения, принадлежащего Артемяну А.А., установка беседок, без наличия каких –либо оснований, установленных вышеуказанным законодательством, была занята часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности администрации г.Нижнего Новгорода.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание следующее обстоятельство.

Из материалов дела следует, что Артемян А.А. обращался в Администрацию г.Н.Новгорода с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка и заключениии договора аренды земельного участка.

Однако Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода указанное заявление было возвращено, как не соответсвующее требованиям Земельного кодекса РФ, приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 27ноября 2014 г. № 762.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

При этом судебная коллегия учитывает следующее.

В силу, положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с вышеуказанными нормами гражданского процессуального законодательства Артемян А.А., обращаясь в суд с вышеуказанным иском, должен был представить доказательства законности произведенной им реконструкции нежилого помещения, установки беседок, на земельном участке принадлежащего администрации г.Нижнего Новгорода однако, как правильно установил суд первой инстанции, таких доказательств представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемяна А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи