Решение по делу № 33-177/2024 (33-11466/2023;) от 29.11.2023

Судья: Килина О.А.    Дело№33-177/2024 №33-11466/2023(2-2242/2023)

Докладчик: Сучкова И.А.                   УИД 42RS0009-01-2023-001943-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                           11 января 2024 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Калашниковой О.Н.

судей: Сучковой И.А., Дуровой И.Н.

с участием прокурора: Давыденко О.А.

при секретаре: Тимошенко Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.А. Сучковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фарбировича Владимира Яковлевича – Макаровой М.С. и дополнениям к апелляционной жалобе Фарбировича Владимира Яковлевича на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 июля 2023 года по делу по иску Федоровой Ольги Анатольевны к Фарбировичу Владимиру Яковлевичу о компенсации морального вреда,

установила:

Федорова О.А. обратилась в суд с иском к Фарбировичу В.Я., в котором после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей и почтовые расходы.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик, управляя транспортным средством, совершил на нее наезд в момент, когда она переходила дорогу по пешеходному переходу. В результате данных действий, истцу причинен <данные изъяты> а также причинены нравственные страдания, которые оценивает в 300 000 рублей, <данные изъяты>

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец Федорова О.А. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика Фарбировича В.Я. – Макарова М.С. и Короткевич Н.В., действующие на основании доверенности от 08.02.2023 в судебном заседании полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик Фарбирович В.Я., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Фарбировича Владимира Яковлевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Федоровой Ольги Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей, судебные расходы в размере 1 187,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 181 487,05 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федоровой Ольге Анатольевне отказать.

В апелляционной жалобе представитель Фарбировича В.Я. – Макарова М.С. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

В дополнениях к апелляционной жалобе Фарбирович В.Я. просит решение отменить или снизить размер морального вреда в пределах разумного.

Считает, что взысканная сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу ответчика чрезмерно завышена.

Указывает, что в судебном заседании была оглашена резолютивная часть, об изготовлении мотивированного решения обязались сообщить дополнительно, при этом указанной информации ему сообщено не было, сам звонил в суд, узнавал, но ему говорили, что сначала судья была в отпуске, потом, что решение не готово, и только когда он сам ДД.ММ.ГГГГ приехал в суд, ему сообщили, что решение готово, но ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело было направлено в Кемеровский областной суд и рассмотрение апелляционной жалобы назначено на ДД.ММ.ГГГГ

Вину в произошедшем дорожно – транспортном происшествии не отрицает, при этом, считает, что судом первой инстанции должно было быть учтено, что пешеход, прежде чем переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходном переходу должен убедиться в своей безопасности. В своих же первоначальных показаниях истцом было указано, что она пропустила транспорт с ее стороны движения, при этом, когда она стала переходить проезжую часть, то по другой стороне проезжей части транспорт продолжал движение.

Указывает, что не был уведомлен, ни судом, ни истцом об увеличении размера ущерба, заявленного в ходе судебного заседания.

Не согласен с доводами искового заявления о том, что он не извинился и не вышел с истцом на связь после произошедшего дорожно – транспортного происшествия. <данные изъяты> Предлагал <данные изъяты>, он незамедлительно перевел Федоровой О.А. денежные средства в размере 10 000 руб. и 7 000 руб., что истец не оспаривает.

Также указывает, что сотрудниками ГИБДД, выезжавшим на место происшествия были опрошены два очевидца, при этом в судебные заседания они вызваны не были.

Считает, что вызывает сомнение подлинность представленных истцом справок и выписок – эпикризов, поскольку, очевидно, что при телесных повреждениях, которые были установлены экспертом (вред <данные изъяты>), не может быть столь длительного восстановления здоровья. Также, указывает, что при наблюдении истца в поликлинике № врачами <данные изъяты>

Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда не должно учитываться то, что на истца <данные изъяты>

Кроме того, <данные изъяты>

К дополнениям к апелляционной жалобе Фарбирович О.А. прикладывает:

- копию диплома <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ;

- копию аттестата <данные изъяты> №

- копию удостоверения <данные изъяты>

- копию удостоверения <данные изъяты>

- копию удостоверения <данные изъяты>

- копию удостоверения <данные изъяты>

- копия удостоверения <данные изъяты>

- копия сертификата <данные изъяты>

Относительно доводов апелляционной жалобы Федоровой О.А., прокурором Центрального района г. Кемерово принесены возражения.

Представитель ответчика Фарбировича В.Я. – Макарова М.С. в заседании суда апелляционной инстанции настаивала на доводах апелляционной жалобы и дополнениях к апелляционной жалобе.

Истец Федорова О.А. в заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Фарбирович В.Я., управляя автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный № в нарушение п. <данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходу Федоровой О.А., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес>, в результате чего здоровью потерпевшей Федоровой О.А. причинен <данные изъяты> что следует и подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7), постановлением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ ОТ ККБСМЭ, проведенной на основании определения инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в административный материал №, следует, что Федоровой О.А. причинены следующие повреждения: <данные изъяты>

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исходя из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия Федоровой О.А. причинены <данные изъяты> обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда, являются обоснованными.

Возлагая ответственность по возмещению вреда на Фарбировича В.Я., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что <данные изъяты>

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона следует, что основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности личности потерпевшей, отсутствие в ее действиях грубой неосторожности либо умысла в причинении вреда здоровью, тяжесть причиненных истцу телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей с учетом имущественного положения ответчика и не является завышенной и отвечает положениям вышеуказанных правовых норм, по смыслу которых компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является компенсация причиненных пострадавшему страданий.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер полученных истцом травм, которые расценены как вред <данные изъяты>, длительность лечения истца в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то <данные изъяты> также учитывая, имущественное положение ответчика Фарбирович В.Я., <данные изъяты>, что ответчиком добровольно до подачи искового заявления в суд на счет истца перечислены денежные средства в общей сумме 17 000 рублей - <данные изъяты>, принимая во внимание принцип справедливости, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма в размере 180 000 рублей является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, максимальное возмещение причиненного морального вреда и в то же время недопущения неосновательного обогащения потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

При этом ответчик каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к дополнительному снижению взысканной компенсации, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не привел, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе связанные с личностью ответчика и его имущественным и материальным положением, судом апелляционной инстанции учтены.

Эти обстоятельства в апелляционной жалобе истцом не оспариваются, ссылок на обстоятельства, не учтенные судом, не приведено, как не приведено ссылок на наличие иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фарбировича Владимира Яковлевича – Макаровой Марии Сергеевны, дополнительную апелляционную жалобу Фарбировича Владимира Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий:                                       О.Н. Калашникова

Судьи:                                                                     И.А. Сучкова

                                                                                 И.Н. Дурова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2024.