cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Курганская область / Гражданские / 33-2085/2022

Решение по делу № 33-2085/2022 от 01.08.2022

Судья Чайкин В.В. Дело № 33-2085/2022

№ 2-931/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Булатова П.Г., Душечкиной Н.С.,

при секретаре Шариповой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 августа 2022 года гражданское дело по иску Анкудиновой Э.А. к Трубкину А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Трубкина А.П. на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения ответчика Трубкина А.П. и его представителя по доверенности Ковалевой О.В., представителя истца Анкудиновой Э.А. по ордеру адвоката Вандровского Е.В., третьего лица Анкудинова С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Анкудинова Э.А. обратилась в суд с иском к Трубкину А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование исковых требований указала, что 24 апреля 2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей и находящегося под ее управлением автомобиля KIA SORENTO, государственный регистрационный знак <...>, и автомобиля Тойота Эстима, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Трубкина А.П. Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках административного расследования, скорость автомобиля ответчика составляла около 119 км/ч, при условии движения автомобиля Тойота Эстима с постоянной максимально разрешенной скоростью 60 км/ч в занимаемой полосе проезжей части без изменения направления движения, автомобиль KIA SORENTO с технической точки зрения не создал бы помехи или опасности, успел бы освободить занимаемую полосу. Полагала, что ДТП произошло в результате действий ответчика, нарушившего требования пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от
23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения). На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности Трубкина А.П. не был застрахован. В соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SORENTO превышает его рыночную стоимость, в связи с чем размер ущерба определен в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля в размере 965000 руб. и стоимостью годных остатков в размере 152200 руб. и составляет 812800 руб. Кроме того, ею понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., на дефектовку автомобиля – 2 000 руб. и эвакуацию транспортного средства – 2000 руб. В общей сумме размер ущерба составил 824800 руб. Расходы на оплату услуг представителя понесены в размере 20000 руб.

Просила суд взыскать с Трубкина А.П. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 824800 руб., расходы на оплату услуг представителя –
20000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 11448 руб.

Истец Анкудинова Э.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Анкудиновой Э.А. по доверенности Вандровский Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Полагал, что причиной ДТП послужили действия ответчика, двигавшегося со значительным превышением разрешенной скорости, истец не имела возможности оценить вероятность опасности, поскольку при совершении маневра поворота налево транспортное средство ответчика находилось на значительном удалении.

Ответчик Трубкин А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Трубкина А.П. по доверенности Ковалева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что ДТП произошло по вине истца, которая при повороте налево не уступила право преимущественного проезда транспортному средству под управлением ответчика, движущемуся в прямом направлении, тем самым нарушила требования пункта 13.4 Правил дорожного движения.

Третье лицо Анкудинов С.А. в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными.

Представитель третьего лица Администрации города Кургана по доверенности Тюсов Н.В. в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана» по доверенности Подшивалова Э.А. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований. С
Трубкина А.П. взысканы в пользу Анкудиновой Э.А. материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 824800 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 11448 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Трубкин А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка административному материалу по факту ДТП, в частности, определению о прекращении дела об административном правонарушении от 25 июня 2021 года в отношении Анкудиновой Э.А. по не реабилитирующему основанию в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, из которого усматривается нарушение истцом требований Правил дорожного движения. Считает, что приложение к административному материалу по факту ДТП не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку имеет незаверенные исправления. Ссылаясь на пункты 1.2, 13.4 Правил дорожного движения, настаивает на том, что ДТП произошло в результате виновных действий Анкудиновой Э.А. Полагает, что он, обладая приоритетом в проезде перекрестка, вправе был ожидать добросовестного соблюдения Правил дорожного движения Анкудиновой Э.А., которая выехала на перекресток и продолжила движение, не притормаживая, не убедившись в безопасности своего маневра, в связи с чем он был вынужден изменить направление своего движения. Отмечает, что в судебном акте не полностью приведено и оценено заключение эксперта от 2 июля 2021 года № 5/461, ряд выводов эксперта, в частности о том, что он имел право продолжить движение через перекресток, пользовался преимущественным правом движения, судом проигнорированы. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец не могла обнаружить опасность. Указывает, что ДТП произошло в светлое время суток при ясной погоде, видимость на пр. М. Голикова ограничена не была. Полагает, что именно истец в нарушение требований пунктов 1.2, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения продолжила заведомо небезопасное движение при повороте налево и спровоцировала аварийную ситуацию. Кроме того, считает, что судом не дана оценка действиям истца на предмет применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях истца присутствует как минимум грубая неосторожность. Также считает присужденный размер расходов на представителя завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости применительно к объему оказанной представителем юридической помощи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Трубкин А.П. и его представитель по доверенности Ковалева О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на том, что истец нарушила Правила дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Ответчик признавал, что двигался с превышением скорости, однако отрицал движение со скоростью 119 км/ч, поясняя, что двигался со скоростью 80 км/ч.

Представитель истца Анкудиновой Э.А. по ордеру адвокат Вандровский Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов жалобы, настаивая на том, что ДТП произошло исключительно в результате действий ответчика.

Третье лицо Анкудинов С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 указанного постановления также разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из материалов дела, истец Анкудинова Э.А. является собственником автомобиля KIA SORENTO, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 52).

24 апреля 2021 года в 08:50 в районе дома № 1 в 5 мкр. г. Кургана произошло ДТП с участием автомобилей KIA SORENTO, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Анкудиновой Э.А., и Тойота Эстима, государственный регистрационный знак <...>, под управлением
Трубкина А.П.

В результате ДТП водитель Анкудинова Э.А. получила телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, водителю Трубкину А.П. причинен легкий вред здоровью, транспортным средствам причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Анкудиновой Э.А. была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Автомобиль Тойота Эстима, государственный регистрационный знак <...>, согласно пояснениям Трубкина Э.А. был приобретен им по договору купли-продажи в Республике Казахстан. Однако на регистрационный учет в Российской Федерации на свое имя Трубкин Э.А. автомобиль не поставил, риск наступления гражданской ответственности при управлении данным автомобилем не застраховал. В ходе судебного разбирательства ответчик признавал себя законным владельцем автомобиля Тойота Эстима, государственный регистрационный знак <...>.

По факту ДТП проведено административное расследование и возбуждены дела об административных правонарушениях.

В своих объяснениях, данных непосредственно после ДТП 24 апреля 2021 года, Анкудинова Э.А. указала, что, управляя автомобилем KIA SORENTO, двигалась по пр. М. Голикова от ул. Илизарова в сторону ул. Т.С. Мальцева. Подъезжая к перекрестку ул. Т.С. Мальцева – пр. М. Голикова, двигалась по третьей полосе со скоростью около 5-10 км/ч, впереди двигался грузовой автомобиль. Включив левый сигнал поворота, на разрешающий сигнал светофора (зеленый) продолжая движение за грузовым автомобилем, она выехала на перекресток и приступила к маневру поворота налево. Грузовой автомобиль повернул, она, убедившись, что справа от нее нет транспортных средств, продолжила осуществлять маневр, после чего ощутила удар в переднюю часть автомобиля (л.д. 91-оборот-92).

Трубкин А.П. в своих объяснениях непосредственно после ДТП указал, что двигался по пр. М. Голикова в сторону ул. Илизарова со скоростью около 60 км/ч. На разрешающий сигнал светофора продолжил движение в прямом направлении через перекресток ул. Т.С. Мальцева – пр. М. Голикова. При въезде на перекресток видел автомобиль KIA SORENTO, который выехал от центра перекрестка. Пытаясь избежать столкновения, изменил направление движения вправо, но столкновения избежать не удалось, после чего его отбросило на опору электропередач (л.д. 92-оборот-93).

Постановлениями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 24 апреля 2021 года Трубкин А.П. привлечен к административной ответственности по статье 12.6 и части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности; неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности) (л.д. 85-оборот, 86).

В рамках административного расследования проведены фототехническая экспертиза, для проведения которой эксперту представлялась в том числе видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомобиле, двигавшемся за автомобилем Тойота Эстима (заключение эксперта <...> от 30 июня 2021 года № 3/1205 – л.д. 101-оборот-105), и автотехническая экспертиза (заключение эксперта <...> от 2 июля 2021 года № 5/461 – л.д. 106-114).

Для проведения автотехнической экспертизы эксперту представлялись материал по факту ДТП, фотографии с места ДТП и видеозаписи ДТП, а также сведения, полученные в результате проведения фототехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта <...> от 2 июля 2021 года № 5/461 средняя скорость движения автомобиля Тойота Эстима на участке проезжей части пр. М. Голикова длиною 47,3 кв.м составляет около 119 км/ч. Данный участок выбран экспертом для расчета средней скорости исходя из того, что он максимально приближен к месту, в котором находилось транспортное средство в момент возникновения опасности, у эксперта имелись сведения о времени преодоления автомобилем Тойота Эстима данного участка. Экспертом отмечено, что данное значение является средним значением скорости движения автомобиля Тойота Эстима на заданном участке проезжей части и в отдельно взятый момент времени фактическая скорость движения данного транспортного средства может иметь иное значение, отличное от полученного.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Эстима, двигаясь на участке ДТП как с рассчитанной, так и с максимально разрешенной скоростью, в соответствии с требованиями пунктов 6.13, 6.14 Правил дорожного движения, не будет располагать технической возможностью остановить свое транспортное средство перед дорожным знаком 6.16 «Стоп» путем применения своевременных мер торможения с момента загорания желтого сигнала на светофорном объекте, поскольку расстояние удаления транспортного средств от условной линии места расположения дорожного знака 6.16 в момент загорания желтого сигнала (23,1 м) меньше расстояния его остановочного пути (при скорости 60 км/ч – 35 м, при скорости 119 км/ч – 109 м).

В данной дорожно-транспортной ситуации при условии движения автомобиля Тойота Эстима с максимально разрешенной скоростью на участке ДТП 60 км/ч и своевременном применении мер экстренного торможения в момент возникновения опасности водитель будет располагать технической возможностью остановиться до линии места столкновения транспортных средств и тем самым избежать столкновения с автомобилем KIA SORENTO, поскольку расстояние остановочного пути (41,6 м) меньше расстояния удаления автомобиля от места столкновения в момент возникновения опасности (51,6 м / 56 м).

При условии движения автомобиля Тойота Эстима с рассчитанной скоростью 119 км/ч и своевременном применении мер экстренного торможения в момент возникновения опасности водитель не будет располагать технической возможностью остановиться до линии места столкновения транспортных средств, поскольку расстояние остановочного пути (122,2 м) превышает расстояние удаления автомобиля от места столкновения в момент возникновения опасности (51,6 м / 56 м).

При условии движения автомобиля Тойота Эстима с постоянной максимально разрешенной скоростью на участке ДТП 60 км/ч в занимаемой полосе проезжей части (крайней левой) без изменения направления движения, водитель автомобиля KIA SORENTO с технической точки зрения не будет создавать своими действиями помехи или опасности для движения водителю автомобиля Тойота Эстима, поскольку автомобиль Тойота Эстима, двигаясь в занимаемой полосе проезжей части достигнет линии места столкновения транспортных средств позднее, чем водитель автомобиля KIA SORENTO успеет освободить занимаемую полосу проезжей части, то есть возможен безопасный разъезд транспортных средств без применения водителем автомобиля Тойота Эстима мер к торможению и изменения направления.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Эстима, двигаясь в момент возникновения опасности с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч, будет располагать технической возможностью избежать столкновения с автомобилем KIA SORENTO путем применения своевременных мер экстренного торможения в момент возникновения опасности с полном остановкой своего транспортного средства до линии места столкновения, поскольку величина удаления транспортного средства от линии места столкновения в момент возникновения опасности (51,6 м / 56 м) больше величины остановочного пути (41,6 м). При этом при условии движения автомобиля Тойота Эстима с максимально разрешенной скоростью действия водителя автомобиля KIA SORENTO не будут создавать помехи или опасности для движения водителю автомобиля Тойота Эстима.

Эксперту не представилось возможным ответить на вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля Тойота Эстима технической возможностью избежать столкновения с автомобилем KIA SORENTO при условии его движения с рассчитанной скоростью 119 км/ч в занимаемой (третьей) полосе проезжей части.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 25 июня 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), в отношении Анкудиновой Э.А. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 88).

В отношении Трубкина А.П. инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России вынесены постановление от 25 июня 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения), в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и постановление от 23 сентября 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 86-оборот-87).

Таким образом, в ходе административного расследования вина в ДТП ни одного из водителей установлена не была.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Анкудинова Э.А. полагала, что ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля Тойота Эстима
Трубкина А.П., нарушившего требования пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

Ответчик Трубкин А.П. в ходе судебного разбирательства оспаривал наличие своей вины в ДТП, полагая, что ДТП произошло в результате нарушения истцом требований пункта 13.4 Правил дорожного движения.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления механизма ДТП участвующими в деле лицами не заявлялось.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Трубкиным А.П. требований Правил дорожного движения, находящемся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, усмотрев в действиях Анкудиновой Э.А. лишь формальное нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, полагая убедительными и заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях самого истца нарушений Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу пункта 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 Правил дорожного движения).

Кроме того, пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе административный материал по факту ДТП, заключение автотехнической экспертизы, видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомобиле, двигавшемся за автомобилем Тойота Эстима, судебная коллегия приходит к выводу, что Трубкин А.П. имел право проезда перекрестка ул. Т.С. Мальцева – пр. М. Голикова в прямом направлении, пользуясь преимуществом по отношению к Анкудиновой Э.А., совершавшей маневр поворота налево. При этом,
Анкудинова Э.А. выехала на перекресток и приступила к маневру поворота, двигаясь за грузовым автомобилем, не останавливаясь, то есть истец не предпринимала мер, чтобы оценить дорожную обстановку, убедиться в безопасности своего маневра и отсутствии транспортных средств, пользующихся преимущественным правом проезда перекрестка со встречного направления. Вплоть до столкновения истец не обнаруживала опасность и не предпринимала мер к торможению, в то время как Трубкин А.П. предпринял меры экстренного торможения и смещался вправо в свободную полосу с целью избежать столкновения.

Учитывая изложенное, а также заключение автотехнической экспертизы, согласно которому эксперту не представилось возможным ответить на вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля Тойота Эстима технической возможностью избежать столкновения с автомобилем KIA SORENTO при условии его движения с рассчитанной скоростью 119 км/ч в занимаемой (третьей) полосе проезжей части, судебная коллегия полагает, что при совершении маневра поворота налево Анкудинова Э.А. не пропустила автомобиль Тойота Эстима под управлением Трубкина А.П., двигавшегося со встречного направления прямо, тем самым нарушила требования пункта 13.4 Правил дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП. При этом, ожидание от других участников дорожного движения соблюдения Правил дорожного движения не освобождало истца от необходимости убедиться в безопасности совершаемого маневра в фактически сложившейся дорожной обстановке, после чего действовать в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.

Между тем, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в ходе проведения автотехнической экспертизы экспертным путем было рассчитано среднее значение скорости движения автомобиля Тойота Эстима перед ДТП – 119 км/ч, в то время как фактически его скорость была иная, вывод суда о наличии вины Трубкина А.П. в ДТП не опровергает.

Эксперт анализировал дорожную обстановку применительно к рассчитанной средней скорости движения автомобиля Тойота Эстима перед ДТП – 119 км/ч и максимально разрешенной скорости движения – 60 км/ч, с которой, как утверждал Трубкин А.П. в свои объяснениях инспектору ДПС, он двигался. Эксперт пришел к однозначному выводу, что при движений с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч водитель автомобиля Тойота Эстима будет располагать технической возможностью избежать столкновения с автомобилем KIA SORENTO путем применения своевременных мер экстренного торможения в момент возникновения опасности с полной остановкой своего транспортного средства до линии места столкновения, более того в такой ситуации действия водителя автомобиля KIA SORENTO не будут создавать помехи или опасности для движения водителю автомобиля Тойота Эстима.

Приведенные обстоятельства вопреки доводам апелляционной жалобы позволяют судебной коллегии согласиться с суждением суда первой инстанции о нарушении Трубкиным А.П. требований пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, также состоящими в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

При этом судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик изменил свои объяснения, указав, что он превысил разрешенную скорость и двигался со скоростью 80 км/ч.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ДТП и как следствие причинение ущерба истцу произошло в результате действий обоих участников ДТП Анкудиновой Э.А. и Трубкина А.П., нарушивших требования Правил дорожного движения, и полагает возможным установить степень вины каждого водителя равной 50 % в отсутствие доказательств, позволяющих определить вину в ином процентном отношении применительно к допущенным ими нарушениям Правил дорожного движения и размеру причиненного ущерба.

Таким образом, Анкудинова Э.А. имеет право на возмещение ущерба соответственно степени вины в ДТП второго участника Трубкина А.П. (50 %).

Согласно представленным истцом экспертным заключениям ИП Ш.А.В. от 22 октября 2021 года № 8410-21 и № 8410/1-21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SORENTO составляет 1345947 руб., рыночная автомобиля – 965000 руб., стоимость годных остатков – 152200 руб.

Размер ущерба истцом рассчитан как разница между рыночной стоимостью автомобиля KIA SORENTO (965000 руб.) и стоимостью годных остатков
(152200 руб.), что составляет 812800 руб.

Спора по повреждениям автомобиля KIA SORENTO, полученным в ДТП, и стоимости их устранения в ходе судебного разбирательства не возникло, доказательства иного размера причиненного истцу ущерба в материалы дела не представлены, ходатайства о проведении по делу экспертизы не заявлялись.

Кроме того, в связи с произошедшим ДТП истцом понесены убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 2000 руб., на дефектовку (разбор автомобиля после ДТП) – 2000 руб. (л.д. 7-8, 138-139).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Трубкина А.П. в пользу Анкудиновой Э.А. материального ущерба в размере 408 400 руб. ((812800 руб. + 2000 руб. + 2000 руб.) х 50 %).

В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб. (л.д. 9) понесены истцом в целях реализации права на судебную защиту, экспертные заключения ИП Ш.А.В. положены в основу судебного акта, судебная коллегия полагает возможным признать их необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в размере 50 %, что составит 4000 руб.
(8000 руб. х 50 %).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по консультированию, составлению искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции в размере 20000 руб. (л.д. 73).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству и четырех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем процессуальных действий, выполненных представителем истца в рамках судебного процесса применительно к существу рассмотренного спора, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. вопреки доводам жалобы ответчика соответствуют требованиям разумности.

В связи с частичным удовлетворением иска (50 %), Анкудиновой Э.А. подлежат возмещению за счет Трубкина А.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (20000 руб. х 50 %).

Учитывая, что расходы на оплату услуг оценщика относятся к судебным расходам и не входят в цену иска, размер государственной пошлины, подлежавший оплате при обращении Анкудиновой Э.А. в суд с иском, составляет 11368 руб. (цена иска 816800 руб.). Истцу подлежат возмещению за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5684 руб. (11368 руб. х 50 %).

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 23 марта 2022 года отменить в части, изложив резолютивную часть решение в следующей редакции:

Исковые требования Анкудиновой Э.А. к Трубкину А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Трубкина А.П. в пользу Анкудиновой Э.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 408400 (четыреста восемь тысяч четыреста) руб., расходы по оплате услуг оценщика – 4000 (четыре тысячи) руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5684 (пять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Анкудиновой Э.А. к Трубкину А.П. отказать.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубкина А.П. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: П.Г. Булатов

Н.С. Душечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2022 года.

Судья Чайкин В.В. Дело № 33-2085/2022

№ 2-931/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Булатова П.Г., Душечкиной Н.С.,

при секретаре Шариповой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 августа 2022 года гражданское дело по иску Анкудиновой Э.А. к Трубкину А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Трубкина А.П. на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения ответчика Трубкина А.П. и его представителя по доверенности Ковалевой О.В., представителя истца Анкудиновой Э.А. по ордеру адвоката Вандровского Е.В., третьего лица Анкудинова С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Анкудинова Э.А. обратилась в суд с иском к Трубкину А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование исковых требований указала, что 24 апреля 2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей и находящегося под ее управлением автомобиля KIA SORENTO, государственный регистрационный знак <...>, и автомобиля Тойота Эстима, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Трубкина А.П. Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках административного расследования, скорость автомобиля ответчика составляла около 119 км/ч, при условии движения автомобиля Тойота Эстима с постоянной максимально разрешенной скоростью 60 км/ч в занимаемой полосе проезжей части без изменения направления движения, автомобиль KIA SORENTO с технической точки зрения не создал бы помехи или опасности, успел бы освободить занимаемую полосу. Полагала, что ДТП произошло в результате действий ответчика, нарушившего требования пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от
23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения). На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности Трубкина А.П. не был застрахован. В соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SORENTO превышает его рыночную стоимость, в связи с чем размер ущерба определен в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля в размере 965000 руб. и стоимостью годных остатков в размере 152200 руб. и составляет 812800 руб. Кроме того, ею понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., на дефектовку автомобиля – 2 000 руб. и эвакуацию транспортного средства – 2000 руб. В общей сумме размер ущерба составил 824800 руб. Расходы на оплату услуг представителя понесены в размере 20000 руб.

Просила суд взыскать с Трубкина А.П. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 824800 руб., расходы на оплату услуг представителя –
20000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 11448 руб.

Истец Анкудинова Э.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Анкудиновой Э.А. по доверенности Вандровский Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Полагал, что причиной ДТП послужили действия ответчика, двигавшегося со значительным превышением разрешенной скорости, истец не имела возможности оценить вероятность опасности, поскольку при совершении маневра поворота налево транспортное средство ответчика находилось на значительном удалении.

Ответчик Трубкин А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Трубкина А.П. по доверенности Ковалева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что ДТП произошло по вине истца, которая при повороте налево не уступила право преимущественного проезда транспортному средству под управлением ответчика, движущемуся в прямом направлении, тем самым нарушила требования пункта 13.4 Правил дорожного движения.

Третье лицо Анкудинов С.А. в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными.

Представитель третьего лица Администрации города Кургана по доверенности Тюсов Н.В. в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана» по доверенности Подшивалова Э.А. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований. С
Трубкина А.П. взысканы в пользу Анкудиновой Э.А. материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 824800 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 11448 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Трубкин А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка административному материалу по факту ДТП, в частности, определению о прекращении дела об административном правонарушении от 25 июня 2021 года в отношении Анкудиновой Э.А. по не реабилитирующему основанию в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, из которого усматривается нарушение истцом требований Правил дорожного движения. Считает, что приложение к административному материалу по факту ДТП не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку имеет незаверенные исправления. Ссылаясь на пункты 1.2, 13.4 Правил дорожного движения, настаивает на том, что ДТП произошло в результате виновных действий Анкудиновой Э.А. Полагает, что он, обладая приоритетом в проезде перекрестка, вправе был ожидать добросовестного соблюдения Правил дорожного движения Анкудиновой Э.А., которая выехала на перекресток и продолжила движение, не притормаживая, не убедившись в безопасности своего маневра, в связи с чем он был вынужден изменить направление своего движения. Отмечает, что в судебном акте не полностью приведено и оценено заключение эксперта от 2 июля 2021 года № 5/461, ряд выводов эксперта, в частности о том, что он имел право продолжить движение через перекресток, пользовался преимущественным правом движения, судом проигнорированы. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец не могла обнаружить опасность. Указывает, что ДТП произошло в светлое время суток при ясной погоде, видимость на пр. М. Голикова ограничена не была. Полагает, что именно истец в нарушение требований пунктов 1.2, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения продолжила заведомо небезопасное движение при повороте налево и спровоцировала аварийную ситуацию. Кроме того, считает, что судом не дана оценка действиям истца на предмет применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях истца присутствует как минимум грубая неосторожность. Также считает присужденный размер расходов на представителя завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости применительно к объему оказанной представителем юридической помощи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Трубкин А.П. и его представитель по доверенности Ковалева О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на том, что истец нарушила Правила дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Ответчик признавал, что двигался с превышением скорости, однако отрицал движение со скоростью 119 км/ч, поясняя, что двигался со скоростью 80 км/ч.

Представитель истца Анкудиновой Э.А. по ордеру адвокат Вандровский Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов жалобы, настаивая на том, что ДТП произошло исключительно в результате действий ответчика.

Третье лицо Анкудинов С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 указанного постановления также разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из материалов дела, истец Анкудинова Э.А. является собственником автомобиля KIA SORENTO, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 52).

24 апреля 2021 года в 08:50 в районе дома № 1 в 5 мкр. г. Кургана произошло ДТП с участием автомобилей KIA SORENTO, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Анкудиновой Э.А., и Тойота Эстима, государственный регистрационный знак <...>, под управлением
Трубкина А.П.

В результате ДТП водитель Анкудинова Э.А. получила телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, водителю Трубкину А.П. причинен легкий вред здоровью, транспортным средствам причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Анкудиновой Э.А. была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Автомобиль Тойота Эстима, государственный регистрационный знак <...>, согласно пояснениям Трубкина Э.А. был приобретен им по договору купли-продажи в Республике Казахстан. Однако на регистрационный учет в Российской Федерации на свое имя Трубкин Э.А. автомобиль не поставил, риск наступления гражданской ответственности при управлении данным автомобилем не застраховал. В ходе судебного разбирательства ответчик признавал себя законным владельцем автомобиля Тойота Эстима, государственный регистрационный знак <...>.

По факту ДТП проведено административное расследование и возбуждены дела об административных правонарушениях.

В своих объяснениях, данных непосредственно после ДТП 24 апреля 2021 года, Анкудинова Э.А. указала, что, управляя автомобилем KIA SORENTO, двигалась по пр. М. Голикова от ул. Илизарова в сторону ул. Т.С. Мальцева. Подъезжая к перекрестку ул. Т.С. Мальцева – пр. М. Голикова, двигалась по третьей полосе со скоростью около 5-10 км/ч, впереди двигался грузовой автомобиль. Включив левый сигнал поворота, на разрешающий сигнал светофора (зеленый) продолжая движение за грузовым автомобилем, она выехала на перекресток и приступила к маневру поворота налево. Грузовой автомобиль повернул, она, убедившись, что справа от нее нет транспортных средств, продолжила осуществлять маневр, после чего ощутила удар в переднюю часть автомобиля (л.д. 91-оборот-92).

Трубкин А.П. в своих объяснениях непосредственно после ДТП указал, что двигался по пр. М. Голикова в сторону ул. Илизарова со скоростью около 60 км/ч. На разрешающий сигнал светофора продолжил движение в прямом направлении через перекресток ул. Т.С. Мальцева – пр. М. Голикова. При въезде на перекресток видел автомобиль KIA SORENTO, который выехал от центра перекрестка. Пытаясь избежать столкновения, изменил направление движения вправо, но столкновения избежать не удалось, после чего его отбросило на опору электропередач (л.д. 92-оборот-93).

Постановлениями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 24 апреля 2021 года Трубкин А.П. привлечен к административной ответственности по статье 12.6 и части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности; неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности) (л.д. 85-оборот, 86).

В рамках административного расследования проведены фототехническая экспертиза, для проведения которой эксперту представлялась в том числе видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомобиле, двигавшемся за автомобилем Тойота Эстима (заключение эксперта <...> от 30 июня 2021 года № 3/1205 – л.д. 101-оборот-105), и автотехническая экспертиза (заключение эксперта <...> от 2 июля 2021 года № 5/461 – л.д. 106-114).

Для проведения автотехнической экспертизы эксперту представлялись материал по факту ДТП, фотографии с места ДТП и видеозаписи ДТП, а также сведения, полученные в результате проведения фототехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта <...> от 2 июля 2021 года № 5/461 средняя скорость движения автомобиля Тойота Эстима на участке проезжей части пр. М. Голикова длиною 47,3 кв.м составляет около 119 км/ч. Данный участок выбран экспертом для расчета средней скорости исходя из того, что он максимально приближен к месту, в котором находилось транспортное средство в момент возникновения опасности, у эксперта имелись сведения о времени преодоления автомобилем Тойота Эстима данного участка. Экспертом отмечено, что данное значение является средним значением скорости движения автомобиля Тойота Эстима на заданном участке проезжей части и в отдельно взятый момент времени фактическая скорость движения данного транспортного средства может иметь иное значение, отличное от полученного.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Эстима, двигаясь на участке ДТП как с рассчитанной, так и с максимально разрешенной скоростью, в соответствии с требованиями пунктов 6.13, 6.14 Правил дорожного движения, не будет располагать технической возможностью остановить свое транспортное средство перед дорожным знаком 6.16 «Стоп» путем применения своевременных мер торможения с момента загорания желтого сигнала на светофорном объекте, поскольку расстояние удаления транспортного средств от условной линии места расположения дорожного знака 6.16 в момент загорания желтого сигнала (23,1 м) меньше расстояния его остановочного пути (при скорости 60 км/ч – 35 м, при скорости 119 км/ч – 109 м).

В данной дорожно-транспортной ситуации при условии движения автомобиля Тойота Эстима с максимально разрешенной скоростью на участке ДТП 60 км/ч и своевременном применении мер экстренного торможения в момент возникновения опасности водитель будет располагать технической возможностью остановиться до линии места столкновения транспортных средств и тем самым избежать столкновения с автомобилем KIA SORENTO, поскольку расстояние остановочного пути (41,6 м) меньше расстояния удаления автомобиля от места столкновения в момент возникновения опасности (51,6 м / 56 м).

При условии движения автомобиля Тойота Эстима с рассчитанной скоростью 119 км/ч и своевременном применении мер экстренного торможения в момент возникновения опасности водитель не будет располагать технической возможностью остановиться до линии места столкновения транспортных средств, поскольку расстояние остановочного пути (122,2 м) превышает расстояние удаления автомобиля от места столкновения в момент возникновения опасности (51,6 м / 56 м).

При условии движения автомобиля Тойота Эстима с постоянной максимально разрешенной скоростью на участке ДТП 60 км/ч в занимаемой полосе проезжей части (крайней левой) без изменения направления движения, водитель автомобиля KIA SORENTO с технической точки зрения не будет создавать своими действиями помехи или опасности для движения водителю автомобиля Тойота Эстима, поскольку автомобиль Тойота Эстима, двигаясь в занимаемой полосе проезжей части достигнет линии места столкновения транспортных средств позднее, чем водитель автомобиля KIA SORENTO успеет освободить занимаемую полосу проезжей части, то есть возможен безопасный разъезд транспортных средств без применения водителем автомобиля Тойота Эстима мер к торможению и изменения направления.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Эстима, двигаясь в момент возникновения опасности с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч, будет располагать технической возможностью избежать столкновения с автомобилем KIA SORENTO путем применения своевременных мер экстренного торможения в момент возникновения опасности с полном остановкой своего транспортного средства до линии места столкновения, поскольку величина удаления транспортного средства от линии места столкновения в момент возникновения опасности (51,6 м / 56 м) больше величины остановочного пути (41,6 м). При этом при условии движения автомобиля Тойота Эстима с максимально разрешенной скоростью действия водителя автомобиля KIA SORENTO не будут создавать помехи или опасности для движения водителю автомобиля Тойота Эстима.

Эксперту не представилось возможным ответить на вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля Тойота Эстима технической возможностью избежать столкновения с автомобилем KIA SORENTO при условии его движения с рассчитанной скоростью 119 км/ч в занимаемой (третьей) полосе проезжей части.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 25 июня 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), в отношении Анкудиновой Э.А. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 88).

В отношении Трубкина А.П. инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России вынесены постановление от 25 июня 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения), в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и постановление от 23 сентября 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 86-оборот-87).

Таким образом, в ходе административного расследования вина в ДТП ни одного из водителей установлена не была.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Анкудинова Э.А. полагала, что ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля Тойота Эстима
Трубкина А.П., нарушившего требования пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

Ответчик Трубкин А.П. в ходе судебного разбирательства оспаривал наличие своей вины в ДТП, полагая, что ДТП произошло в результате нарушения истцом требований пункта 13.4 Правил дорожного движения.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления механизма ДТП участвующими в деле лицами не заявлялось.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Трубкиным А.П. требований Правил дорожного движения, находящемся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, усмотрев в действиях Анкудиновой Э.А. лишь формальное нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, полагая убедительными и заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях самого истца нарушений Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу пункта 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 Правил дорожного движения).

Кроме того, пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе административный материал по факту ДТП, заключение автотехнической экспертизы, видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомобиле, двигавшемся за автомобилем Тойота Эстима, судебная коллегия приходит к выводу, что Трубкин А.П. имел право проезда перекрестка ул. Т.С. Мальцева – пр. М. Голикова в прямом направлении, пользуясь преимуществом по отношению к Анкудиновой Э.А., совершавшей маневр поворота налево. При этом,
Анкудинова Э.А. выехала на перекресток и приступила к маневру поворота, двигаясь за грузовым автомобилем, не останавливаясь, то есть истец не предпринимала мер, чтобы оценить дорожную обстановку, убедиться в безопасности своего маневра и отсутствии транспортных средств, пользующихся преимущественным правом проезда перекрестка со встречного направления. Вплоть до столкновения истец не обнаруживала опасность и не предпринимала мер к торможению, в то время как Трубкин А.П. предпринял меры экстренного торможения и смещался вправо в свободную полосу с целью избежать столкновения.

Учитывая изложенное, а также заключение автотехнической экспертизы, согласно которому эксперту не представилось возможным ответить на вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля Тойота Эстима технической возможностью избежать столкновения с автомобилем KIA SORENTO при условии его движения с рассчитанной скоростью 119 км/ч в занимаемой (третьей) полосе проезжей части, судебная коллегия полагает, что при совершении маневра поворота налево Анкудинова Э.А. не пропустила автомобиль Тойота Эстима под управлением Трубкина А.П., двигавшегося со встречного направления прямо, тем самым нарушила требования пункта 13.4 Правил дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП. При этом, ожидание от других участников дорожного движения соблюдения Правил дорожного движения не освобождало истца от необходимости убедиться в безопасности совершаемого маневра в фактически сложившейся дорожной обстановке, после чего действовать в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.

Между тем, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в ходе проведения автотехнической экспертизы экспертным путем было рассчитано среднее значение скорости движения автомобиля Тойота Эстима перед ДТП – 119 км/ч, в то время как фактически его скорость была иная, вывод суда о наличии вины Трубкина А.П. в ДТП не опровергает.

Эксперт анализировал дорожную обстановку применительно к рассчитанной средней скорости движения автомобиля Тойота Эстима перед ДТП – 119 км/ч и максимально разрешенной скорости движения – 60 км/ч, с которой, как утверждал Трубкин А.П. в свои объяснениях инспектору ДПС, он двигался. Эксперт пришел к однозначному выводу, что при движений с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч водитель автомобиля Тойота Эстима будет располагать технической возможностью избежать столкновения с автомобилем KIA SORENTO путем применения своевременных мер экстренного торможения в момент возникновения опасности с полной остановкой своего транспортного средства до линии места столкновения, более того в такой ситуации действия водителя автомобиля KIA SORENTO не будут создавать помехи или опасности для движения водителю автомобиля Тойота Эстима.

Приведенные обстоятельства вопреки доводам апелляционной жалобы позволяют судебной коллегии согласиться с суждением суда первой инстанции о нарушении Трубкиным А.П. требований пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, также состоящими в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

При этом судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик изменил свои объяснения, указав, что он превысил разрешенную скорость и двигался со скоростью 80 км/ч.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ДТП и как следствие причинение ущерба истцу произошло в результате действий обоих участников ДТП Анкудиновой Э.А. и Трубкина А.П., нарушивших требования Правил дорожного движения, и полагает возможным установить степень вины каждого водителя равной 50 % в отсутствие доказательств, позволяющих определить вину в ином процентном отношении применительно к допущенным ими нарушениям Правил дорожного движения и размеру причиненного ущерба.

Таким образом, Анкудинова Э.А. имеет право на возмещение ущерба соответственно степени вины в ДТП второго участника Трубкина А.П. (50 %).

Согласно представленным истцом экспертным заключениям ИП Ш.А.В. от 22 октября 2021 года № 8410-21 и № 8410/1-21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SORENTO составляет 1345947 руб., рыночная автомобиля – 965000 руб., стоимость годных остатков – 152200 руб.

Размер ущерба истцом рассчитан как разница между рыночной стоимостью автомобиля KIA SORENTO (965000 руб.) и стоимостью годных остатков
(152200 руб.), что составляет 812800 руб.

Спора по повреждениям автомобиля KIA SORENTO, полученным в ДТП, и стоимости их устранения в ходе судебного разбирательства не возникло, доказательства иного размера причиненного истцу ущерба в материалы дела не представлены, ходатайства о проведении по делу экспертизы не заявлялись.

Кроме того, в связи с произошедшим ДТП истцом понесены убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 2000 руб., на дефектовку (разбор автомобиля после ДТП) – 2000 руб. (л.д. 7-8, 138-139).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Трубкина А.П. в пользу Анкудиновой Э.А. материального ущерба в размере 408 400 руб. ((812800 руб. + 2000 руб. + 2000 руб.) х 50 %).

В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб. (л.д. 9) понесены истцом в целях реализации права на судебную защиту, экспертные заключения ИП Ш.А.В. положены в основу судебного акта, судебная коллегия полагает возможным признать их необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в размере 50 %, что составит 4000 руб.
(8000 руб. х 50 %).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по консультированию, составлению искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции в размере 20000 руб. (л.д. 73).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству и четырех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем процессуальных действий, выполненных представителем истца в рамках судебного процесса применительно к существу рассмотренного спора, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. вопреки доводам жалобы ответчика соответствуют требованиям разумности.

В связи с частичным удовлетворением иска (50 %), Анкудиновой Э.А. подлежат возмещению за счет Трубкина А.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (20000 руб. х 50 %).

Учитывая, что расходы на оплату услуг оценщика относятся к судебным расходам и не входят в цену иска, размер государственной пошлины, подлежавший оплате при обращении Анкудиновой Э.А. в суд с иском, составляет 11368 руб. (цена иска 816800 руб.). Истцу подлежат возмещению за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5684 руб. (11368 руб. х 50 %).

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 23 марта 2022 года отменить в части, изложив резолютивную часть решение в следующей редакции:

Исковые требования Анкудиновой Э.А. к Трубкину А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Трубкина А.П. в пользу Анкудиновой Э.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 408400 (четыреста восемь тысяч четыреста) руб., расходы по оплате услуг оценщика – 4000 (четыре тысячи) руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5684 (пять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Анкудиновой Э.А. к Трубкину А.П. отказать.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубкина А.П. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: П.Г. Булатов

Н.С. Душечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2022 года.

33-2085/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
Истцы
Анкудинова Элеонора Александровна
Ответчики
Трубкин Александр Павлович
Другие
ПАО Ростелеком
МКУ АТИ г. Кургана
АДМИНИСТРАЦИЯ Г. КУРГАНА
Анкудинов Сергей Анатольевич
ВАНДРОВСКИЙ ЕВГЕНИЙ ВИТАЛЬЕВИЧ
АО ГСК Югория
Суд
Курганский областной суд
Судья
Тимофеева Светлана Викторовна
Дело на сайте суда
oblsud.krg.sudrf.ru
01.08.2022Передача дела судье
23.08.2022Судебное заседание
29.08.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.09.2022Передано в экспедицию
23.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее