Решение по делу № 33-19810/2018 от 11.10.2018

Судья Толкачева О. А. Дело № 33-19810/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.08.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Бурматовой Г. Г.,
судей	Ильясовой Е. Р.,
	Ильиной О. В.,

с участием прокурора Дубовских Т. В..

при секретаре Колеговой К. Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовиной Т.А., Пащенко М.Г., Барышева В.В., Вдовиной М.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истцов Вдовиной Т. А., Вдовиной М. А., ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 03.08.2018,

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителя истцов Майоровой Ю. А. по доверенности от 14.11.2018, представителя ответчика Калиевой Б. Т. по доверенности от 27.04.2016, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Вдовина Т. А., Пащенко М. Г., Барышев В. В., Вдовина М. А. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью В.А.В.,( / / ) года рождения, последовавшей ( / / ).

Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 03.08.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ГБУЗ СО Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» в пользу Вдовиной Т. А. в счет денежной компенсации морального вреда взыскано 350000 рублей 00 копеек; в пользу Пащенко М. Г. - 150000 рублей 00 копеек; в пользу Барышева В. В. - 150000 рублей 00 копеек; в пользу Вдовиной М. А. - 200000 рублей 00 копеек; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе истцы Вдовина Т. А. и Вдовина М. А. просят изменить решение суда в части размера взысканной суммы, полагая определенный судом размер компенсации морального вреда несправедливым, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением в части установления причинной связи между действиями медицинских работников и наступившими последствиями в виде смерти В.А. В.

Прокурор, участвовавший в суде первой инстанции, в письменных возражениях на апелляционные жалобы указал на законность и обоснованность судебного постановления.

В судебном заседании представитель истца и представитель ответчика настаивали на доводах своих апелляционных жалоб.

Прокурор в заключении поддержал письменные возражения, указав на соответствие требованиям закона оспариваемого решения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 20.11.2018 определением от 15.10.2018, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участникам судебного разбирательства путем почтового отправления по всем имеющимся в деле адресам, кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 2.1. ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, прокурора, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, определившими, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Из положений ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2). Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Из приведенного текста Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 также следует, что суд в каждом своем решении должен раскрыть содержание морального вреда и оценить степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения такого вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя материально-правовые условия для привлечения ГБУЗ СО Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» к ответственности, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями § 2 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего ответственность за причинение вреда жизни, здоровью вследствие предоставления услуги ненадлежащего качества. Устанавливая условия деликтной ответственности ГБУЗ СО Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский», руководствуясь положениями ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд верно исходил из того, что вред причинен истцам вследствие дефектов оказания медицинских услуг В.а. В.., хоть и не находящихся в прямой причинной связи со смертью В.А.В.., но не исключающих негативное влияние на течение заболевания, что свидетельствует о наличии причинной связи непрямого характера между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти В.А.В.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Учреждения здравоохранения, независимо от форм собственности, а также частнопрактикующие врачи (специалисты, работники), участвующие в системе обязательного медицинского страхования, несут ответственность за вред (ущерб), причиненный застрахованным гражданам их врачами либо другими работниками здравоохранения.

Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у застрахованного пациента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, В.А. В. имел прижизненно гистологически подтвержденный диагноз № устанолвенный филиалом № 2 ГБУЗ СО «Свердловский областной онкологический диспансер» 18.04.2017. До подтверждения диагноза В.А.В.. наблюдался врачами клиники ООО «Клиника ЛМС».

В период с 13.06.2017 по 04.07.2017 В.А.В.. в условиях стационара проходил лечение в отделении гематологии ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница №1», выписан с указанием на наступившее улучшение в результате 1-го курса химиотерапии, с рекомендацией наблюдения терапевта по месту жительства; направлении на врачебную комиссию для определения степени нетрудоспособности; рекомендован охранительный режим (применение антибактериального препарата под контролем участкового терапевта при повышении температуры тела выше 38°С.). Также было рекомендовано по месту жительства провести еще три курса химиотерапии по программе ВЕАСОРР-эскалированный согласно прилагаемой схемы. После завершения 4-го курса химиотерапии – выполнить рестадирование – КТ шеи, ОГК, ОБМ, ОМТ с контрастированием и УЗИ периферических лимфоузлов (л.д. 20).

06.07.2017 В.А.В. поступил в плановом порядке на госпитализацию в терапевтическое отделение № 1 ГБУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» для проведения трех курсов химиотерапии согласно рекомендациям врача-гематолога ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница №1».

Второй курс химиотерапии был начат 07.07.2017. Перед началом курса 06.07.2017 у В. А. В. были взяты анализы крови. Согласно материалам дела на первый и восьмой день курса химиотерапии было предусмотрено введение цитостатических препаратов (1-ый день – р-р циклофосфана, 8-ой день – винкрестин).

Из пояснений истцов следует, и данный факт был не оспорен ответчиком, подтвержден объяснениями лечащего врача Е.М.И., что в условиях круглосуточного стационара Вдовин А. В. находился лишь в первый, второй, третий и восьмой день курса химиотерапии.

В последующем из истории болезни видно, что 12.07.2017 В.А.В. предъявил жалобы на першение в горле с 11.07.2018, в связи с чем был осмотрен лечащим врачом с занесением соответствующих записей в дневник от 12.07.2017.

18.07.2017 В.А.В. прибыл в отделение ГБУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский», предъявил жалобы на боли в эпигастрии, тошноту, однократную рвоту. Был осмотрен врачом, назначено лечение.

В 14 час. 30 мин. после проявления вновь болей в эпигастрии, осмотре врачом, принято решение о переводе В. А. В.. в хирургическое отделение ГБУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» с диагнозом: острый живот.

В 17 час. 15 мин. В.А.В. был доставлен из терапевтического отделения корпуса № 1 в приемный покой корпуса № 3 на консультацию. После осмотра врачами Вдовин А.В. был госпитализирован в хирургическое отделение № 1 ГБУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский», где проводилось его лечение и обследование. В связи с ухудшением состояния здоровья 19.07.2017 в 06 час. 25 мин. Вдовин А.В. был переведен в реанимационное отделение для оказания интенсивной терапии. На фоне продолжающейся интенсивной терапии в 07 час. 45 мин. наступила смерть Вдовина А.В.

Согласно справке о смерти № № от ( / / ), медицинскому свидетельству о смерти серии № причиной смерти В. А.В. . явились: № (л.д. 10, 18-19).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» дефект оказания медицинской помощи заключался в несвоевременном выявлении цитостатической болезни, отсутствии контроля за анализами крови, общий анализ крови должен был быть проконтролированным не позднее 14.07.2017 (то есть до введения цитостатического препарата на 8-й день лечения по схеме ВЕАСОРР). Данный дефект в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит, поскольку непосредственно смерть В. А.В. произошла в результате проведения химиотерапии как средства лечения лимфомы Ходжкина, а своевременное выявление цитостатической болезни не гарантировало выздоровление больного. При этом, отсутствие контроля за показателями крови, по мнению экспертов, безусловно, негативно повлияло на течение заболевания, однако утверждать, что смерть В.А. В. явилась прямым следствием этого дефекта нельзя.

По результатам проведения экспертизы при рассмотрении дела по существу получены также разъяснения врача-эксперта доктора медицинских наук, профессора, зав. кафедрой онкологии и лучевой диагностики и лучевой терапии ХМГМА, онколога ООЦ Ч.А.В.

Оценивая в совокупности выводы экспертов, суд установил наличие при оказании медицинской помощи В.А. В. допущенных дефектов, выразившихся в отсутствии мониторинга гематологической токсичности проводимой химиотерапии, несвоевременном выявлении цитостатической болезни, расхождении клинического и патологоанатомического диагноза (согласно протоколу вскрытия).

Кроме того, судом учтено, что экспертное заключение от 25.09.2017 содержит указание на допущенные со стороны ГБУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» нарушения при оказании медицинской помощи, квалифицированные как дефекты 3.2.5, 3.14 Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) (приложение №8 к Порядку организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утв. приказом ФФОМС от 01.12.2010 № 230).

При таком положении исходя из выводов экспертов, коллегия считает, что ответчиком не опровергнута причинная связь между действиями работников по оказанию медицинских услуг и наступлением вреда. Следовательно, действиями работника ответчика истцам были причинены физические и нравственные страдания.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями приводились при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, такие доводы были подробно изучены судом и им дана надлежащая оценка на основе тщательного анализа представленных доказательств, в полном соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе судом изучены исследованы и заключение комиссии экспертов, и разъяснения специалиста, и непосредственно исследованы медицинские документы, и иного вывода по результатам проведенного исследования доказательств, кроме как об установлении наличия причинной связи (непрямого характера) между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти В.А.В. судом принято быть не могло.

Поскольку нашел подтверждение факт причинения истцам в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг, физических и нравственных страданий, то суд на основании положений ст.ст.151, 1101, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом полученных в ходе судебного разбирательства доказательств, правомерно посчитал, что с ответчика ГБУЗ СО Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

У судебной коллегии отсутствуют основания подвергать сомнению утверждения истцов о причинении им морального вреда в связи с утратой близкого человека, выводы суда в указанной части являются правильными.

Суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда в пользу матери, супруги, брата и отчима, оценил в полном объеме обстоятельства причинения вреда, учел характер и степень перенесенных каждым из соистцов нравственных страданий, принял во внимание, что смерть Вдовина А. В. является невосполнимой утратой, вследствие которой нарушено личное неимущественное право истцов на семейные, родственные отношения.

Принимает во внимание судебная коллегия и то, что моральный вред, причиненный истцам, связан не только с переживаниями по поводу смерти близкого родственника, но и с изменением привычного уклада их собственной жизни.

В то же врем, отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов Вдовиной М. А., Вдовиной Т. А. о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу матери и супруги до 2000000 рублей в пользу каждой, судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции в полном объеме учтены все фактические обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий для истцов, степень вины ответчика в ненадлежащем оказании медицинских услуг, учтены требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения установленного размера компенсации не усматривает.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 03.08.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Вдовиной Т. А., Вдовиной М. А., ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:	Г. Г. Бурматова
Судьи:	Е. Р. Ильясова
	О. В. Ильина