Решение по делу № 1-787/2023 от 28.04.2023

                                Дело <номер изъят>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата изъята> <адрес изъят>

Советский районный суд <адрес изъят>, в составе

председательствующего судьи Муртазина Э.Р.,

при секретаре Бурнашевой А.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес изъят> ФИО5,

подсудимого Трофимова С.В.,

защитника - адвоката ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Трофимова С.В., <дата изъята> года рождения, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Трофимов С.В. обвиняется в том, что <дата изъята>, <дата изъята>. из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с применением найденной им банковской карты <данные изъяты>» <номер изъят>, оформленной на Потерпевший №1, в магазине «Пятерочка» по <адрес изъят> <адрес изъят> <адрес изъят> осуществил покупку на сумму 142 рубля 98 копеек, причинив Потерпевший №1, материальный ущерб на указанную сумму. А также в том, что <дата изъята>, около <дата изъята> ч. в магазине «Красное Белое», по <адрес изъят> <адрес изъят> <адрес изъят>.1, с применением указанной выше банковской картой пытался осуществить покупку на сумму 899 рублей 98 копеек, однако операция была отклонена, в связи с отсутствием денежных средств, блокировкой вышеуказанной банковской карты.

Деяние Трофимова С.В. квалифицировано по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В силу части 1 статьи 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно предъявленному обвинению, Трофимову С.В. вменяется оконченный состав преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, за хищение денежных средств в размере 142 рубля 98 копеек.

При указанных обстоятельствах, суд исключает из обвинения денежную сумму, в размере 899,98 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным кодексом РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2013 года № 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного, в качестве которых могут учитываться, в том числе размер вреда и тяжесть наступивших последствий

Установленные в ходе рассмотрения данного уголовного дела обстоятельства, в том числе крайне незначительный размер причиненного ущерба - 142 рубля 98 копеек, отсутствие материального ущерба при попытке снять незначительную денежную сумму, в размере 899 рублей 98 копеек, возмещение потерпевшей причиненного вреда, не свидетельствующий о повышенной общественной опасности деяния способ совершения хищения, заключавшийся в оплате товаров при помощи утерянной потерпевшим и найденной Трофимовым банковской карты, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии в данном случае общественной опасности содеянного, которая бы свидетельствовала о необходимости признания действий Трофимова преступлением.

Суд считает, что часть 2 статьи 14 УК РФ не исключает возможности признания малозначительным деяния при наличии квалифицирующего признака кражи, в том числе предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, о чем свидетельствуют и разъяснения, содержащиеся в п. 25.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

При указанных обстоятельствах уголовное дело по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, подлежит прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии данного состава преступления, ввиду его малозначительности.

Трофимов С.В. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение вреда, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Трофимова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях данного состава преступления, в виду его малозначительности.

Признать за Трофимовым С.В. право на реабилитацию и разъяснить порядок возмещения вреда, причиненного в связи с уголовным преследованием, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 УПК РФ.

Копию настоящего постановления направить Трофимову С.В., потерпевшей, прокурору <адрес изъят>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна Судья                                                                Э.Р.Муртазин