Решение по делу № 33-493/2013 от 19.12.2012

Судья: Грушко Е.Г.

Докладчик: Никитина Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Артеменко А.В.

судей Никитиной Г.Н., Хоменко А.В.

при секретаре Панченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе КАН на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 27 сентября 2012 года, которым с КАН в пользу ТИВ взыскана по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 175 000 рублей, договорные проценты по нему в сумме 353 073 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства в сумме 18 822 руб. 22 коп., в счет возврата государственная пошлина в сумме 5 308 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, по оплате почтовых расходов в сумме 128 рублей 75 копеек, всего: 555 331 рубль 97 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никитиной Г.Н., объяснения ТИВ, судебная коллегия

установила:

ТИВ обратился в суд с иском к КАН о взыскании задолженности по договору займа, процентов по нему, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком 05.05.2011 заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 175 000 рублей. Согласно условиям договора, срок погашения долга ответчиком в размере 193 000 рублей с учетом процентов истек 01.06.2011. Однако данное обязательство в указанный срок ответчиком исполнено не было. На письменное требование истца от 19.07.2012 о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил.

Просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа в размере 175 000 рублей, проценты по нему на 27.09.2012 г. в сумме 383 775 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на 27.09.2012 года в сумме 21 873 руб. 31 коп., государственную пошлину в размере 5 308 рублей, судебные издержки по оплате услуг юриста 15 000 руб., почтовые расходы по оплате телеграммы ответчику 263 руб. 60 коп., оплату заказного письма в суд 80 руб. 75 коп., оплату возврата через почту в суд исполнительного листа 31 руб., оплату конверта для направления иска в суд 17 руб.

Ордынский районный суд Новосибирской области постановил указанное решение, с которым не согласен КАН

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать с него договорные проценты по договору займа от 05.05.2011 в сумме 18000 рублей, во взыскании договорных процентов в сумме 335073 рубля (353 073 -18000) отказать.

В доводах жалобы указывает, что суд допустил ошибку, согласившись с истцом, вышел за рамки договорных обязательств заемщика и займодавца. Так, при взыскании с него договорных процентов в сумме 335073 рублей, судом неверно истолкован пункт 2 договора, предусматривающий размер процентов на сумму займа в твердой денежной сумме. Договором не предусмотрено обязательство заемщика выплатить займодавцу проценты на сумму займа за весь период не возврата долга.

Считает, что придя к выводу о том, что имели место договорные проценты за период с 02.06.2011 по 27.09.2012, то в отношении данного периода применять положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ суд не мог.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что согласно договору займа денег от 5 мая 2011 года КАН взял в долг у ТИВ денежные средства в сумме 175000 рублей 00 копеек, а ответчик КАН обязался вернуть сумму займа с процентами в срок до 1 июня 2011 года в сумме 193000 рублей.

Удовлетворяя требования ТИВ, суд пришел к выводу о наличии неисполненного со стороны КАН обязательства по возврату суммы займа перед ТИВ, которое не было исполнено им добровольно, в связи с чем взыскал с КАН основную сумму долга. Кроме того, судом были также взысканы в пользу истца проценты по договору займа, исходя из 0,40% в день от суммы займа, а также проценты за просрочку исполнения обязательства и судебные издержки.

В целом согласившись с выводами суда первой инстанции, апеллянт в доводах жалобы не согласился с порядком и периодом расчета процентов по договору займа, указав, что истец расширительно толкует пункт 2 Договора займа, в котором указана сумма займа с процентами – 193000 рублей, а также не согласен с применением ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право и на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 2 статьи 809 ГК РФ указано, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 2 Договора займа от 5 мая 2011 года, заключенного между ТИВ и КАН указано, что заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до 1 июня 2011 года. Стороны договорились о том, что сумма займа с процентами составляет 193000 рублей 00 копеек.

Договором займа между истцом и ответчиком условий, отличных от указанных в п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ не предусмотрено.

Следовательно, уплата процентов должна производиться за весь период пользования предоставленным займом.

Суд первой инстанции определил, что сумма договорных процентов, подлежащая взысканию за период с 6 мая 2011 года по 27 сентября 2012 года составляет 353073 рубля, произведенный судом первой инстанции расчет процентов по договору займа проверен судебной коллегией, он является верным, в связи с чем доводы жалобы апеллянта в данной части подлежат отклонению.

Также судебная коллегия не может согласиться и с доводом жалобы о том, что взыскивая проценты по договору, суд первой инстанции не мог взыскать проценты по статье 395 ГК РФ в отношении того же периода, поскольку в части 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено обратное.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда, по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КАН - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи