Решение по делу № 8Г-4447/2024 [88-5365/2024] от 06.05.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД     05RS0012-01-2022-003282-64

Дело № 88-5365/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дело № 2-82/2023

в суде первой инстанции

29 мая 2024 года                                                     г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курасовой Е.А., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Муртаибова Гаджиали Гаджиризаевича к АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк», Гаджиибрагимову Джамалу Мавраевичу, Гаджиибрагимову Бахтияру Магомедагаевичу о признании недействительными договоров купли- продажи земельных участков, объекта по оказанию услуг нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в органах Росреестра о праве собственности,

по кассационной жалобе Муртаибова Гаджиали Гаджимирзаевича на определение Дербентского городского суда от 29 декабря 2023 года                            и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан                      от 1 апреля 2024 года,

изучив материал, доводы кассационной жалобы,

установил:

Муртаибов Г.Г. обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее - ДРФ АО «Россельхозбанк), Гаджиибрагимову Д.М., Гаджиибрагимову Б.М., в котором, после уточнения и дополнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил о признании недействительным договора от 2 апреля 2015 года купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <адрес>, применении последствия недействительности сделки в виде признания за Муртаибовым Г.Г. права собственности на указанные объекты недвижимого имущества                                   и аннулирования записи в органах Росреестра о праве собственности Гаджиибрагимова Д.М. на данные объекты недвижимого имущества; признании недействительным договора купли-продажи от 2 апреля 2015 года в отношении нежилого помещения (торговая база) с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, применить последствия недействительности сделки в виде признания за Муртаибовым Г.Г. права собственности на указанные объекты недвижимого имущества и аннулирования записи в органах Росреестра              о праве собственности Гаджиибрагимова Д.М. на данные объекты недвижимого имущества.

В обоснование требований указал, что он являлся собственником указанных объектов недвижимого имущества, право собственности на них в установленном законом порядке было зарегистрировано в органах Росреестра.

Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 29 декабря 2023 года иск Муртаибова Г.Г. оставлен без рассмотрения на основании части 2 ст.213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2022 года №127-ФЗ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 апреля 2024 года определение Дербентского городского суда Республики Дагестан                          от 29 декабря 2023 года - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материал, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций              не были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 апреля 2010 года между ДРФ АО «Россельхозбанк» и ООО «Араблинская» в лице директора Муртаибова Г.Г. был заключен кредитный договор № на сумму 25 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между ДРФ АО «Россельхозбанк» и физическим лицом Муртаибовым Г.Г. был заключен договор-ипотеки (залога недвижимости)               №.2п от 19 апреля 2010 года,. в качестве залога предоставлен принадлежащий Муртаибову Г.Г. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м.                        и расположенный на нем объект по оказанию услуг населению площадью 580,26 кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>. Договор ипотеки (залога недвижимости) прошел государственную регистрацию, присвоен № от 20 апреля 2010 года, срок обременения объекта ипотекой с 19 апреля 2010 года по 6 апреля 2018 года.

28 июня 2010 года между ДРФ АО «Россельхозбанк и ООО «Араблинская» в лице директора Муртаибова Г.Г. был заключен кредитный договор № на сумму 45 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ДРФ АО «Россельхозбанк»                   и физическим лицом Муртаибцвым Г.Г. был заключен, в том числе, договор ипотеки (залога недвижимости) №.2п/2 от 28 июня 2010 года, в качестве залога предоставлено принадлежащее Муртаибову Г.Г. на праве собственности нежилое помещение (торговая база) общей площадью 377,83 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. <адрес>, и земельный участок площадью 566,0 кв.м.      с кадастровым номером 05№ расположенный по адресу:                          <адрес>.

Договор ипотеки (залога недвижимости) прошел государственную регистрацию, присвоен №, срок обременения объекта ипотекой с 28 июня 2010 года по 20 июня 2018 года.

В настоящее время право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества на основании договоров купли-продажи                              от 2 апреля 2015 года, заключённых между Гаджиибрагимовым Б.М. и Гаджиибрагимовым Д.М., зарегистрировано за Гаджиибрагимовым Д.М.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о признании вышеуказанных сделок недействительными Муртаибов Г.Г., ссылается, что он какого-либо участия в вышеуказанных договорах купли-продажи спорного недвижимого имущества не принимал, денежные средства по этим сделкам не получал, договоры купли-продажи не подписывал, как и не подписывал актов приема-передачи, сами объекты недвижимого имущества покупателю не передавал. Полагает, что указанные объекты недвижимого имущества, помимо его воли, как владельца указанного имущества, не могли быть переданы Гаджиибрагимовым Б.М. своему племяннику Гаджиибрагимову Д.М.

Сторона ответчика ссылалась, что Гаджиибрагимов Д.М. признан банкротом и в отношении него ведется процедура реализации имущества, неоконченная на момент производства по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21 декабря 2020 года по делу №№ в отношении Гаджиибрагимова Д.М. введена процедура реструктуризации долгов.

Разрешая спор и оставляя исковое заявление без рассмотрения, судебные инстанции руководствовались положениями, статей 32, 213.1,213.2, части 2 статьи 213.11 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года                 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 марта 2021 г. N522-0 которой разъяснено, что ст. 222 ГПК РФ, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения, когда действует во взаимосвязи с предписанием абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно пришли к выводу о том, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования, в частности, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены к этому гражданину только в порядке, установленном Законом о банкротстве; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами, одновременно указав на то, что на основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан     от 19 апреля 2021 года по делу №А15№ Гаджиибрагимов Д.М. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина и процедура реализации имущества должника Гаджиибрагимова Д.М. не завершена в соответствии с общедоступными сведениями, находящимися на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителей с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Дербентского городского суда от 29 декабря 2023 года                и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан                 от 1 апреля 2024 года оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                      Е.А. Курасова