Решение по делу № 10-6/2016 от 12.01.2016

                                       Дело № 10-6/16

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

     21 января 2016 год                          г. Ступино Московской области

Федеральный судья Ступинского городского суда Московской области Сотников Н.А., с участием частного обвинителя - законного представителя малолетнего потерпевшего Кожевниковой Н.В., педагога-психолога центра психолого-медико-социального сопровождения Ступинского муниципального района Галкиной И.В., адвоката Головачевой Л.В., представившего удостоверение № 3975, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЮ РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,осужденного Бегларяна А.А., защитника Дидковского О.В., представившего удостоверение № 3985, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЮ РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Вечкаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бегларяна А.А., защитника Дидковского О.В. на приговор мирового судьи 252 судебного Шутьевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бегларян А.А. осужден по ст. 116 ч.1                 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев, с удержанием из заработной платы ежемесячно по 10% в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемым органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного,

                                               У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> Бегларян А.А. осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев, с удержанием из заработной платы ежемесячно по 10% в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемым органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.

ДД.ММ.ГГГГ защитник Дидковский О.В., в защиту осужденного Бегларяна А.А., через мирового судью подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от 14.12.2015г. в отношении Бегларяна А.А. и постановить оправдательный приговор. При этом в обоснование заявленных требований защитник Дидковский О.В. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, поскольку виновность Бегларяна А.А. в инкриминированном ему деянии не установлена, не доказана и не подтверждена имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Показания потерпевшего, свидетелей по настоящему делу, сдержат существенное противоречия и достоверность данных показаний вызывает сомнения. Указанные противоречия в ходе рассмотрения дела устранены не были, почти все ответы свидетелей на основные вопросы были «я не помню», тогда как показания Бегларяна А.А. последовательны, правдивы и не противоречивы.

ДД.ММ.ГГГГ от осужденного Бегларяна А.А. мировому судье представлена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить приговор мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что при рассмотрении данного уголовного дела были нарушены его права, в частности, когда мировой судья отказался приобщить к материалам уголовного дела письмо-обращение в отдел опеки района Марьино <адрес>, датированное тремя месяцами ранее инцидента, являющегося предметом настоящего рассмотрения, где он просил помочь его сыну, и изложил, что подвергся оскорблениям со стороны сына и его бабушки (свидетельницы ФИО6). Данный документ, по мнению осужденного, является доказательством конфликта между ним и свидетельницей ФИО6, и сыном, и указывает на то, как он реагирует на провокации и оскорбления. Представленная им видеозапись судом не была принята, так как не соответствует каким-то параметрам, при этом мировой судья не высказал сомнения относительно видео, а лишь сказал, что нужно было снимать с самого как он постучал в дверь. По данному факту, дабы исключить все сомнения, он попросил назначить экспертизу, на что получил отказ. Так же мировой судья не учел, что свидетельница ФИО6 на суде давала ложные показания, которые разнятся с показаниями, которые она за месяц до этого по данному случаю давала в отделе полиции, что подтверждается представленной видеозаписью. Ему было оказано в приобщении к материалам уголовного дела схемы дачи, что так же подтверждает его невиновность в инкриминированном деянии. Мировым судьей были нарушены не только его права, но и презумпция невиновности, нарушено право доказывать его, Бегларяна А.А., невиновность. Обстоятельства, изложенные в характеристике его сына, где говорится об инциденте в школе между ним и свидетельницей ФИО6, свидетелями коего были школьный охранник и другие учащиеся, мировым судьей поняты не верно, а в его ходатайстве о направлении запроса руководству школы по уточнению данного факта было отказано.

В судебном заседании осужденный Бегларян А.А. в полном объеме поддержал доводы, изложенные им в представленной апелляционной жалобе, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут около участка № СНТ «Починки» <адрес> он в ходе общения с сыном Арманом привез ему различные подарки и ни каких телесных повреждений сыну не причинял, сына не избивал. Когда он общался с сыном то тот поломал подарки которые он ему привез и гвоздем проколол мяч, который он так же привез ему в подарок в виду наличия в этот день дня рождения у сына. В момент его нахождения вблизи дачного дома Фроленковых туда прибыл участковый инспектор Черных и в его присутствии ФИО6 своей рукой умышленно, с усилием причинила гематому в левой скуловой области его сыну Арману. Виновным себя в в совершении насильственных действий своему сыну Арману он не признает, поскольку ни когда сына он не избивал и физических воздействий ему не причинял. По его мнению, приговор мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, является незаконным и необоснованным, в приговоре отсутствуют достоверные доказательства его виновности в совершении насильственных действий в отношении сына Армана.

В судебном заседании защитник Дидковский О.В. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил суд отменить приговор мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от 14.12.2015г. в отношении Бегларяна А.А. и постановить оправдательный приговор, так как доказательств виновности Бегларяна А.А. в преступлении, предусмотренном ст. 116 ч.1 УК РФ в уголовном деле не имеется, а виновность Бегларяна А.А. в инкриминированном ему преступлении не доказана.

В судебном заседании адвокат Головачева Л.В. просила приговор мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от 14.12.2015г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Дидковского О.В. и осужденного Бегларяна А.А. без удовлетворения, поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката Дидковского О.В. необоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, носят формальный характер. Вина Бегларяна А.А. подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, его законного представителя - Кожевниковой Н.С., свидетелей, допрошенных в судебном заседании, пояснениями эксперта ФИО8, подтвердившего свое письменное заключение. Приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, наказание назначенное Бегларяну А.А. соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

В судебном заседании частный обвинитель, малолетний Бегларян Арман и его законный представитель Кожевникова Н.В., просила суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Дидковского О.В. и осужденного Бегларяна А.А. без удовлетворения, в полном объеме подержав доводы адвоката Головачевой Л.В.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судья считает, что приговор мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бегларяна А.А., осужденного по ст. 116 ч.1 УК РФ, является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы осужденного Бегларяна А.А. и защитника Дидковского О.В. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям:

В ходе судебного рассмотрения мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, Бегларян А.А. прибыл и находился около участка № в СНТ «Починки», <адрес>, с целью поздравить своего малолетнего сына Бегларяна Армана, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, и подарить ему подарки. При этом, желая, чтобы сын к нему вышел на дорогу за пределы участка №24, Бегларян А.А., стал громко звать сына, одновременно высказывая оскорбления в адрес бабушки сына. При данных обстоятельствах, а также в связи с ранее сложившимися неприязненными отношениями малолетний Арман не захотел общаться и принимать подарки, о чем несколько раз сообщил отцу. Бегларян А.А. имея настойчивое желание, чтобы сын забрал его подарки, стал бить мячом и камнями по металлическому забору. В ходе возникшего конфликта, из-за настойчивого желания Бегларяна А.А. вручить подарки сыну, и нежелания малолетнего Армана общаться с отцом и принять от него подарки, малолетний Арман, взяв гвоздь в бытовке, вышел за калитку в очередной раз и проткнул мяч. После чего побежал к калитке участка №24, однако Бегларян А.А. догнал своего сына Армана и правой рукой схватил его за плечо, развернул ребенка к себе лицом и хотел нанести удар левой рукой, но Арман перехватив его руку, увернулся от удара. Тогда Бегларян А.А. умышленно нанес удар кулаком правой руки малолетнему Арману в левую часть лица, от чего Арман испытал сильную физическую боль и в результате чего Бегларяну Арману были причинены: ушиб, гематома левой скуловой области не повлекший вреда здоровью (п. 9 медицинских критериев утвержденных приказом № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ). Увидев происходящее, вышедшая в этот момент из калитки ФИО6 - бабушка Армана, стала словесно пресекать преступные действия Бегларяна А.А., а Арман со слезами на глазах убежал на садовый участок №24. При этом Бегларян А.А. стал скандалить и ругаться до прихода участкового.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй были надлежащим образом проверены и исследованы доказательства, что нашло свое отражение в приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по существу.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные доказательства стороной обвинения и защиты, при рассмотрении дела в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, а содержимое проверяемых доказательств, сопоставлено в их совокупности, и оценено в строгом соответствии со ст. 74 УПК РФ, требованиями Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 11). Суд апелляционной инстанции находит, что судебное следствие мировым судьей проведено в объеме необходимом для полной и объективной проверки материалов уголовного дела по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

При этом в приговоре мирового судьи дана надлежащая оценка показаниям подсудимого Бегларяна А.А., надлежащим образом исследована версия подсудимого Бегларяна А.А. о его непричастности к совершению преступления в отношении малолетнего Бегларяна Армана, свидетелей ФИО6, ФИО10, а так же в приговоре нашло отражение и надлежащая оценка показаниям частного обвинителя Кожевниковой Н.С., малолетнего потерпевшего Бегларяна Армана, допрошенного в присутствии педагога-психолога центра психолого-медико-социального сопровождения Ступинского муниципального района, допрошенных в качестве свидетелей старшего участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> ФИО11, инспектора ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> ФИО12

Наряду с оценкой показаний Бегларяна А.А., Кожевниковой Н.С., малолетнего потерпевшего Бегларяна А.А. и свидетелей, мировым судьей в приговоре приведены показания допрошенного в качестве специалиста судебно-медицинского эксперта ФИО8, приведены такие доказательства как медицинские документы, заключение судебно-медицинской экспертизы, сведения по обращению малолетнего потерпевшего Бегларяна А.А. в лечебное учреждение за медицинской помощью, и сведения по обращению Кожевниковой Н.С. в защиту малолетнего Бегларяна Армана в правоохранительные органы и, с учетом наличия совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, мировым судьей дана правильная юридическая оценка о виновности в совершении инкриминируемого ему деяния, с назначением ему наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, исходя из принципов неотвратимости наказания и руководствуясь принципом социальной справедливости при назначении наказания.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 299, 305-306 УПК РФ, в котором надлежащим образом приведены обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Бегларяна А.А., а доказательства, которые мировым судьей положены в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Что же касается доводов Бегларяна А.А. о том, что свидетельница ФИО6 на суде давала ложные показания, которые разнятся с показаниями, которые она за месяц до этого по данному случаю давала в отделе полиции, то данные обстоятельства проверялись мировым судьей при исследовании доказательств по делу, в том числе, при допросе ФИО6 в судебном заседании, при этом Бегларян А.А. не был лишен возможности задавать уточняющие вопросы данному свидетелю. В судебном заседании исследовалась видеозапись, произведенная Бегларяном А.А. на видеокамеру телефона, и суд пришел к выводу о том, что данная запись, с точки зрения допустимости, была получена с нарушением требований УПК РФ, ввиду чего доводы осужденного в данной части не обоснованы, поскольку мировым судьей решение было принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Что же касается доводов Бегларяна А.А. о том, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей были нарушены его права, в том числе, право на доказывание своей невиновности, суд апелляционной инстанции находит данные доводы несостоятельными и необоснованными, поскольку при принятии решения по делу, мировым судьей полно и всесторонне были исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и стороны не были ограничены в праве предоставлять доказательства.

Что же касается доводов адвоката Дидковского О.В. о недоказанности виновности Бегларяна А.А. в совершении инкриминированного ему преступления, то данные доводы необоснованны, и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Судом была дана объективная оценка показаниям потерпевшего, свидетелей и подсудимого, на равнее с иными имеющимися по делу доказательствами, что нашло свое подтверждения в суде апелляционной инстанции исходя из показаний малолетнего Бегларяна Армана, допрошенного в присутствии его законного представителя Кожевниковой Н.В. и педагога-психолога центра психолого-медико-социального сопровождения Ступинского муниципального района, с учетом пояснений данных в суде апелляционной инстанции законным представителем Кожевниковой Н.В.

При изложенных обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных и исследованных доказательств, оснований для отмены приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бегларяна А.А., в том числе и с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах адвоката Дидковского О.В. и осужденного Бегларяна А.А. - не имеется.

С учетом изложенного, федеральный судья считает, что состоявшийся по делу приговор мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бегларяна А.А. является законным, обоснованным и справедливым, нарушений, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного приговора федеральный суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 42 ч.3., 131-132, 389.12-389.15., 389.20 ч.1 п.9., 389.26 ч.1 п.4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

                                            П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БЕГЛАРЯНА ФИО17 осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно по 10% в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Дидковского О.В. и осужденного Бегларяна А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Федеральный судья: /подпись      Сотников Н.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>