Решение по делу № 2-638/2016 от 13.01.2016

Дело № 2- 638 Е/ 16 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. Коломенский городской суд Московской области в составе судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Шевченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к Байкову Сергею Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Байкову С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа-Рио» №, принадлежащего на праве собственности Байкову С.А. и под его управлением, и автомобиля «Шевроле-Нива» №, принадлежащего на праве собственности Сычикову В.Н. и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Байкова С.А., нарушившего <данные изъяты> Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шевроле-Нива» гос.номер № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Шевроле-Нива» № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору страхования средств автотранспорта (полис) серия <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца «Киа-Рио» № застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: полис серия №

СПАО «Ресо-Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем и по данному страховому случаю во исполнение условий договора выплатило страховое возмещение владельцу автомобиля «Шевроле-Нива» №.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет в размере <данные изъяты>., исходя из расчета <данные изъяты> (страховая сумма на условиях «полная гибель») – <данные изъяты>. (процент износа )- <данные изъяты> (стоимость годных остатков) + <данные изъяты> (эвакуация).

ООО СК «Согласие» выплатило СПАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещение за Байкова С.А. в пределах лимита ответственности по выплате потерпевшей стороне в ДТП по страховому полюсу ОСАГО, определенного в <данные изъяты>. в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г.

Общая сумма ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Шевроле-Нива» № в результате ДТП, больше лимита ответственности по выплате потерпевшей стороне в ДТП по страховому полюсу ОСАГО, определенного в <данные изъяты>. в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г.

Просит взыскать с Байкова С.А. в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> возврат государственной пошлины <данные изъяты>

Истец СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не направило своего представителя, в своем заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя <данные изъяты>

Ответчик Байков С.А. в судебное заседание не явился. Повестки с расписками о явке в судебное заседание, направленные по почте с заказным уведомлением по адресу места регистрации и жительства ответчика- <адрес> им не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении Байкова С.А.

С учетом вышеуказанным норм суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика Байкова С.А.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа-Рио» №, принадлежащего на праве собственности Байкову С.А. и под его управлением, и автомобиля «Шевроле-Нива» №, принадлежащего на праве собственности Сычикову В.Н. и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «Киа-Рио» № Байкова С.А., нарушившего <данные изъяты> Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП, Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении (<данные изъяты>, административный материал <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шевроле-Нива» №, который на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору страхования средств автотранспорта (полис) серия № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб» и «Хищение», причинены механические повреждения <данные изъяты>

Согласно представленных истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «ЭКС-ПРО», составленного на основании акта осмотра ТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле-Нива» № превышает <данные изъяты> страховой суммы.

Согласно <данные изъяты> Правил страхования средств автотранспорта под полной фактической или конструктивной гибелью ТС, а также в случаях, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном <данные изъяты> Правил, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель» <данные изъяты>

Страховая сумма в соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств составляет <данные изъяты> Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

СПАО «Ресо-Гарантия» по данному страховому случаю во исполнение условий договора страхования выплатило владельцу автомобиля «Шевроле-Нива» № страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>

Годные остатки ТС переданы страховщику и реализованы на сумму <данные изъяты> что подтверждается договором купли-продажи ТС, актом приема-передачи, квитанцией об оплате <данные изъяты>

Расходы на эвакуацию ТС составили <данные изъяты>

Размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет в размере <данные изъяты>., исходя из расчета <данные изъяты> (страховая сумма на условиях «Полная гибель») – <данные изъяты>

Статья 387 ГК РФ предусматривает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автомобиль «Киа-Рио» № под управлением Байкова С.А. на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО серия № в ООО СК «Согласие», которым произведена страховая выплата СПАО «Ресо-Гарантия» в сумме <данные изъяты>. в пределах лимита ответственности, предусмотренного ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.965 ч.1 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разница между фактическим размером ущерба транспортного средства и выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>

В ходе рассмотрения гражданского дела судом по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля «Шевроле-Нива» №, рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, стоимости годных остатков <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле-Нива» № без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>., с учетом износа заменяемых деталей- <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – <данные изъяты> Стоимость годных остатков экспертом не определялась, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС составляет менее <данные изъяты> от рыночной стоимости ТС <данные изъяты>

В соответствии со ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и п.19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 оценщик на основании договора оценки в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в т.ч. содержать следующую информацию: основание проведения экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из представленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Заключение судебной экспертизы в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ оценивается судом и принимается как доказательство по делу в подтверждение определения восстановительной стоимости ремонта, стоимости автомобиля «Шевроле-Нива» № на момент ДТП, как отвечающее требованиям относимости, допустимости, достоверности (ст.ст. 55, 67 ГПК РФ) и требованиям закона.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле-Нива» № (с учетом и без учета износа заменяемых деталей) составляет менее <данные изъяты> от рыночной стоимости ТС и, следовательно, конструктивной (полной) гибели ТС не наступило.

При этом судом стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле-Нива» № принимается без учета износа заменяемых деталей с учетом положений договора страхования средств автотранспорта, Правил страхования средств автотранспорта.

С учетом выплаченной ООО «СК «Согласие» страховой суммы СПАО «Ресо-Гарантия» за Байкова С.А., оставшаяся сумма материального ущерба, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты>

Несмотря на увеличение суммы ущерба, подлежащей взысканию по заключению судебной экспертизы, истец не стал уточнять исковые требования.

Суд рассматривает дело по заявленным исковым требования, не выходя за пределы заявленных требований (ст. 196 ч.3 ГПК РФ).

Истцом заявлена ко взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в силу ст.965 ч.1 ГК РФ, суд считает, что материальная ответственность по возмещению оставшейся суммы ущерба в размере <данные изъяты> причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика Байкова С.А. и, следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подтвержденную платежным поручением <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Байкова Сергея Андреевича в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» в возмещение ущерба <данные изъяты> возврат государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: