Решение от 25.03.2021 по делу № 8Г-33062/2020 [88-4398/2021 - (88-31765/2020)] от 17.12.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4398/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-687/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар           25 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Дагуф С.Е., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корних О.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения представителей ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Леонова Н.О., Пантюховой О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корних О.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просила взыскать страховое возмещение в сумме 1 633 806,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 14135,17 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате независимой оценки 10000 руб., судебные расходы. Требования мотивированы тем, что 27 мая 2019 года в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты>, госномер №, получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> гражданская ответственность которого застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, и СПАО «Ингосстрах» по полису ДСАГО в пределах страховой суммы 3000000 руб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование». Учитывая, что лимита страхового возмещения по полису ОСАГО недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля 13.07.2019 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ДСАГО, представив пакет документов соответствии с Правилами. Ответчиком событие признано страховым и осуществлена выплата в сумме 1165000 руб. Не согласившись с размером возмещения, истцом направлена претензия об исполнении обязательств в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения. Для восстановительного ремонта автомобиля и для защиты нарушенного права Корних О.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодар от 30 июня 2020 года исковые требования Корних О.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу Корних О.Н. страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 1646131,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 90868,84 руб., штраф в сумме 550000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., расходы по независимой оценке 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9538 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 28000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в доход государства пошлина в размере 10097 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз» взысканы расходы по производству экспертизы в размере 45000 рублей.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что судебная экспертиза проведена по делу с нарушением требований федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики ЦБ РФ. Заявитель полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Ответчик считает, что взысканный судом штраф в размере 550 000 руб. является явно несоразмерным, а взысканная судом в пользу истца сумма расходов на оплату независимой технической экспертизы не отвечает принципу разумности и не соответствует обычно взымаемой стоимости за аналогичные услуги. Кроме того, по мнению страховщика, оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ в данном случае не имеется, размер неустойки не может превышать 3 550 руб.

В заседание суда кассационной инстанции явились представители ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Леонов Н.О., Пантюхова О.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что 27 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащему на праве собственности Корних О.Н., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты>. застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия» и по полису ДСАГО в СПАО «Ингосстрах». Предел страховой суммы 3 000 000 рублей.

Гражданская ответственность потерпевшей также застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», которое по результатам рассмотрения заявления Корних О.Н., признало вышеназванный случай страховым и выплатило последней страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ввиду недостаточности суммы выплаченного страхового возмещения потерпевшая обратилась 17 июля 2019 года в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ДСАГО.

25 августа 2019 года СПАО «Ингосстрах», признав указанный выше случай страховым, выплатило Корних О.Н. страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 1 169 200 рублей.

Согласно заключению № от 03.07.2019, выполненного ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.номер № составляет без учета износа 3157069,58 руб., с учетом износа 2 946 775,40 руб., величина УТС 252 031,50 руб.

Корних О.Н. в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия, датированная 03.09.2019, об исполнении обязательств и осуществлении страховой выплаты в полном размере, которая осталась без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодар по делу назначена автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Регион-Юг».

Согласно заключению ООО «Регион-Юг» № от 18.02.2020 повреждения на автомобиле Porsche Масап госномер № соответствуют механизму столкновения с автомобилем <данные изъяты> госномер № при обстоятельствах ДТП, имевших место 27 мая 2019 года в <адрес>. На автомобиле <данные изъяты>, госномер №, не выявлены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП от 27.05.2019, с учетом износа на момент получения повреждений составляет 2959100 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, в том числе, заключение судебного эксперта № от 18.02.2020, руководствуясь статьями 929, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводам о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, о не выполнении ответчиком своих обязательств перед истцом надлежащим образом и в предусмотренный законом срок. Учитывая, что в рамках данного убытка АО «АльфаСтрахование» произведена выплата в размере 400000 руб., суд первой инстанции указал, что истцу компенсирована величина УТС в размере 252031,50 руб. и часть восстановительного ремонта автомобиля в сумме 147968,50 руб., в связи с чем, взыскал в пользу Корних О.Н. с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение по полису ДСАГО с учетом лимита выплаты по ОСАГО и произведенной выплаты в размере 1 646131,50 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из суммы невыплаченного возмещения за период просрочки исполнения обязательств по полису ДСАГО с 13.08.2019 по 30.06.2020 в размере 90868,84 руб. Частично удовлетворяя требования Корних О.Н. о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 550 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по вопросам соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 27.05.2019 и стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в ДТП. Однако, в определении о назначении экспертизы суд не обязал истца представить на осмотр эксперту поврежденный автомобиль, вопрос о наличии либо отсутствии возможности предоставить поврежденный автомобиль на экспертизу судом не разрешался, доказательства того, что Корних О.Н. по уважительной причине не могла представить ТС на экспертизу (продажа, утилизация ТС и т.п.) в материалах гражданского дела отсутствуют.

Согласно, обстоятельствам ДТП, отраженным в постановлении по делу об административном правонарушении от 27.05.2019 /т. 1 л.д. 17/, водитель <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, пользующемуся преимуществом, допустил столкновение, после чего автомобиль истца откинуло на бетонный столб.

При построении судебным экспертом ООО «Регион-Юг» графической модели столкновения транспортных средств /т. 1 л.д. 186-187/ на схеме не нашли своего отражения направление движения каждого из автомобилей, а также 2 фаза столкновения – наезд ТС истца на препятствие – бетонный столб.

При этом административный материал со схемой ДТП в материалах гражданского дела отсутствует.

Судом первой инстанции немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание для допроса судебного эксперта и в назначении по делу повторной судебной экспертизы, доводы ответчика, отраженные в рецензии ИП <данные изъяты>. №, о допущенных нарушениях при производстве судебной экспертизы оценку судов не получили.

Суд апелляционной инстанции, также в отсутствии схемы ДТП, не выяснив вопрос о местонахождении поврежденного автомобиля истца, по ходатайству ответчика назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта № № от 07.10.2020 в назначенное время автомобиль на осмотр предоставлен не был (без указания причин), с ходатайством предоставлении на экспертизу предмета исследования эксперт к суду не обращался.

При построении судебным экспертом АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз» графической модели столкновения транспортных средств /т. 2 л.д. 13/ на схеме не нашла своего отражения 2 фаза столкновения – наезд ТС истца на препятствие (бетонный столб на схему не нанесен).

При этом не получили оценки судов, доводы ответчика о том, что судебными экспертами в заключении допущены нарушения при построении графической модели столкновения транспортных средств; не производятся сопоставления зон предполагаемого контакта ТС, а также не обосновано то, что имеющиеся деформации ходовой части (скрытые повреждения) от ударного импульса находятся на линии удара, в частности не отражена цепочка (схема) непрерывного распределения ударного импульса от места первичного контакта до исследуемого повреждения.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, однако суд апелляционной инстанции отказал в ее удовлетворении, мотивы отказа в определении не отражены. Рецензия и повторное экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», представленные ответчиком на повторную судебную экспертизу, а также доводы ответчика, на основании данных рецензии и повторного экспертного заключения, оценки суда в апелляционном определении не получили.

Таким образом, ответчик фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что механические повреждения автомобиля не относятся к имевшему место 27 мая 2019 г. ДТП, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям, судом кассационной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (пункт 1).

Аналогичным образом Закон о защите прав потребителей распространяется также и на договоры добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

По настоящему делу Корних О.Н. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 10000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> /░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 03.07.2019/ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ /░.░. 2/.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 12.08.2019 ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. 1169200 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» - 1164200 ░░░.; ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ – 5000 ░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 1165000 ░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 4909 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (8000 ░░░.), ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1165000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ - 1164200 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 327 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19 ░░░░ 2012 ░. N 13 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░"), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.5, 379.7, 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░░