Решение по делу № 12-23/2024 от 19.04.2024

                                                                                         Дело № 12-23/2024

УИД 21RS0023-01-2024-002664-94

Р Е Ш Е Н И Е

с. Красноармейское                                                             20 мая 2024 г.

Судья Красноармейского районного суда Чувашской Республики Семенов В.П., с участием Сымулова А.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев жалобу

Сымулова Александра Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес> <адрес>,

зарегистрированного и проживающего в <адрес>

<адрес>,

на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике лейтенанта полиции Павлова Г.Г. от 1 апреля 2024 г. № 18810021230001945674, которым он привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике лейтенанта полиции Павлова Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № Сымулов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по тем мотивам, что он около 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 4.3 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств возле автодороги «Чебоксары-Сурское» 444 км управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на боковые стекла передних дверей которого нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, светопропускаемость которых составляет всего 8 %.

Сымулов А.В. обжаловал указанное постановление в районный суд на предмет отмены по мотиву незаконности и просит производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Указывает, что 1 апреля 2024 г. его автомобиль никаких неисправностей, при которых запрещается его эксплуатация не имел, что сотрудник ДПС нарушил установленный порядок проверки светопропускания стекол транспортного средства, не предоставил документы на прибор для замера светопропускания (сертификат поверки прибора, паспорт на прибор и руководство по эксплуатации), отказал в удовлетворении ходатайства на его защиту и рассмотрении дела по месту его жительства.

При рассмотрении жалобы Сымулов А.В. просил жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Выслушав объяснения Сымулова А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. № 2008-ст.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, проверка светопропускания стекол передних дверей автомобиля Сымулова А.В. должностным лицом проводилась с применением специального технического средства измерения – измерителя светопропускания стекол «Свет, 20761-11» № 15043, свидетельство о поверке № С-АР/18-10-2023/287524084, в ходе которого было установлено, что светопропускаемость стекол составляет всего 8 %.

В адрес заявителя также вынесено требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые в соответствии с нормами статьи 26.11 КоАП РФ отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности и в своей совокупности опровергают доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

Из материалов данного дела усматривается, что протокол <адрес> об административном правонарушении составлен после вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, с которым заявитель не согласился, оспаривал событие административного правонарушения, на что прямо указано заявителем в постановлении. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении его прав, так как нормы КоАП РФ не содержат запрета на совершение таких процессуальных действий.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Из представленного в суд свидетельства о поверке № С-АР/18-10-2023/287524084 указанного технического средства измерения от 18 октября 2023 г. видно, что он ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Чувашской Республике» был признан был соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений сроком до 17 октября 2024 г.

Таким образом, протоколом по делу об административном правонарушении и результатами измерения светопропускания стекол полностью подтверждается совершение Сымуловым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Доводы Сымулова А.В. о том, что измерение светопропускаемости переднего стекла автомобиля произведено инспектором ГИБДД с нарушением инструкции по применению используемого технического средства «Свет», в связи с чем, результат измерения является недостоверным, не может быть признан основанием для отмены обжалуемого акта, поскольку объективных данных о том, что должностным лицом нарушена процедура замера, в материалах дела не имеется и достоверных и допустимых доказательств этому заявителем суду не представлено.

Так, из материалов дела усматривается, что переднее стекло автомобиля заявителя, светопропускаемость которого составила 8%, имеет тонировку темного цвета. Данный результат получен инспектором ДПС с применением измерителя светопропускания стекол «Свет», заводской № 15043, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего действующее свидетельство о поверке № С-АР/18-10-2023/287524084 (действительно до 17.10.2024), подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

В соответствии с п. 5.4.2 ГОСТ 33997-2016. «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 № 708-ст) светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом.

Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Свет», работа данного прибора основана на измерении в относительных единицах величины светового потока, пропускаемого стеклом, относительно падающего светового потока, в целях определения светопропускания стекол. К условиям, при которых возможна эксплуатация прибора, относится: температура окружающего воздуха от минус 10 до 40 градусов Цельсия; относительная влажность до 95% при 30 градусах Цельсия; атмосферное давление от 84 до 106,7 кПА.

Обстоятельств, указывающих на то, что измерение светопропускаемости стекла проведено инспектором ГИБДД в нарушение названных выше условий, из материалов дела не усматривается и судом не установлено.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, в представленных материалах отсутствуют.

Не состоятельны и доводы заявителя о том, что вынесение в его адрес требования об устранении нарушений в области дорожного движения является незаконным.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (ч. 1 ст. 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст.ст. 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Пунктом 11 части 1 статьи 12 названного Закона закреплена обязанность полиции пресекать административные правонарушения, а в п. 1 ч. 1 ст. 13 - право полиции требовать от граждан прекращения противоправных действий. Данным положениям Закона корреспондируют нормы Административного регламента, в котором установлено, что при осуществлении контроля за дорожным движением сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения, а в случае неповиновения их законному распоряжению или требованию либо воспрепятствования исполнению ими служебных обязанностей возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Исходя из системного толкования указанных норм, вопреки утверждениям заявителя, требование сотрудника ДПС об устранении нарушений в области дорожного движения, в том числе неисправностей и условий, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена, является законным.

В силу изложенного, судья районного суда находит, что инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике лейтенанта полиции Павловым Г.Г. Сымулов А.В. к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ привлечен законно и обоснованно.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ со стороны инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике лейтенанта полиции Павлова Г.Г. судья районного суда не усматривает.

Судья районного суда считает, что и административное наказание Сымулову А.В. за совершение указанного выше административного правонарушения назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным, жалоба Сымулова А.В. не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике лейтенанта полиции Павлова Г.Г. от 1 апреля 2024 г. № 18810021230001945674 о привлечении Сымулова Александра Витальевича к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Сымулова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья