Решение от 17.11.2021 по делу № 2-844/2021 от 16.08.2021

Дело № 2-844/21

39RS0007-01-2021-001563-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 17 ноября 2021 г.

    Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голикова А.С. к Кислову В.Н. о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

Голиков А.С. обратился в суд с иском к Кислову В.Н. о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 99172 рублей 92 копеек, рассчитанных за период с 07.08.2018 г. по 15.03.2021 г.

В обоснование исковых требований истец Голиков А.С. указал, что вступившим в законную силу решением Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нём жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, признан недействительным, с Кислова В.Н. в пользу Голикова А.С. в порядке зачета взыскано 363367 рублей 38 копеек. Фактически данные денежные средства были им получены 15.03.2021 г. Ссылаясь на данные обстоятельства, Голиков А.С. полагает, что с ответчика Кислова В.Н. в его пользу подлежат взысканию проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 07.08.2018 г. по 15.03.2021 г. в указанном выше размере, рассчитанные от суммы денежных средств переданных им Кислову В.Н. в размере 380000 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Голиков А.С. обратился с настоящим иском в суд (л.д. <данные изъяты>).

Истец Голиков А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал на поддержание им исковых требований (л.д. <данные изъяты>).

В предварительном судебном заседании истец Голиков А.С. исковые требования поддержал и дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик Кислов В.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. <данные изъяты>), в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кислова В.Н.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 02.11.2020 г., принятым по гражданскому делу по иску Голикова А.С. к Кислову В.Н. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нём жилого дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки, встречному иску Кислова В.Н. к Голикову А.С. о взыскании неосновательного обогащения, установлено, что 07.08.2018 г. Голиковым А.С., как покупателем, и Кисловым В.Н., как продавцом, был заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка и расположенного на нем 1/2 доли жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.

Поскольку при заключении данного договора сторонами не была соблюдена обязательная нотариальная форма сделки, суд пришел к выводу о том, что этот предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нём жилого дома от 07.08.2018 г. является недействительным.

В этой связи судом с получившего в счет стоимости объектов недвижимого имущества Кислова В.Н. в пользу Голикова А.С. в порядке зачета были взысканы денежные средства в размере 363367 рублей 38 копеек (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, наличие между Голиковым А.С. и Кисловым В.Н. денежного обязательства в размере 363367 рублей 38 копеек, возникшего в связи с признанием судом недействительным предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следует считать установленным.

Согласно доводам истца Голикова А.С., данное денежное обязательство было исполнено Кисловым В.Н. одним платежом в полном объеме 15.03.2021 г.

Рассматривая требование Голикова А.С. о взыскании с Кислова В.Н. процентов за неисполнение данного денежного обязательства, рассчитанных за период с 07.08.2018 г. по 15.03.2021 г., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

    Если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 55).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).

Поскольку обязанность по возврату Голикову А.С. денежных средств возникла у Кислова В.Н. на основании решения Багратионовского районного суда Калининградской области от 02.11.2020 г., вступившего в законную силу 24.02.2021 г., учитывая, что до вступления в законную силу вышеуказанного решения суда Кислов В.Н. не знал и не мог знать о неосновательности получения им от Голикова А.С. денежных средств, суд приходит к выводу о том, что с Кислова В.Н. в пользу Голикова А.С. подлежат взысканию проценты за неисполнение денежного обязательства за период со дня вступления указанного выше решения суда в законную силу (24.02.2021 г.) по день фактического исполнения обязательства, то есть по 15.03.2021 г.

В предварительном судебном заседании истец Голиков А.С. также пояснил, что обязанность по возврату ему денежных средств возникла у Кислова В.Н. со дня вступления в законную силу вышеуказанного решения суда.

Размер процентов за неисполнение Кисловым В.Н. денежного обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения за период с 24.02.2021 г. по 15.03.2021 г. составляет 846 рублей 20 копеек:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
363 367,38	24.02.2021	15.03.2021	20	4,25%	365	846,20

Таким образом, с Кислова В.Н. в пользу Голикова А.С. подлежат взысканию проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 24.02.2021 г. по 15.03.2021 г. (согласно предъявленным исковым требованиям) в размере 846 рублей 20 копеек.

Учитывая изложенноеызложенное, суд находит исковые требования Голикова А.С. подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска Голиковым А.С. была уплачена государственная пошлина в размере 3176 рублей, рассчитанном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска в размере 99172 рублей 92 копеек.

Поскольку исковые требования Голикова А.С. удовлетворены частично, с ответчика Кислова В.Н. в пользу истца Голикова А.С. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 27 рублей 10 копеек (846,20 х 3176 : 99172,92 = 27,10 рублей).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального

кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24.02.2021 ░. ░░ 15.03.2021 ░. ░ ░░░░░░░ 846 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.11.2021 ░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ______________ ░░░░░ ░.░.