Решение от 11.04.2024 по делу № 22-2630/2024 от 13.03.2024

Судья Патрин О.В.                                                                                    Дело № 22-2630/2024

50RS0036-01-2023-009156-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                                              11 апреля 2024 года

Суд Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Бастрыкиной Н.В., адвоката Топтова С.В., при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Топтова С.Б. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 19 февраля 2024 года, которым

БОГОМОЛОВ ДМИТРИЙ ГЕННАДЬЕВИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

    осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 01 году ограничения свободы с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год.

Богомолову Д.Г. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы г.о. Пушкинский Московской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Топтова С.В., осужденного Богомолова Д.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора Бастрыкину Н.В., просившую доводы жалобы оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Богомолов Д.Г. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Богомолов Д.Г. в судебном заседании вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Топтов С.Б. в защиту интересов осужденного Богомолова Д.Г. не согласен с приговором, указывает, что Богомолов Д.Г. вину не признал, противоправные действия он не совершал, настаивает на несоответствия действий требованиям ПДД РФ со стороны потерпевшего, которые повлекли наступление последствий в виде ДТП и получение им телесных повреждений. Вина Богомолова Д.Г. не доказана в полном объеме, доводы защиты не получили оценку в приговоре. С приведением анализа показаний осужденного, потерпевшего, свидетеля фио, заключений экспертов, настаивает на том, что появление СИМ (электросамоката) на встречной полосе движения для Богомолова Д.Г. было неожиданностью, но поскольку он только тронулся для совершения поворота налево, он успел остановить свой автомобиль. Водитель 000 фио выехал на проезжую часть на нерегулируемом перекрестке, что является нарушением. Внезапное появление СИМ под управлением потерпевшего было подтверждено свидетелем фио В суде не представлено достаточных доказательств объективной стороны преступления. Суд постановил приговор на недостоверных доказательствах. Адвокат просит отменить приговор, Богомолова Д.Г. оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Богомолова Д.Г. в совершении инкриминируемого преступления, на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам защиты, вывод суда о виновности Богомолова Д.Г. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Богомолова Д.Г. подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре:

- показаниями потерпевшего фио о том, что 27.05.2023 он двигался на принадлежащем ему электросамокате «ULTRON Т118» в защитном шлеме и яркой куртке по автодороге в сторону <данные изъяты>. Он начал движение от светофора на перекрестке первым, попутные автомобили начали движение со светофора позади него, движение осуществлял по правому краю проезжей части, может посередине, со скоростью примерно 60-65 км/час. Впереди него дорога была свободная. По правой от него стороне проводились дорожные работы, движение по тротуару было невозможно. Подъезжая к Т-образному нерегулируемому перекрестку по ул. Учинской, он увидел, что где-то за 50 метров от него автомобиль «Дэу Нексия» остановился на своей встречной полосе движения у пересечения разметки на повороте на ул. Надсоновская. Он продолжал ехать ровно по своей полосе движения с той же скоростью 60-65 км/час, понимая, что водитель автомашины должен его пропустить. Неожиданно для него, когда он находился на расстоянии примерно 5 метров от капота автомобиля «Дэу Нексия», тот начал совершать маневр левого поворота, полностью выехав на встречную полосу движения, по которой двигался он. Так как расстояние до указанного автомобиля, который продолжил совершать маневр, было слишком малым, то он не успел затормозить и остановить электросамокат, успел только посигналить. После этого произошел удар передней частью его электросамоката о переднюю левую часть автомобиля «Дэу Нексия» в области пересечения фары и бампера. От удара его отбросило с электросамоката, он перелетел автомобиль «Дэу Нексия», после чего упал на асфальт. Сознание он не терял, к нему подошли очевидцы, которые стали оказывать ему помощь, спрашивали про его состояние. Через некоторое время на место ДТП прибыли карета скорой медицинской помощи и экипаж ГИБДД, после чего его госпитализировали в больницу.

- показаниями свидетеля фио о том, что 27.05.2023 примерно в 20 час. 30 мин. он на своем автомобиле «Вольво ХС90» двигался со скоростью около 50 км/ч по ул. Нижняя Слободка в г. Пушкино г.о. Пушкинский Московской области, переходящей в ул. Учинская, направляясь на дачу. Поток транспортных средств на дороге был свободным, дорожного затора не было. В какой-то момент он увидел, что впереди него в попутном направлении на расстоянии около 50 метров от него со скоростью около 60-70 км/ч движется электросамокат под управлением мужчины, который был одет в одежду ярких тонов, в шлеме. Подъезжая к нерегулируемому Т-образному перекрестку, он увидел, что со встречной полосы движения по ул. Учинская автомобиль «Дэу Нексия» начал левый поворот в направлении ул. Надсоновская. В момент, когда автомобиль «Дэу Нексия» выехал на встречную полосу движения (по которой двигался он и электросамокат) и находился на ней всем своим корпусом, расстояние при этом между электросамокатом и автомобилем «Дэу Нексия» составляло не более 5 метров, электросамокат совершил столкновение с автомобилем «Дэу Нексия». От удара мужчину с электросамоката отбросило на обочину. Он также съехал на обочину, остановил свой автомобиль, вышел из машины и направился к месту ДТП. Позже он согласился принять участие в качестве понятого для составления административного материала. Пострадавшего мужчину к тому времени уже госпитализировали в больницу. В присутствии его и второго понятого с участием водителя Богомолова Д.Г. был произведен осмотр места ДТП, в ходе которого была зафиксирована обстановка, осмотрен автомобиль «Дэу Нексия», который имел механические повреждения. По результатам осмотра он, второй понятой и водитель автомобиля «Дэу Нексия» были ознакомлены с составленными документами, с которыми согласились, удостоверив это своими подписями, заявлений и замечаний не поступило.

- показаниями свидетеля – сотрудника ОГИБДД фио об обстоятельствах прибытия на место ДТП, фиксирования обстановки, составления схемы ДТП, протоколов

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 27.05.2023 со схемой ДТП и фототаблицей, из которых следует, что был осмотрен участок проезжей части у <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, установлено, что проезжая часть горизонтальная прямая асфальтированная, сухая, без повреждений, общей шириной 8 метров, имеющая две полосы движения для двух направлений движений, видимость в направлении движения с ближним светом фар более 150 м, при естественном освещении, погода ясная, без осадков, дневное время суток, населенный пункт, имеются дорожные знаки приоритета 2.1 и 2.4 прил. 1 к ПДД РФ и дорожная разметка 1.1 и 1.7 прил. 2 к ПДД РФ. Осмотрен автомобиль «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак Е 524 УЕ 90, расположенный на встречной полосе движения, с повреждениями в левой передней части, зафиксированы местоположения автомобиля и электросамоката, встречное направление их движения, место их столкновения в районе примыкания второстепенной дороги;

- справками по ДТП и о ДТП – столкновение 27.05.2023 в 20 час. 30 мин. автомобиля «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак Е 524 УЕ 90, под управлением Богомолова Д.Г. и электросамоката под управлением фио, который получил телесные повреждения и был госпитализирован;

- заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от 10.07.2023, согласно выводам которой при обращении за медицинской помощью у фио были установлены повреждения: ссадины лобной области, двойной перелом левой бедренной кости (чрезвертельный перелом и локально-конструкционный винтообразно-оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости) со смещением отломков, двойной перелом левой малоберцовой кости, двойной перелом левой большеберцовой кости со смещением отломков. Механизм образования перелома бедренной кости - ротация с изгибом на уровне диафиза бедренной кости, удар на уровне большого вертела бедренной кости; и изгиб (удар) на уровне диафиза костей голени, при приведенной ноге. Ссадины образовались от ударно-скользящего воздействия тупым твердым предметом с местом приложения травмирующей силы в лобную область. Повреждения возникли от травматических воздействий тупых твердых предметов либо при ударах о таковые, каковыми в том числе могли являться выступающие детали автомобиля и дорожное покрытие. Данные телесные повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении о назначении судебной экспертизы, не исключено в условиях дорожно-транспортного происшествия, подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования, и составили комплекс повреждений, причинивший тяжкий здоровью человека по признаку опасности для жизни;

- протоколом осмотра 09.08.2023 электросамоката марки «Ультрон Т-118» с механическими повреждениями по всему корпусу, оторванным рулевым управлением;

- протоколом проверки показаний потерпевшего фио на месте от 25.08.2023, в ходе которой он указал где и каким образом он двигался на электросамокате по автодороге в районе <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> до ДТП, было установлено расстояние между местом, где автомобиль «Дэу Нексия» на перекрестке начал маневр поворота налево, и местом нахождения фио в это время на электросамокате, которое составило 5 м;

- заключениями автотехнических судебных экспертиз <данные изъяты> от 30.08.2023, <данные изъяты> от 21.11.2023 согласно выводам которых в данной дорожной ситуации, в том числе, если автомобиль «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак Е 524 УЕ 90, стоял на месте и пересек линию дорожной разметки п. 1.7 прил. 2 к ПДД РФ (производил маневр поворота), водитель электросамоката «Ультрон Т-118» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Дэу Нексия» путем применения экстренного торможения. Водитель автомобиля «Дэу Нексия» при выполнении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо в соответствии с требованиями пункта 13.12 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель электросамоката «Ультрон Т-118» должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и при возникновении опасности для движения в виде автомобиля «Дэу Нексия» он должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ с учетом требований установленного дорожного знака 3.24 приложения 1 к ПДД РФ;

- протоколом осмотра 20.09.2023 автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак Е 524 УЕ 90, с механическими повреждениями в виде вмятин, разрыва металла и повреждения стекла левой передней фары, повреждениями в области левого переднего крыла автомобиля, царапинами на левой части переднего бампера;

- схемой перекрестка дорог на месте ДТП с дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, из которой следует, что на улице Учинская установлен знак приоритета 2.1 прил. 1 к ПДД РФ «Главная дорога», а на ул. Надсоновская – знак 2.4 прил. 1 к ПДД РФ «Уступите дорогу»;

- протоколом осмотра 15.11.2023 сведений из общедоступного источника – сети Интернет о заходе солнца 27 мая 2023 года в 20 час. 53 мин. (на другом сайте - в 20 час. 54 мин.), наступлении темноты в 21 час. 47 мин.;

- протоколом осмотра 16.11.2023 электросамоката «Ультрон Т-118» мощностью 6000W (2 мотор колеса), батарея литиевая 60V 35 Ah, тормозная система – дисковые спереди и сзади, гидравлические, вес самоката – 50 кг, спереди и сзади расположены светодиодные фары, на стойке электросамоката расположено сидение, максимальная грузоподъемность – 150 кг;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Поэтому доводы жалобы стороны защиты о том, что в основу приговора положены доказательства, которые не получили надлежащую оценку, являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом, в совокупности с другими доказательствами оценил в приговоре показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, и обоснованно пришел к выводу о допустимости указанных доказательств, поэтому суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности приговора.

Доводы защиты о том, что суд не дал должной оценки версии осужденного о том, что тот не имел технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств, произошедшее по вине потерпевшего, грубо нарушившего Правила дорожного движения, не основаны на материалах дела. Так, судом на основании исследованных доказательств установлено, что водитель Богомолов Д.Г., управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в нарушение Правил дорожного движения не соблюдал их требования, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вреда. Богомолов Д.Г. начал осуществлять маневр поворота налево на перекрестке, что не обеспечило ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства; в процессе движения был невнимателен к дорожной обстановке и проявил непредусмотрительность к другим участникам движения; при выполнении маневра – налево не убедился в его безопасности, в том, что он не создаст помех другим участникам дорожного движения; при движении налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся с другого направления прямо через перекресток.

Суд первой инстанции оценил доводы защиты о том, что Богомолов Д.Г. совершал маневр поворота налево с соблюдением требований ПДД РФ, однако успел остановить свой автомобиль, виновником ДТП явился водитель СИМ фио., который двигался с повышенной скоростью. Версия осужденного обоснованно отвергнута с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание конкретные действия водителей Богомолова Д.Г. и фио, допущенные при управлении транспортными средствами, их направления движения и совершаемые маневры, погодные условия, суд приходит к выводу, что при должной внимательности и предусмотрительности, в случае соблюдения Правил дорожного движения, водитель Богомолов Д.Г. имел реальную возможность избежать произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами дела.

Поэтому доводы жалобы адвоката о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе, вопреки доводам жалобы адвоката, тщательно проверил показания Богомолова Д.Г., потерпевшего фио, свидетеля фио, заключения автотехнических экспертиз, и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с действующим законодательством, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными, выводы экспертов являются непротиворечивыми и понятными, нарушений ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертиз не усматривается. Указанные заключения экспертов обоснованно принято во внимание судом и положены в основу приговора наряду с другими доказательствами. Выводы суда в указанной части мотивированы, с чем в полном объеме соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом дана подробная оценка доводам защиты о превышении скорости движения водителя электросамоката, что могло явиться причиной ДТП, и обоснованно сделан вывод о том, что в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями находятся нарушения именно Богомоловым Д.Г. правил дорожного движения, приведенные в приговоре. Исходя из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетеля фио виновность Богомолова Д.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания. Все ходатайства заявленные в ходе судебного разбирательства, в том числе и стороной защиты, рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Богомолова Д.Г. и дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 264 УК РФ, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, стало несоблюдение Правил дорожного движения водителем Богомоловым Д.Г., что опровергает доводы жалобы адвоката об отсутствии в действиях осужденного состава указанного преступления.

Судом в приговоре указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, и причиной тяжкого вреда здоровью фио является дорожно-транспортное происшествие, произошедшее именно по вине Богомолова Д.Г. в результате нарушения им Правил дорожного движения, доказательства в указанной части получили соответствующую оценку, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание осужденному Богомолову Д.Г. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, таких как совершение преступления впервые, состояние здоровья, отсутствие судимостей. Проанализировав совокупность всех обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированы в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: