Решение по делу № 22К-3591/2015 от 07.12.2015

Судья: Михайлов Р.В.	Дело №22к-3591/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
9 декабря 2015 года		г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи			Палий А.Ю.
при секретаре			ФИО4
с участием прокурора			ФИО5
обвиняемого			ФИО1
защитника			ФИО7
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника ФИО7 поданной в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2015 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц трое суток, то есть до 27 декабря 2015 года. Заслушав доклад судьи Палий А.Ю., выступления обвиняемого ФИО1 и защитника ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора ФИО5, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:

28 октября 2015 года старшим следователем следственного отдела ОМВД Росси по Кировскому району возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.б ч.3 ст.163 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

24 ноября 2015 года ФИО1 задержан, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания.

25 ноября 2015 года ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п.а,д ч.3 ст.163 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

26 ноября 2015 года постановлением судьи Кировского районного суда Республики Крым по ходатайству органов следствия, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 27 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает постановление суда незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, а мера пресечения в отношении ФИО1 изменению на иную более мягкую. Указывает, что выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, а также оказать давление на участников уголовного судопроизводства, являются надуманными и не основаны на представленных материалах дела. Кроме того, судом первой инстанции в должной мере не учтена личность ФИО1

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО6

При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО6 в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности ФИО6 изучены судом первой инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО6 и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО6 под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к ФИО6 иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2015 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО7- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: