Решение по делу № 1-113/2024 от 31.01.2024

1-113/2024

УИД 34RS0001-01-2024-000472-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 1 марта 2024 г.

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Даржиновым Д.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Клыковой М.А.,

подсудимого Белоусова В.С.,

защитника-адвоката Захурдаевой Н.В., представившей удостоверение №3156 и ордер № 34-01-2024-01216063 от 2 февраля 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Белоусова Владимира Станиславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, судимого:

16 января 2020 года Краснооктябрьским районным судом города Волгограда по пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 166 УК РФ, с учётом ч.2 статьи 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

21 мая 2020 года Центральным районным судом города Волгограда по части 2 статьи 160 УК РФ, с учетом части 5 статьи 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

27 мая 2022 года освободился по отбытию срока наказания,

осужденного

15 февраля 2024 года Ворошиловским районным судом города Волгограда по ч.1 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом ч.3 ст.69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

Белоусов В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено в Ворошиловском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут Белоусов В.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: <адрес>, где пользовался сотовым телефоном «Honor X8A» IMEI №, №, принадлежащим Потерпевший №1, в связи с чем решил совершить тайное хищение указанного имущества.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Белоусов В.С., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 53 минуты, находясь в гостиной вышеуказанной квартиры, убрал сотовый телефон «Honor X8A» IMEI №, №, стоимостью 17 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, в правый карман надетых на нем брюк, тем самым тайно похитив его.

Завладев вышеуказанным способом похищенным имуществом, Белоусов В.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 17 000 рублей.

Допросив подсудимого Белоусова В.С., исследовав показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину Белоусова В.С. в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании подсудимый Белоусов В.С. свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом суду пояснил, что не оспаривает предъявленного обвинения, показаний потерпевшей, подтверждает показания, данные им на предварительном следствии, полностью подтвердил все фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения, указанные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся.

Так, в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания Белоусова В.С., данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Белоусова В.С., допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого 10 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в каждом случае в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего товарища по имени Виктор по адресу: <адрес>. Примерно в 17 часов 30 минут ему стало скучно, он решил позвонить своей знакомой Потерпевший №1, чтобы предложить ей совместно провести вечер. На его предложение она согласилась, и он позвонил своей знакомой по имени Регина и они вместе поехали к Потерпевший №1, которая проживала по адресу: <адрес>. Примерно в 18 часов 00 минут приехав по вышеуказанному адресу, он увидел в квартире Потерпевший №1 и ее друга по имени Виктор, с которыми они вместе прошли к столу и начали распивать спиртные напитки. В течение всего вечера он периодически с разрешения Потерпевший №1 пользовался ее мобильным телефоном марки «Honor» в корпусе серебристого цвета, с целью посмотреть время. Сотовый телефон лежал на столе. В 21 часа 50 минут указанного числа находясь в гостиной комнате, расположенной в вышеуказанной квартире, снова взяв со стола вышеуказанный телефон в руки, он заметил, что он находится на беззвучном режиме, и в этот момент, в связи с трудным материальным положением, он решил тайно похитить данный телефон с целью дальнейшего сбыта. Далее, он, примерно в 21 час 53 минуты указанного числа, убедившись, что вся их компания отвлечена разговорами и им не видны его действия, находясь по указанному выше адресу, убрал мобильный телефон марки «Honor» в корпусе серебристого цвета в правый карман надетых на нем брюк, тем самым похитил. После чего, примерно в 22 часа 00 минут, он сказал Потерпевший №1, что ему необходимо выйти в магазин, добавив, что он скоро вернется. На что Потерпевший №1, ничего не подозревая, сказала, что проводит его к выходу из квартиры. Далее он вышел из квартиры и направился продавать похищенный мобильный телефон. Пояснил, что из квартиры он ушел один. Примерно в 23 часа 00 минут он продал телефон неизвестному ему мужчине около «Ткачевского рынка» в <адрес>, вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. О данном факте хищения он никому не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, с которыми проследовал в отдел полиции № УМВД России по городу Волгограду. Сотрудникам указанного учреждения рассказал о совершенном им преступлении, а также им без оказания на него физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции, был написан протокол явки с повинной, в которой он изложил обстоятельства совершенного им преступления. Свою вину он признал полностью, в содеянном раскаивается. Более пояснить нечего (л.д. 41-43, 52-54, 95-97, 102-105).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему следует, что подозреваемый Белоусов В.С. продемонстрировал свои действия на месте совершения преступления и воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления ДД.ММ.ГГГГ, а именно: тайного хищения чужого имущества, находясь по адресу: <адрес> (л.д.44-47).

После оглашения показаний подсудимый Белоусов В.С. пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, в полном объеме, указав, что данные показания давал добровольно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции, свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Также подсудимый пояснил, что ущерб, причиненный преступлением, он потерпевшей не возместил.

Кроме того, виновность Белоусова В.С. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным входе предварительного следствия, оглашённым в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу ее проживания: <адрес> со своим знакомым Виктором. В тот день она с Виктором занимались домашними делами, как примерно в 17 часов 30 минут ей позвонил ее знакомый ФИО1 и предложил провести вечер в компании у них дома, на что она согласилась. Примерно в 18 часов 00 минут к ней в гости пришел ФИО1 с его знакомой по имени Регина, и они вместе начали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков каких-либо конфликтных ситуаций не возникало. Все время ее сотовый телефон находился при ней. Пояснила, что сотовый телефон марки «Honor X8A» IMEI №, № серебристого цвета, в котором она использовала абонентский №, ей подарил ее знакомый в июле месяце 2023 года. Данный телефон находился в режиме вибрации в тот вечер, и она передавала его ФИО1 по его просьбе. Примерно в 22 часа 00 минут ФИО1 сказал ей, что ему необходимо выйти в магазин, на что она совершенно спокойно отреагировала и проводила его к выходу из квартиры. Пояснила, что Виктор в этот момент уже спал. Она вернулась обратно на то место, где они все вместе сидели и стала ждать ФИО1, но он так и не вернулся. Затем, примерно через 20 минут, ей захотелось воспользоваться своим сотовым телефоном, но когда она протянула руку в его сторону обнаружила его отсутствие. После этого она сразу поняла, что ее телефон забрал ФИО1 и обратилась в отдел полиции № с заявлением о преступлении. По факту хищения принадлежащего ей имущества было возбуждено уголовное дело, по которому она является потерпевшей. В данном сотовом телефоне было установлено приложение «Сбербанк Онлайн», однако никаких списаний не происходило. Данным преступлением ей был причинен материальный ущерб сумму 17 000 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как на данный момент она нигде не работает и источников дохода у нее нет.

Кроме того, она пояснила, сотовый телефон марки «Honor X8A» IMEI №, № серебристого цвета в июле 2023 года ей подарил ее знакомый. За какую сумму он покупал указанный телефон, она не знает. На данный момент с учетом износа оценивает его в 17 000 рублей (л.д. 18-19, 71-72).

Кроме приведенных показаний потерпевшей, вина подсудимого Белоусова В.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого каких-либо предметов не обнаружено и не изъято (л.д. 4-6).

Согласно справке о стоимости стоимость сотового телефона марки «Honor X8A», 2023 года выпуска составляет от 17 000 рублей до 17 500 рублей (л.д.63).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценивая показания подсудимого Белоусова В.С., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах преступления, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий, являются достаточно подробными, последовательными, подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Исследовав показания Белоусова В.С., данные им в ходе предварительного следствия, проверив представленные сторонами доказательства, суд находит их соответствующими, действительными обстоятельствам дела. Согласно письменным материалам уголовного дела допрос Белоусова В.С. в ходе досудебного производства по делу осуществлялся в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на него со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия, оказания на него какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения следователем показаний в протоколах.

До начала следственного действия подсудимому были разъяснены его процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, положения ст.46-47 УПК РФ. Из содержания протоколов допроса Белоусова В.С. следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления он давал самостоятельно и добровольно, каких-либо замечаний не поступало, изложенные подсудимым обстоятельства преступления логичны и последовательны, содержат информацию о дате, времени, месте, обстоятельствах его совершения, согласуются между собой и с показаниями потерпевшей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершённого подсудимым преступления.

Вышеуказанные обстоятельства также подтвердил Белоусов В.С. в ходе судебного следствия.

Кроме того, показания Белоусова В.С., данные им в ходе предварительного следствия, согласуются между собой, с показаниями потерпевшей, между собой, его показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, более того, в его показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в предварительного следствия, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанного лица согласуются между собой, её показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в её показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого Белоусова В.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора.

При этом каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшей, у суда не имеется, как и не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшей оснований для оговора подсудимого, равно как и какой-либо заинтересованности у потерпевшей в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Протоколы допросов потерпевшей составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом потерпевшей были разъяснены ее права и обязанности.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытия, изъятия из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность подсудимого.

Каких-либо новых обстоятельств, требующих проверки, в том числе с возобновлением судебного следствия, позволяющих суду усомниться в совершении Белоусовым В.С. преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, а также в достаточности представленных стороной обвинения доказательств его вины в инкриминируемом преступном деянии, не имеется.

Действия Белоусова В.С. суд с учётом установленных фактических обстоятельств дела квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, подсудимым и его защитником не оспаривается.

О направленности умысла подсудимого Белоусова В.С. на тайное хищение чужого имущества, свидетельствует способ и характер совершения преступления. Подсудимый действовал тайно, его действия не были очевидны для потерпевшей и других посторонних лиц. Кража была совершена подсудимым с прямым умыслом из корыстных побуждений, с его стороны имело место противоправное безвозмездное изъятие и обращение принадлежащего потерпевшей имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику.

Имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1 тщательно исследовалось в судебном заседании, установлено, что она не трудоустроена, в связи с чем, принимая во внимание размер похищенных денежных средств, суд приходит к выводу о причинении ей значительного ущерба.

Более того, ущерб, причиненный Потерпевший №1 в результате тайного хищения телефона, превышает размер, установленный примечанием к статье 158 УК РФ.

По этой причине квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен в действия Белоусова В.С. и нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Для определения психического состояния Белоусова В.С. в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ проведена амбулаторная судебно-психиатрическая эксперта (комиссии экспертов) №, согласно выводам которой <данные изъяты> (л.д.90-91).

Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, является научно-обоснованным, полным и непротиворечивым, выполнено квалифицированными специалистами.

Каких-либо оснований сомневаться в компетентности экспертов, не доверять их выводам, а также необходимости в проведении дополнительной или повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имеется.

Судебно-психиатрическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, надлежащими уполномоченными лицами, квалификация которых сомнений не вызывает. Выводы экспертов являются научно обоснованными. Заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства Белоусов В.С. вел себя адекватно, показания подсудимого и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого подсудимому преступления.

Оценивая заключение эксперта наряду с поведением Белоусова В.С. в судебном заседании, понимающего судебную ситуацию, с характеризующими данными суд считает выводы экспертов правильными, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершённое преступление.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания Белоусову В.С., суд, руководствуясь ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее обстоятельства наказание Белоусову В.С., а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Белоусовым В.С. совершено оконченное умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

При этом, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели, характера и размера наступивших последствий, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, не установлено.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Белоусова В.С., который является <данные изъяты>.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому Белоусову В.С. наказание, суд учитывает <данные изъяты>.

Поскольку после задержания Белоусов В.С. сразу же признался в содеянном, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, продемонстрировал свои действия на месте преступления, тем самым, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной даче изобличающих его объяснений, а также последовательной позиции по признанию своей вины как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления, которые позволили установить ряд значимых обстоятельств по делу, ранее не известных органу следствия, в том числе указал обстоятельства умысла на хищение телефона, мотивы, а также место, где реализовал похищенное имущество, что в последствии позволило органу следствия изъять часть похищенного имущества и возвратить его потерпевшей, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Белоусову В.С., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыск имущества, добытого в результате преступления.

Ссылка в обвинительном заключении органа предварительного расследования о наличии оснований для признания в действиях Белоусова В.С., смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно написанную им явку с повинной, не может быть признана судом обоснованной в связи со следующим.

Согласно ст. 142 УПК РФ, явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение критерии ее допустимости - это добровольность и информативность.

Как следует из материалов дела, на момент написания Белоусова В.С. явки с повинной, в которой он сообщил о совершении им преступления, органы предварительного расследования располагали сведениями о причастности Белоусова В.С. к его совершению, что подтверждается показаниями самого подсудимого, который отвечая на вопросы суда, подтвердил, что был доставлен сотрудниками полиции в отдел в связи с расследованием хищения телефона, принадлежащих Потерпевший №1

Таким образом, сообщение Белоусова В.С. о совершенном преступлении, оформленное явкой с повинной, не может учитываться как предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство - явка с повинной.

Других обстоятельств, смягчающих наказание Белоусову В.С., предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Признание подсудимым Белоусовым В.С. вины в ходе предварительного следствия, а также последующее признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, учитываются судом как смягчающие ему наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающим наказание Белоусову В.С. обстоятельством судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаётся рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку Белоусов В.С., имея судимости за ранее совершённые умышленные преступления по приговорам Краснооктябрьским районного суда города Волгограда от 16 января 2020 г., Центральным районного суда г. Волгограда от 21 мая 2020 г., которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, наказания по которым Белоусов В.С. отбывал в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, за которое он привлекается к уголовной ответственности по настоящему приговору, что влечёт при назначении наказания применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также, принимая во внимание показания подсудимого Белоусова В.С. в судебном заседании, на предварительном следствии, который последовательно и стабильно указывал на тот факт, что употребил спиртные напитки и в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, что так же было подтверждено показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая последовательно указывала на тот факт, что Белоусов В.С. находился в состоянии опьянения в момент совершения преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Белоусовым В.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по убеждению суда, именно состояние опьянение снизило контроль Белоусова В.С. за своим поведением и непосредственно привело к совершению противоправных действий.

Кроме того, подсудимый Белоусов В.С. в судебном заседании не оспаривал влияния данного обстоятельства на совершение преступления.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Белоусова В.С., совершившего умышленное преступление средней тяжести, при наличии неснятых и непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, совокупности смягчающих и наличия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Белоусову В.С. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, что будет наибольшим образом отвечать целям ч.2 ст.43 УК РФ

При определении размера наказания подсудимому Белоусову В.С. за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут, поскольку в его действиях установлены отягчающие обстоятельства – рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Оснований для применения к Белоусову В.С. альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, либо принудительных работ, суд не находит, учитывая при этом материальное положение подсудимого, который не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, а также имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, по мнению суда, данные наказания не будут способствовать исправлению Белоусова В.С. и соблюдению принципа социальной справедливости.

Также суд не находит возможным при назначении наказания подсудимому Белоусову В.С. применения положений ст.53.1 УК РФ, предусмотренных как альтернатива лишению свободы.

При разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями УК РФ при назначении наказания Белоусову В.С. при рецидиве преступлений судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

В связи с изложенным, наказание Белоусову В.С. назначается с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения в отношении подсудимого требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности Белоусова В.С., который совершил преступление при наличии неснятых и непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, оснований для применения при назначении наказания ему положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку такое наказание не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, полагая, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Белоусова В.С., суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении окончательного наказания Белоусову В.С., суд применяет правила части 5 статьи 69 УК РФ, поскольку в отношении него 15 февраля 2024 г. Ворошиловским районным судом г. Волгограда постановлен обвинительный приговор, наказание по которому подсудимым не отбыто.

Отбывание наказания подсудимому Белоусову В.С. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности Белоусова В.С., и признавая его виновным в совершении умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступления средней тяжести, а также принимая решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии, исходя из положений ч.2 ст.97, ст.108 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Белоусова В.С. в виде заключение под стражу - оставить без изменения.

При этом препятствий для содержания Белоусова В.С. под стражей суд не усматривает.

Срок отбывания наказания полагает необходимым исчислять Белоусову В.С. со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания Белоусова В.С., под стражей с момента его фактического задержания - с 10 января 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, суд полагает необходимым зачесть в срок отбытия наказания по настоящему делу наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 15 февраля 2024 года.

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Белоусова Владимира Станиславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Назначить Белоусову Владимиру Станиславовичу наказание по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 15 февраля 2024 г., назначить Белоусову Владимиру Станиславовичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Белоусова Владимира Станиславовича в виде заключение под стражу, - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять Белоусову Владимиру Станиславовичу со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания Белоусова Владимира Станиславовича с 10 января 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, зачесть в срок отбытия наказания по настоящему делу наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 15 февраля 2024 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Белоусовым В.С., содержащимся под стражей, 15 суток с момента получения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу

судья