Решение от 19.01.2023 по делу № 22-123/2023 (22-2562/2022;) от 23.12.2022

Дело № 22-123/2023

Судья Сёмин В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                    19 января 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.,

судей Букатиной Е.В., Хворовой Е.Н.,

при секретаре Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденных К.В.А., А.О.В. (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитников – адвокатов А.Е.В., М.В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Б.М.Ю. в интересах осуждённого А.О.М., адвоката Е.О.Б. в интересах осуждённого К.В.А. на приговор Рассказовского районного суда *** от ***, которым

К.В.А., родившийся *** в ***, ***

***

***

***

***

***

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием в виде лишения свободы и полным сложением назначенного дополнительного наказания по приговору Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 ноября 2022 г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К.В.А. изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитано время содержания К.В.А. под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

А.О.М., родившийся ***

***

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29 марта 2021 г., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания в виде лишения свободы и полного сложения оставшейся не отбытой части дополнительного наказания по приговору от 29 марта 2021 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 10 месяцев 8 дней.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении А.О.М. изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитано время содержания А.О.М. под стражей с 30 ноября 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., выступление осуждённых К.В.А., А.О.М., адвокатов А.Е.В., М.В.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.В.А. и А.О.М. признаны виновными и осуждены за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в *** в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Б.М.Ю. в интересах осуждённого А.О.М. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что А.О.М. искренне раскаялся в совершенном преступлении, вину признал, на предварительном следствии дал полные показания, которые подтвердил при проведении проверки показаний на месте, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и семью. Указывает, что после вынесения приговора стали известны обстоятельства, которые могут повлиять на наказание в сторону смягчения, так супруга и дочь А.О.М. имеют тяжелые заболевания, *** его супруге была проведена операция, она нуждается в лечении. Единственным источником существования его семьи являлись доходы А.О.М.. Считает, что приведенные обстоятельства следует рассматривать как исключительные, применение наказания в виде лишения свободы ставит его семью в тяжелое положение. Просит приговор в отношении А.О.М. изменить, сохранить условное осуждение по приговору от ***, применить при назначении наказания ст. 64, 73 УК РФ, назначить наказание условно и исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе адвокат Е.О.Б. в интересах осуждённого К.В.А. выражает несогласие с приговором, полагает, что при назначении наказания смягчающие обстоятельства судом первой инстанции оценены не в полной мере, что повлекло назначение слишком сурового наказания. Отмечает, что К.В.А. на предварительном следствии давал правдивые признательные показания, имеет устойчивые связи с семьей, не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества. Указывает, что он искренне раскаивается, его поведение во время и после совершения преступления говорит о том, что он осознал свое поведение и нуждается в снисхождении. Кроме того, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что судом не мотивирован вывод о том, что исправление К.В.А. возможно только в условиях изоляции от общества. Просит приговор в отношении К.В.А. изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник Рассказовского межрайонного прокурора *** К.Д.А. считает назначенный вид и размер наказания осужденным справедливым, выводы суда мотивированными, просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осуждённые К.В.А. и А.О.М., адвокаты А.Е.В. и М.В.Р. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Пудовкина И.А. полагала приговор необходимым изменить, исключить из его вводной части указание суда на то, что наказание в виде обязательных работ по приговору от *** А.О.М. отбыто ***, в остальном приговор оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела, надлежащим образом исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

Так, из показаний осужденных К.В.А. и А.О.М., данных при производстве предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании в связи с отказом осужденных от дачи показаний, следует, что *** они решили поехать домой к К.В.А. и для этого решили взять автомобиль Г., находящийся на ремонте в гараже у А.О.М., при этом понимали, что совершают угон, поскольку собственник автомобиля не разрешал им брать автомобиль и пользоваться им. Управлял автомобилем К.В.А., автомобиль до утра они оставили около его дома. На следующий день утром на данном автомобиле они поехали в гараж к А.О.М., управлял автомобилем вновь К.В.А.. Отъехав от дома метров 100, увидели сотрудников ДПС, требование сотрудников остановиться не выполнили, пытались скрыться на автомобиле, но были задержаны сотрудниками полиции.Кроме того, вина осужденных подтверждается: показаниями потерпевшего Г. о том, что приобретенный им и находящийся у него в пользовании автомобиль «Hyundai Solaris», зарегистрированный на его дочь, находился в ремонте, осуществлял ремонт А.О.М., которому он передал ключи от автомобиля, при этом передвигаться на автомобиле, управлять им он А.О.М., а также кому-либо еще, не разрешал; впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что К.В.А. и А.О.М. угнали данный автомобиль; показаниями свидетеля Б.О.А. – инспектора ДПС, согласно которым *** он осуществлял преследование автомобиля «Hyundai Solaris» под управлением мужчины, который не выполнил его требование об остановке транспортного средства, продолжил движение и попытался скрыться; автомобиль был задержан, управлял им К.В.А., было установлено, что автомобиль ему не принадлежит, данный автомобиль был предоставлен его владельцем А.О.М. для ремонта; показаниями свидетеля С.О.И., согласно которым *** он находился в гостях у К.В.А., А.О.М. и К.В.А. решили отогнать автомобиль, находящийся около дома К.В.А., в гараж к А.О.М., кому принадлежит автомобиль он (Скачков) не знал, управлял автомобилем К.В.А., в пути следования их задержали сотрудники ДПС; заявлением Г. о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших угон его автомобиля «Hyundai Solaris», протоколами выемки и осмотра автомобиля «Hyundai Solaris».

Судом приведены мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и другие, приведенные в приговоре, в качестве относимых, допустимых и достоверных и положил их в основу приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, однако данное требование закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом нарушено.

Так, в обоснование вывода о виновности осужденных в совершении преступления, суд в приговоре сослался, в том числе, на постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. *** л.д. 34).

Между тем из протокола судебного заседания следует, что данный документ в суде первой инстанции не исследовался, поэтому он подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При этом исключение данного постановления не влияет на вывод суда о виновности осужденных, поскольку к выводу о совершении инкриминированного им преступления суд пришел в результате исследования и всесторонней оценки совокупности представленных стороной обвинения других допустимых доказательств.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными.

Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Оценив совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступления и дал верную юридическую оценку их действиям, квалифицировав их по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

В апелляционных жалобах выводы о доказанности вины К.В.А. и А.О.М. в совершении преступления, квалификация совершенного деяния, не оспариваются.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании, а также и органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При назначении наказания осужденным судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания К.В.А. судом учтено в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие заболеваний.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания А.О.М. судом учтено в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Помимо этого, судом учтено, что ранее осужденные судимы, а также характеризующие их данные, в том числе положительная характеристика К.В.А. по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.

Таким образом, судом учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на назначение наказания. О каких-либо иных обстоятельствах, смягчающих наказание, стороной защиты при рассмотрении дела в суде первой инстанции сообщено не было.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в отношении осужденных соблюдены.

Обоснованно суд пришел к выводу о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части достаточно мотивированы и являются правильными, оснований не согласиться с ними, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Верно суд не усмотрел оснований для изменения категории совершенного осужденными преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении наказания осужденным правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

Данных, препятствующих отбыванию осужденными наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не установлено.

В связи с совершением осужденным К.В.А. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ *** ░░ ***, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ *** ░░ ***, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ *** ░░ *** ░.░.░. ░░░░░░ ***, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, *** ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 2018 ░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ *** *** «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░ 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ *** ░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ *** ░░ *** ░.░.░. ░░░░░░ ***;

-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░. *** ░.░. 34), ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░