Решение по делу № 12-78/2020 от 10.01.2020

Дело № 12-78/2020

УИД 78RS0020-01-2020-000054-95

               Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                           12 марта 2020 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Ковалева М.Г., рассмотрев жалобу ИП Сенькина И.А., ИНН № 0, ОГРНИП № 0, дата регистрации 10.12.2015, зарегистрированного по адресу: ..., на постановление № 18810478190440011820 Врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Гуменюка О.И. от 19.12.2019,

с участием защитника Андреева Е.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810478190440011820 Врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Гуменюка О.И. от 19.12.2019 ИП Сенькин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно постановлению 13.11.2019 в 14 часов 55 минут по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, Петербургское шоссе – Детскосельский бульвар, водитель С1 управлял автомобилем Ниссан Альмера, г.р.з. № 0, оказывал услуги по перевозке пассажиров на коммерческой основе автомобильным транспортом по приложению «Таксометр» - ООО «Яндекс такси», в котором он зарегистрирован в качестве водителя в таксопарке «ИП Сенькин И.А.», с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, установленных приказом Минздрава РФ от 15.12.2014 № 835н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров», а именно при перевозки пассажиров отсутствует путевой лист с надлежащей отметкой о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя. Согласно данным с приложения «Таксометр», а также данных, предоставленных ООО «Яндекс.Такси» (разработчиков приложений Таксометр и Яндекс.такси) перевозка осуществлялась от таксопарка «ИП Сенькин И.А.» - ИП «Сенькин И.А.». Согласно объяснениям водителя перевозку пассажиров осуществлял от таксопарка «ИП Сенькин И.А.» под чужим аккаунтом с именем «Алексей» - ИП «Сенькин И.А.», перевозчик ИП «Сенькин И.А.», который осуществлял перевозку пассажиров с нарушением квалификационных и профессиональных требований к работникам.

    ИП Сенькин И.А. обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит объединить настоящее дело с делами по жалобам ИП Сенькина И.А. на постановления № 18810478190440011820 от 19.12.2019 по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, № 1881047819044001847 от 19.12.2019 по ст. 12.32.1 КоАП РФ, № 18810378190440016244 от 19.12.2019 по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, отменить обжалуемое постановление, назначить наказание с учетом требований ч. 2 ст. 4.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ. Далее заявитель указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства совершения ИП Сенькиным И.А. административного правонарушения. ИП Сенькин И.А. не является лицом, ответственным за перевозку и допуск водителя на линию. Как следует из агентского договора, заключенного между ИП Сенькиным И.А. и С1, перевозчиком является физическое лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований и правил. Заявитель также полагает, что необходимо объединить настоящие дела в одно производство. Нарушения, допущенные ИП Сенькиным И.А. при осуществлении перевозки, имели место при совершении им одного деяния, выразившегося в осуществлении перевозки на транспортном средстве 13.11.2019 в 14 часов 55 минут с нарушением требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу. Следовательно, ИП Сенькин И.А. подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. ИП Сенькин И.А. ранее к административной ответственности не привлекался.

ИП Сенькин И.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Защитник Андреев Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление Врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Гуменюка О.И. от 19.12.2019 отменить как незаконное, назначить наказание ИП «Сенькину И.А. с учетом требований ч. 2 ст. 4.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ. Защитник Андреев Е.А. указал, что ИП Сенькин И.А. является посредником между водителем Абдурасуловым К.Х. и ООО «Яндекс такси», следовательно ИП Сенькин И.А. не может следить за данным водителем, между которым и ИП Сенькиным И.А. заключен договор информационных услуг. ИП Сенькин И.А. не является лицом, осуществляющим перевозку и выпуск водителя на линию. В ГИБДД был представлен договор, в соответствии с которым ИП Сенькин И.А. направляет водителю только информацию о заказе, которую ИП Сенькин И.А. получает от ООО «Яндекс такси». Следовательно, ИП Сенькин И.А. не может нести ответственность за действия водителя. Далее защитник указал, что с учетом того, что была проведена одна проверка, правонарушения имеют один родовой характер, следовательно, наказание должно быть назначено за самое строгое, в соответствии со ст. 4.4 КоАП РФ В случае, если суд примет решение об обоснованности обжалуемого постановления, защитник ходатайствует о применении к ИП Сенькину И.А. предупреждения, поскольку последний впервые привлекается к административной ответственности.

Как следует из представленных суду возражений Врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Гуменюка О.И., согласно ст.2 п. 14 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж. ИП Сенькин И.А. в качестве службы такси заключил договор оферты с ООО Яндекс.Такси на пользование программно-аппаратным сервисом, позволяющим размещать запросы на услуги по перевозки пассажиров и багажа. Ответственность, возложенная законом на индивидуального предпринимателя, не может быть переложена на физическое лицо агентским договором. В противном случае данный договор является недействительным (ничтожным) ст. 170 ГК РФ, п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53. Согласно ст. 2 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» водитель транспортного средства - лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством). Водитель может управлять транспортным средством в личных целях либо в качестве работника или индивидуального предпринимателя. В соответствии с представленными документами и пояснениями, водитель перевозил пассажиров в качестве работника, а не в личных целях. Водитель в своем объяснении указал, что взял в аренду транспортное средство Ниссан Альмера, г.р.з. № 0 за 1600 рублей в сутки. Друг оставил телефон с подключенным приложением Таксометр, в этом приложении уже был создан аккаунт с именем Алексей и был подключен к парку такси «ИП Сенькин И.А.». Из объяснений С1 следует, что Сенькина И.А. он никогда не видел и с ним не общался. Согласно данных с приложения «Таксометр» перевозку осуществлял от таксопарка «ИП Сенькин И.А.», на счет которого перечислялись денежные средства за перевозку пассажиров. Отсутствие документального оформления трудовых отношений, либо осознанное не предоставление соответствующих сведений при производстве по делу, не исключает их наличия, поскольку в соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор считается заключенным, если работник с ведома или по поручению работодателя приступил к осуществлению такой деятельности. Таким образом ИП Сенькин И.А. осуществлял перевозку пассажиров, с нарушением требований о проведение предрейсового медицинского осмотра водителя. При перевозке отсутствовал путевой лист с надлежащей отметкой о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя. Глава 30 КоАП РФ не предусматривает назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений (ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ). Таким образом, оснований рассмотрения жалобы и для отмены постановления не имеется.

Суд, выслушав защитника Андреева Е.А., изучив материалы дела, считает постановление № 18810478190440011820 Врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Гуменюка О.И. от 19.12.2019, законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не усматривает.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абз. 9 ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Согласно ст. 23 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

    Согласно п. 16 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 15.12.2014 № 835н по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в п.п. 1 п. 12 данного Порядка, на путевых листах ставится штамп «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен» и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

    В соответствии со ст. 6 ФЗ № 259 от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов разработаны в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 13.11.2019 в 14 часов 55 минут по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, Петербургское шоссе – Детскосельский бульвар, водитель С1 управлял автомобилем Ниссан Альмера, г.р.з. № 0, оказывал услуги по перевозке пассажиров на коммерческой основе автомобильным транспортом по приложению «Таксометр» - ООО «Яндекс такси», в котором он зарегистрирован в качестве водителя в таксопарке «ИП Сенькин И.А.», с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, установленных приказом Минздрава РФ от 15.12.2014 № 835н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров», а именно при перевозки пассажиров отсутствует путевой лист с надлежащей отметкой о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя. Согласно данным с приложения «Таксометр», а также данных, предоставленных ООО «Яндекс.Такси» (разработчиков приложений Таксометр и Яндекс.такси) перевозка осуществлялась от таксопарка «ИП Сенькин И.А.» - ИП «Сенькин И.А.». Согласно объяснениям водителя перевозку пассажиров он осуществлял от таксопарка «ИП Сенькин И.А.» под чужим аккаунтом с именем «Алесей» - ИП «Сенькин И.А.», перевозчик ИП «Сенькин И.А.», который осуществлял перевозку пассажиров с нарушением квалификационных и профессиональных требований к работникам.

Представленные ОГИБДД материалы также содержат: протокол 78ОИ4419122 об административном правонарушении от 04.12.2019, копии определений об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, копию уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 18.11.2019, копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.11.2019, копию протокола об административном правонарушении в отношении С1, копию постановления по делу об административном правонарушении в отношении С1, копию рапорта от 13.11.2019, копию объяснений С1, копию выписки из ЕГРИП в отношении Сенькина И.А., копию ответа на запрос из ООО «Яндекс.Такси» от 26.11.2019, фотографии, сопроводительные письма и отчеты об отслеживании потовых отправлений.

Действия ИП Сенькина И.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Довод Сенькина И.А. о том, что он не является лицом, ответственным за перевозку и допуск водителя на линию, перевозчиком является физическое лицо, на основании агентского договора, на которого возложена обязанность по соблюдению требований и правил, является голословным, который опровергается материалами дела. Кроме того, данный довод являлся предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого постановления, которому дана надлежащая оценка в постановлении должностного лица.

    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Оснований для исключения из числа доказательств протокола об административном правонарушении, суд не усматривает.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными. Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

Отрицание ИП Сенькиным И.А. своей вины суд оценивает критически, как вызванное желанием избежать наказания за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа.

Доводы Сенькина И.А. к административной ответственности с назначением административного наказания, с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строго административного наказания являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Административная ответственности по ст. 12.32.1 КоАП РФ предусмотрена за допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, российского национального водительского удостоверения.

Таким образом, ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ст. 12.32.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самостоятельные административные правонарушения, имеющие различные объективные стороны и предмет доказывания.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное правонарушение в области безопасности дорожного движения влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В то же время имеются основания для изменения обжалуемого постановления. Так, при назначении наказания установлено, как обстоятельство отягчающие административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Сенькина И.А., как индивидуального предпринимателя к административной ответственности, в связи с чем, суд полагает необходимым исключить из обжалуемого постановления указание на обстоятельство, отягчающие административную ответственность. Таким образом, постановление № 18810478190440011820 Врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Гуменюка О.И. от 19.12.2019 подлежит изменению в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление 18810478190440011820 Врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Гуменюка О.И. от 19.12.2019 о признании ИП Сенькина И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей – изменить в части указания в описательной части указание на обстоятельство, отягчающее административную ответственность. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Сенькина И.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: