Решение от 01.02.2016 по делу № 2-52/2016 (2-727/2015;) от 18.12.2015

Дело №2-52/2016 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино                                                                    01 февраля 2016 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Петелина Е.В.

при секретаре Хининой О.А.,

с участием представителя истца Солдатенковой Л.В., ответчика Сушилкиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ива» к Сушилкиной Наталье Юрьевне о взыскании ущерба причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ива» обратилось в суд с иском о взыскании с Сушилкиной Н.Ю. суммы недостачи материальных ценностей в размере 132 871, 84 руб., и расходов по оплате госпошлины в размере 3857, 44 руб., указывая в обоснование заявленных требований на то, что ответчица состояла с ООО «Ива» в трудовых отношениях, работала продавцом в магазине ООО «Ива», заведующая магазином Парахина Е.В.. 26.10.2015 г. На основании приказа руководителя ООО «Ива» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи, в результате которой была выявлена недостача на сумму 248967, 96 руб.. В установленный срок недостача не была погашена. 16.11.2015 г. на основании приказа руководителя ООО «Ива» была проведена еще одна инвентаризация товарно-материальных ценностей переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи, в результате которой была выявлена недостача на сумму 5225,40 руб. При утрате доверия ответчица была уволена на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В объяснительной записке Сушилкина Н.Ю. указала, что с результатами ревизии согласна, недостачу обязуется погасить по получению кредита.

Однако недостача в сумме 132 871, 84 руб. в добровольном порядке ответчиком Сушилкиной Н.Ю. не погашена.

Представитель истца по доверенности Солдатенкова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит требования удовлетворить, по основаниям указанным в иске, поясняя, что с ответчиком был заключен коллективный договор, третье лицо Парахина Е.В. погашает недостачу самостоятельно, которую в большей части погасила. Она подтверждает, что у Сушилкиной Н.Ю. имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок, и не будет возражать, если судом будет снижен размер ущерба.

Ответчик Сушилкина Н.Ю. в судебном заседании исковые требования истца признала в полном объеме, пояснила, что ущерб возник по её вине, в настоящее время у неё очень затруднительное положение, она нигде не работает, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Супруг имеет доход 10 000 рублей, у семьи имеются долги по коммунальным платежам и кредитным обязательствам.

Третье лицо Парахина Е.В. в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не представила, извещалась судом должным образом.

Дело с учетом мнения представителя истца и ответчика, рассмотрено в отсутствие третьего лица Парахиной Е.В.

Выслушав явившиеся стороны по делу, изучив материалы дела, и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Сушилкина Н.Ю. состояла в трудовых отношениях с ООО «Ива» и работала продавцом в магазине р.п. Бутурлино ул. Базинская, д.20.

Согласно представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон судом установлено следующее, что ответчик Сушилкина Н.Ю. на основании приказа от 24.03.2014 г. заключила с ООО «Ива» трудовой договор, согласно которого она являлась продавцом, письменно была ознакомлены с должностной инструкцией (л.д. 9-11, 66).

24 марта 2014 года между ООО «Ива» и членами коллектива (бригады) в лице бригадира Парахиной Е.В. и члена коллектива (бригады) Сушилкиной Н.Ю., был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Вышеуказанные работники, в том числе и ответчица, являлись членами коллектива материально-ответственных лиц, что подтверждается подписями указанных работников в договоре о полной коллективной материальной ответственности от 24 марта 2014 г. (л.д. 12-13).

24 ноября 2015 года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, в связи с совершением виновных действий работником по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 56).

В периоды 26 октября 2015 года и 16 ноября 2015 года на основании приказов истцом проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара, что подтверждается, актами результатов проверки ценностей, инвентаризационными описями, служебным письмом, служебной запиской, аналитическими карточками, объяснениями работника (ответчика), которая не оспаривала результаты инвентаризации (л.д. 6, 14-55,67-69, 71-72, 93-101). Возмещение недостачи было оформлено приказом от 17.11.2015 года (л.д. 70). Согласно справки расчета недостача подлежащая ко взысканию с Сушилкиной Н.Ю. составила в сумме 132871, 84 руб. с учетом частично возмещения, с Парахиной Е.В. 95653, 38 руб. (91-92). Парахина Е.В. недостачу в размере 90 000 руб. возместила (л.д. 102).

Результат и сумму недостачи ответчик Сушилкина Н.Ю. в судебном заседании не оспаривала, иск признала.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Судом, установлено, что истцом при проведении инвентаризации грубых нарушений и порядок их проведения, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.07.1995 г. N 49 не имеется.

Кроме того ответчица заключила договор о коллективной (бригадной) ответственности, в связи с чем истцу при проведении инвентаризации надлежало доказать размер причиненного ущерба, что истом и было сделано, а ответчице надлежало доказать отсутствие вины в причиненном ущербе, однако причиненный ущерб ответчица признала.

Согласно договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Учитывая условия договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности ответчика, основания для введения коллективной материальной ответственности имелись, поскольку работниками совместно выполнялись работы, связанные с продажей переданных им ценностей, а разграничение ответственности каждого работника невозможно.

Таким образом, предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем при заключении с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соблюдены, правомерность такого договора с ответчиком истцом доказана.

При решении вопроса о доказанности работодателем недостачи, суд учитывает, что факт недостачи подтверждается изученными доказательствами, которые сторонами не оспаривались. Судом не установлено существенных нарушений проведения инвентаризаций, которые ставили бы под сомнение их результаты.

При указанных данных, суд приходит к выводу о доказанности наличия ущерба и его размера не опровергается имеющимися в деле доказательствами, а также не опровергается ответчиком.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Указанных обстоятельств по делу не установлено. Таким образом, обстоятельства, указанные в ст. 239 Трудового кодекса РФ как обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, судья приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчика Сушилкину Н.Ю. материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку с коллективом работников был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по итогам проведенной инвентаризации выявлена недостача, причиной которого явилось виновное поведение ответчика, выразившееся в недобросовестном исполнении ей служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушение условий трудового договора.

Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на неё договором о полной коллективной материальной ответственности и должностной инструкцией, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ей имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований истцу у суда не имеется.

В силу положений ст. 245 Трудового кодекса РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" учитывая степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер должностного оклада каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, суд полагает возможным согласиться с расчетом размера подлежащего возмещению, представленного истцом в размере 132 871 руб. 84 коп.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства настоящего дела, суд применяет положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, предусматривающие право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, в том числе длительности работы ответчика у истца, размера полученного за этот период среднего заработка, учитывая степень и форму вины каждого из работников, принимая во внимание материальное положение ответчика в настоящее время, наличие иждивенцев, отсутствие возражения со стороны истца, суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию, определив к взысканию с ответчика Сушилкиной Н.Ю. - 100 000 руб.

Учитывая, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, сниженный судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, определенная в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ и ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░