Решение по делу № 2-574/2023 (2-4149/2022;) от 11.11.2022

Дело (номер обезличен) (УИД 52RS0(номер обезличен)-37)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кстово 30 мая 2023 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Матвиенко М.А., при секретаре Таракановой А.Д., с участием помощника Кстовского городского прокурора - ФИО6, представителя истца - ФИО7, ответчика ФИО1, ее представителя - ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке, установленным ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которого ссылается на следующее.

(дата обезличена) произошло ДТП, в результате которого ФИО1, управляя а/м Хендай г.р.з. (номер обезличен), принадлежащим ФИО2, нарушила ПДД РФ и произвела столкновение с а/м Мицубиси, г.р.з. (номер обезличен), принадлежащим истцу. Автомобиль истца при этом получил повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается документами ГИБДД. ФИО1, ФИО2 на момент ДТП риск своей гражданской ответственности не застраховали, полис ОСАГО отсутствовал, что подтверждается документами ГИБДД. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую организацию. Стоимость проведения экспертизы составила 6000 рублей. Также в результате аварии истец претерпел вред здоровью.

ФИО3, ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Представитель истца настаивала на увеличенных, согласно выводам экспертизы, требованиях.

Ответчик ФИО1, ее представитель иск признали частично, полагая надлежащим ответчиком именно ФИО1, поскольку последняя использовала а/м ФИО2 без спроса. Настаивали на снижении стоимости ремонта, возражали против взыскания компенсации морального вреда.

Прокурор полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с учетом принципов разумности и справедливости, считая надлежащим ответчиком ФИО2

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.ст. 1, 8 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Также, в соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от (дата обезличена) (номер обезличен)-П, в ГК РФ предусмотрена возможность возложения обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст. 1068, ст.ст. 1073-1076 ГК РФ), что обуславливается определенными правоотношениями (семейными, трудовыми, служебными).

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее.

(дата обезличена) произошло ДТП, в результате которого ФИО1, управляя а/м Хендай г.р.з. (номер обезличен) принадлежащим ФИО2, нарушила ПДД РФ и произвел столкновение с а/м Мицубиси, г.р.з. (номер обезличен), принадлежащим истцу, под управлением последнего. Автомобиль истца при этом получил повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается документами ГИБДД. ФИО1, ФИО2 на момент ДТП риск своей гражданской ответственности не застраховали, полис ОСАГО отсутствовал, что подтверждается документами ГИБДД. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую организацию. Стоимость проведения экспертизы составила 6000 рублей.

Перечисленные факты подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика ФИО1, не согласной с объемом причиненных повреждений и суммой ущерба, судом назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Департамент оценки».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составила 350 300 рублей. При этом установлено, что стоимость а/м истца на дату ДТП составила 133 900 рублей, а стоимость годных остатков – 25 400 рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в связи, с чем выводы эксперта берутся судом за основу.

Следовательно, констатируя тотальную гибель а/м истца, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать сумму ущерба равную разнице между рыночной стоимость а/м на дату ДТП и стоимостью годных остатков, то есть в размере 108 500 рублей.

Тот факт, что в дальнейшем истец реализовал а/м за большую стоимость, по мнению суда, выводы эксперта не опровергает, не дает оснований для взыскания стоимости ремонта в истребуемом истцом размере.

При этом суд считает, что в удовлетворении исковых требований к ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно материалам дела, собственником источника повышенной опасности является ФИО2

В силу положений п.п. 1, 4 ст. 4 ФЗ РФ. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 указанной статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с указанным законом иным лицом (страхователем).

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях не указана. Однако, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ (номер обезличен) от (дата обезличена), в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так

как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Согласно материалам дела, на период использования транспортного средства гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО2, а также ФИО1, как лица допущенного к управлению транспортным средством, застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться ФИО1 При этом суду не представлено достаточных доказательств того, что а/м выбыл из владения ФИО2 вопреки воле последнего. Соответствующих заявлений в правоохранительные органы последний не подавал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем данного автомобиля являлся не его собственник – ФИО2, а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании, в материалах дела не имеется, оснований для освобождения собственника автомобиля ФИО2 от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем потерпевшему ФИО3, у суда не имеется.

ФИО1, по мнению суда, надлежащим ответчиком в настоящем гражданском деле не является.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от (дата обезличена) (номер обезличен), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 25 указанного постановления, размер компенсации зависит от тяжести причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно документам, представленным истцом в суд, последний наблюдался у врача амбулаторно, наблюдался у невролога. На основании постановления инспектора ГИБДД, судебным экспертом ФИО9 сделан вывод о получении истцом в результате ДТП повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга, при этом вред здоровью не определен, поскольку требуется исследование невролога.

По ходатайству стороны истца судом назначена судебная комплексная медицинская экспертиза в ГБУЗ НО «НОБСМЭ». Такая экспертиза проведена с участием специалиста невролога ФИО10, подтвердившей в дальнейшем в судебном заседании свои выводы.

Согласно выводам комплексной экспертизы, не имеется достоверных данных, позволявших бы обосновать установленные истцу диагнозы: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, посттравматическая цервикокраниалгия, выраженный болевой синдром.

Более того, экспертами сделан вывод о том, что объективными данными наличие у истца каких-либо телесных повреждений, образование которых возможно в результате рассматриваемого ДТП, не подтверждено.

Поскольку истец основывал свои требования исключительно на вышеизложенных диагнозах, а каких-либо иных повреждений первичными медицинскими документами не установлено, с учетом выводов специалистов, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий.

Таким образом, как полагает суд, требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, истцом суду отказано, по ходатайству ГБУЗ НО «НОБСМЭ», с истца следует взыскать в пользу указанного учреждения стоимость судебной медицинской комиссионной экспертизы в размере 40 081 рубля 30 копеек.

По ходатайству ООО «Департамент оценки» со сторон, пропорционально удовлетворенным (отказанным) требованиям, следует взыскать стоимость судебной автотехнической экспертизы. Требования истца (увеличенные в ходе разбирательства) удовлетворены на 31 %, на 69 % - отказано. Следовательно, с истца в пользу общества подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 15 870 рублей (69 % от стоимости экспертизы), с ответчика – в размере 7130 рублей (31 %).

Также с ФИО2, в соответствии со ст. 98, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 6000 рублей, а также по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3370 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ((дата обезличена) года рождения. уроженца (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан ОУФМС России по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (дата обезличена)) к ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, уроженке (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан отделом по вопросам миграции ОМВД россии по (адрес обезличен) (дата обезличена)), ФИО2 ((дата обезличена) года рождения, уроженцу (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан Отделом по вопросам миграции отдела полиции (номер обезличен) УМВД россии по г.Н.новгороду (дата обезличена)) о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию ущерба в результате ДТП в размере 108 500 рублей, расходы по оплате досудебных оценок в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3370 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации ущерба в результате ДТП в большем размере отказать.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ГБУЗ НО «НОБСМЭ» стоимость судебной медицинской комиссионной экспертизы в размере 40 081 рубля 30 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Департамент оценки» стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 15 870 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Департамент оценки» стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 7130 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Мотивированное решение изготовлено (дата обезличена).

Судья (подпись) М.А.Матвиенко

копия верна: судья

секретарь: