Решение по делу № 2-4340/2019 от 19.09.2019

25RS0029-01-2019-000916-87

Дело № 2-4340/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 РіРѕРґР°

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

при помощнике судьи Васьковой И.В.

секретаре судебного заседания Тёгай И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «XXXX» к Коратуну С. В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

в присутствии представителя истца ООО «XXXX» Кукина В.Б.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ при выполнении перевозки пассажиров, на автобусе XXXX с государственным регистрационным знаком XXXX под управлением водителя ООО «XXXX» Коратуна С.В., вышел из строя двигатель. При выяснении причин поломки двигателя, экспертом АНО «XXXX» было установлено, что причиной выхода из строя двигателя явилось масляное голодание. Истец полагает, что виновником поломки двигателя является водитель автобуса Коратун С.В., который перед началом рейса обязан был проверить исправность транспортного средства, в том числе наличие масла в двигателе. Указанное транспортное средство используется истцом по договору аренды от ДД.ММ.ГГ, и истец обязан поддерживать его надлежащее состояние, в том числе осуществлять ремонт. С целью устранения поломки, ООО «XXXX» приобрело двигатель стоимостью 410 000 рублей. Тем самым своими виновными действиями Коратун С.В. причинил истцу ущерб в размере 410 000 рублей, который истец просит взыскать с ответчика, а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины 7300 рублей, по ксерокопированию документов 558 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, в обоснование заявленных требований привел аналогичные изложенным выше доводы.

Ответчик Коратун С.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела по адресу, указанному в иске, а также с помощью смс-сообщения, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Коратун С.В. работает водителем автобуса в ООО «XXXX» с ДД.ММ.ГГ.

Согласно пункту 2.7 должностной инструкции водителя, с которой Коратун С.В. ознакомлен, перед выходом на маршрут водитель автобуса обязан проверить внутреннее и внешнее состояние автобуса, заправку его расходными материалами, состояние автомобильных шин и зеркал заднего вида.

Как усматривается из путевого листа, ДД.ММ.ГГ Коратун С.В. выехал на автобусе XXXX с государственным регистрационным знаком XXXX, по маршруту XXXX XXXX.

Данное транспортное средств используется ООО «XXXX» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Романовым В.В.

Пунктом 4.1.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор в течение всего срока аренды транспортного средства обязан поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

ДД.ММ.ГГ при выполнении перевозки пассажиров на автобусе XXXX с государственным регистрационным знаком XXXX вышел из строя двигатель.

Из технического заключения от ДД.ММ.ГГ АНО Центр «XXXX» следует, что причиной выхода из строя двигателя явилось масляное голодание.

Товарным чеком от ДД.ММ.ГГ подтверждено, что истцом приобретен новый двигатель XXXX стоимостью 410 000 рублей.

Из акта от ДД.ММ.ГГ следует, что указанный двигатель установлен на автобус XXXX с государственным регистрационным знаком XXXX.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования ООО «XXXX» о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю, суд полагает, что оснований для возложения на Коратуна С.В. обязанности возместить ущерб в полном размере, не имеется.

Из материалов дела следует, что Коратун С.В. принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему денежных средств, материальных ценностей, первичных документов, находящихся в салоне автобуса, полученной выручки от продажи билетной продукции (л.д.30).

В данном случае, для возложения на Коратуна С.В. полной материальной ответственности за ущерб, причиненный поломкой двигателя в автобусе, законные основания отсутствуют.

Довод представителя истца об умышленном причинении Коратуном С.В. работодателю ущерба ничем не подтвержден.

Учитывая, что в результате неисполнения Коратуном С.В. возложенных на него обязанностей, а именно перед выходом на маршрут он не проверил заправку автобуса расходными материалами, что прямо предусмотрено его должностной инструкцией, произошла поломка двигателя, тем самым причинен ущерб работодателю, в силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить ущерб в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно справке ООО «XXXX» среднемесячный заработок Коратуна С.В. составляет 12209,99 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный работодателю в размере 12209,99 рублей. В остальной части указанных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 488 рублей.

Требование ООО «XXXX» о взыскании расходов по ксерокопированию документов, суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку из представленного товарного чека нельзя сделать вывод какие именно документы были ксерокопированы в количестве 93 листа, в материалах дела количество листов меньше.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «XXXX» удовлетворить частично.

Взыскать с Коратуна С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «XXXX» материальный ущерб причиненный работодателю в размере 12209,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 488 рублей, а всего 12697,99 рублей.

В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «XXXX» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2019.

Председательствующий И.Н. Веригина