Решение по делу № 2-1802/2019 от 20.05.2019

Дело № 2-1802/2019

64RS0043-01-2019-002136-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Брагиной А.В.,

с участием представителя истца Юткина С.А. - Юткиной О.А., представителя ответчика «ДОБРЫЙ СТИЛЬ МЕБЕЛЬ» - ФИО3, представителя третьего лица ИП ФИО4 - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юткина Сергея Алексеевича к ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ МЕБЕЛЬ», третье лицо ИП ФИО4, общество с ограниченной ответственности «ВКП ЛТ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ МЕБЕЛЬ» о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ИП ФИО4 и ФИО2 был заключен договор № К-355/3 розничной купли-продажи мебели: дивана Линкольн Б-П1рекл-У90-П2р-Б, размер 323*240*101, механизм трансформации – Венеция 2+М-Б, кожа Палма 006, декор BRAZ 22-53/w с реклайнером в П1, согласно которому мебель будет создана и приобретена продавцом для покупателя в соответствии с описанием по цене 252 700 руб. в срок 30-60 рабочих дней. Стоимость товара оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям заключенного договора гарантийный срок на товар составляет 18 месяцев. В процессе надлежащей эксплуатации дивана после истечения гарантийного срока в нем обнаружились существенные недостатки, а именно: истирание облицовочного материала кожи дивана, разрушение ниточных соединительных швов на подушках для сидения. Изготовителем дивана является ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ МЕБЕЛЬ», что подтверждается паспортом изделия. Согласно паспорту изделия срок службы продукции не менее 10 лет.

В октябре 2018 года истец в связи с обнаруженными недостатками при отсутствии надлежащей информации об изготовителе дивана обратился к изготовителю через продавца - ИП ФИО4, являющегося его уполномоченным представителем. В своей претензии истец указал на выявленные недостатки и предъявил требование об их устранении. Во избежание дополнительных расходов на проведение независимой экспертизы некачественного изделия с целью определения причины возникновения дефектов, истцом было предложено провести предварительную проверку качества товара в присутствии всех представителей сторон.

В ответ ИП ФИО4 была проведена экспертиза дивана, впоследствии в удовлетворении претензионных требований отказано. В ответном письме продавец указал, что причиной возникновения недостатка в обивочном материале дивана могло послужить воздействие агрессивной среды, либо другие причины, разрыв нити на подушке сидения имеет эксплуатационный характер. Одновременно истцу было предложено устранить недостатки за счет средств истца путем перетяжки дивана производителем.

С выводами проведенной продавцом ИП ФИО4 экспертизы истец не согласился. Для уточнения информации о производителе изделия с целью дальнейшего к нему обращения, истец повторно обратился к продавцу, одновременно запросив документы, подтверждающие качество и безопасность приобретенного товара. В ответе продавец сообщил, что изготовителем дивана является ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ МЕБЕЛЬ», а также приложил копии декларации о соответствии ТС№ RU Д-1Ш.АИ24.В.00343 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, представленная декларация о соответствии не распространяется на диван «Линкольн», изготовленный, согласно паспорту изделия ДД.ММ.ГГГГ, так как зарегистрирована в Национальной части единого реестра деклараций о соответствии позднее даты приобретения мебели.

Для определения причин обнаруженных недостатков в мебели истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» (далее – ООО «Центр независимой экспертизы» по адресу: <адрес>, пл. Свободы, 20, оф. 231, где экспертом установлено, что бывший в эксплуатации угловой диван имеет недостатки, резко ухудшающие внешний вид и срок службы изделия за счет проявления скрытых производственных дефектов облицовочного материала в виде неустойчивости покрытия кожи и материала кожи, а также, недостаточной прочности ниточных соединительных швов к эксплуатационным нагрузкам. При дальнейшей эксплуатации дивана дефекты будут увеличиваться по площади и их интенсивность будет усиливаться на всех облицовочных деталях. В диване «Линкольн» также отсутствуют маркировочные ярлыки, что не соответствует норме ст. 5 п. 7 ТР № «О безопасности мебельной продукции», ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Соответствующее требование об устранении недостатков в 20-дневный срок, о возмещении убытков на проведение экспертизы и почтовые расходы, с приложением копий всех подтверждающих документов, дважды было направлено в адрес изготовителя дивана - ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ МЕБЕЛЬ» (вручено ДД.ММ.ГГГГ, повторное – ДД.ММ.ГГГГ). Также истцом были затребованы документы, подтверждающие качество и безопасность приобретенного изделия.

До настоящего времени требования потребителя производителем не удовлетворены. Свой отказ (письмо ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ МЕБЕЛЬ» получено ДД.ММ.ГГГГ) ответчик мотивировал отсутствием обращений истца в течение гарантийного срока, не принимая во внимание тот факт, что недостатки были обнаружены истцом по его истечении, но в пределах срока службы, игнорируя выводы эксперта ООО «Центр независимой экспертизы», и основываясь на результатах экспертизы, инициированной его уполномоченным представителем – ИП ФИО4 С письмом об отказе в удовлетворении требований истца ответчик направил копию сертификата соответствия на изделия мягкой мебели № РОСС RU.АИ24.Р02463 без необходимых приложений о соответствии производимых угловых диванов «Линкольн» требованиям законодательства о техническом регулировании, а также отсутствуют сведения о продукции, обеспечивающие её идентификацию (тип, марка, модель, артикул и др.). Одновременно была представлена копия декларации № ТС N RU D-RU.D-RU.AY 14.В.07902 от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии кожи из шкур крупного рогатого скота для обивки мебели с маркировкой «ВКП ЛТ» требованиям ТР № «О безопасности продукции легкой промышленности».

С момента вступления в силу (ДД.ММ.ГГГГ) Технического Регламента Таможенного Союза ТР № «О безопасности мебельной продукции» подтверждение качества мебельной продукции проверяется именно на соответствие данному регламенту. К перечню мебельной продукции подлежащей обязательному декларированию относится мебель бытовая. Сертификация кожи и кожаных изделий проводится в рамках Таможенного Союза и выполняется согласно Техническому регламенту ТР № «О безопасности продукции легкой промышленности». Для осуществления производства, импорта и реализации кожи необходимо в обязательном порядке оформлять декларацию о соответствии вышеприведенному регламенту. Декларация регистрируется на основании протокола испытаний.

Декларация о соответствии ТС N RU D-RU.D- RU.AY14.B.07902 от ДД.ММ.ГГГГ оформлена некорректно, а именно отсутствует полное наименование продукции — (кожа выделанная из шкур крупнорогатого скота, для отделки мебели), отсутствуют также сведения о продукции, обеспечивающие её идентификацию (тип, марка, модель, артикул и др.), отсутствуют сведения об органе по сертификации продукции. При передаче мягкой мебели истцу не была предоставлена информация, предусмотренная ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, действия ответчика нарушают потребительские права истца на качество и безопасность товара, а также получение полной и достоверной информации на него.

В судебном заседании от представителя истца представлены письменные уточнения требований в части непредставления ответчиком надлежащей информации, в соответствии с которыми истец указывает на нарушение законодательства со стороны ответчика, выразившееся в том, что до истца не была доведена информация об обязательном подтверждении соответствия изготавливаемой мебели, а именно, не представлены сведения на облицовочные материалы, используемые при производстве мебели, отсутствуют сведения о продукции, обеспечивающие её идентификацию (тип, марка, модель, артикул), отсутствует информация о сроке службы изделия. Безопасность мебели не подтверждена документально, сертификат соответствия РОСС RU. АИ24.Н02463, указанный в паспорте изделия, выдан на соответствие системы менеджмента качества производства нормам национального стандарта ФИО9 ИСО 9001-2001 и не имеет отношения к качеству и безопасности производимой продукции. В паспорте имеется изображение данного сертификата, выданного в 2007 году (срок действия таких сертификатов 3 года). Выдан указанный сертификат ООО «Фабрика мебели добрый стиль», но не ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ МЕБЕЛЬ». Полагает, что действиями ответчика нарушены потребительские права истца не только на качество и безопасность товара, но и получение полной и достоверной информации на него, закрепленные законодательством о защите прав потребителей.

В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ответчика ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» в пользу истца сумму, оплаченную за товар по договору купли - продажи № КЗ55/3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 700 руб., неустойку в размере 70 756 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 890 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, в материалы дела представлена расписка, согласно которой истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 - ФИО7 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ МЕБЕЛЬ» - ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4 - ФИО8 просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ВКП ЛТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в отсутствие лиц, не пожелавших явиться в суд.

Заслушав представителей сторон, пояснения эксперта, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой ДД.ММ.ГГГГ государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Аналогичные положения содержаться в п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ИП ФИО4 и ФИО2 заключен договор № К-355/3 розничной купли-продажи мебели: дивана Линкольн Б-П1рекл-У90-П2р-Б, размер 323*240*101, механизм трансформации – Венеция 2+М-Б, кожа Палма 006, декор BRAZ 22-53/w с реклайнером в П1.

Согласно условиям заключенного договора (раздел 1 «Предмет договора») данная мебель будет создана и приобретена продавцом для покупателя в соответствии с описанием, по цене 252 700 руб. и в сроки, установленные договором (30-60 рабочих дней). Гарантийный срок на товар составляет 18 месяцев (т. 1, л.д. 13-15).

Стоимость товара оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 16).

Изготовителем дивана является ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ МЕБЕЛЬ», что подтверждается паспортом изделия. Согласно паспорту изделия срок службы продукции не менее 10 лет.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Также судом установлено, что на момент подписания данного договора купли-продажи продавец предоставил покупателю информацию о габаритных размерах, правилах эксплуатации и ухода, об основных потребительских свойствах, о функциональном назначении, материалах, из которых изготовлен товар и которые использованы при его отделке, месте изготовления.

Продавец также ознакомил покупателя с правилами продажи товаров по образцам, правилам и условиям эффективного и безопасного использования товара, передал справочную информацию эксплуатационным свойствам товара.

Подтверждением данных обстоятельств является подписание покупателем данного договора (п. 1 договора розничной купли-продажи).

В октябре 2018 года истец в связи с обнаруженными недостатками обратился с претензией к изготовителю через продавца - ИП ФИО4 В своей претензии истец указал на выявленные недостатки и предъявил требование об их устранении.

В ответ ИП ФИО4 была проведена экспертиза дивана (общество с ограниченной ответственностью «Бюро товарных экспертиз»), согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ диван дефектов производственного характера не имел, применяемые материалы, технологии соединения отдельных деталей и изготовление мебели в целом отвечают всем эксплуатационным требованиям и требованиям нормативно-технической документации. ИП ФИО4 в удовлетворении претензионных требований отказано. В ответе на претензию продавец указал, что причиной возникновения недостатка в обивочном материале дивана могло послужить воздействие агрессивной среды (чистящих и образивных средств), либо другие причины, разрыв нити на подушке сидения имеет эксплуатационный характер. Одновременно истцу было предложено устранить недостатки за счет средств истца путем перетяжки дивана производителем.

С выводами проведенной продавцом ИП ФИО4 экспертизы истец не согласился. Для уточнения информации о производителе изделия с целью дальнейшего к нему обращения, истец повторно обратился к продавцу, одновременно запросив документы, подтверждающие качество и безопасность приобретенного товара. В ответе продавец сообщил, что изготовителем дивана является ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ МЕБЕЛЬ», а также приложил копии декларации о соответствии ТС№ RU Д-1Ш.АИ24.В.00343 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец для определения причин обнаруженных недостатков в мебели обратился ООО «Центр независимой экспертизы, экспертом установлено, что бывший в эксплуатации угловой диван имеет недостатки, резко ухудшающие внешний вид и срок службы изделия за счет проявления скрытых производственных дефектов облицовочного материала в виде неустойчивости покрытия кожи и материала кожи, а также, недостаточной прочности ниточных соединительных швов к эксплуатационным нагрузкам. При дальнейшей эксплуатации дивана дефекты будут увеличиваться по площади и их интенсивность будет усиливаться на всех облицовочных деталях. В диване «Линкольн» также отсутствуют маркировочные ярлыки, что не соответствует норме ст. 5 п. 7 ТР № «О безопасности мебельной продукции», ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требование об устранении в двадцатидневный срок недостатков товара было направлено истцом в адрес изготовителя дивана - ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ МЕБЕЛЬ» (ДД.ММ.ГГГГ, повторная – ДД.ММ.ГГГГ). В указанных претензиях истец указал на наличие в товаре существенных недостатков, а именно: истирание облицовочного материала кожи дивана, разрушение ниточных соединительных швов на подушках для сидения, и предъявил требование об их устранении. Также истцом были затребованы документы, подтверждающие качество и безопасность приобретенного изделия.

Судом установлено, что письменным ответом ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» сообщило истцу, что удовлетворить требования, изложенные в претензии, фабрика не может, в связи с непредставлением истцом в порядке п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» доказательств наличии заявленных им существенных недостатков возникших до передачи ему мебели. Кроме того, указано, что во время надлежащей эксплуатации на диване выявились существенные недостатки, а именно: значительные потертости обивочного материала, разрыв нитей в шве сиденья дивана. Данные недостатки не заявлялись истцом в течение гарантийного срока ни продавцу, ни изготовителю.

В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» установлено, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» содержится определение существенного недостатка товара, согласно которому таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных в этой правовой норме критериев существенности недостатка товара разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 Закон РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закон РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю ли по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановленного срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномочен ному индивидуальному предпринимателю, импортёру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к изготовителю в пределах установленного в отношении товара срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, по истечению указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

В силу п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации Закон РФ «О защите прав потребителей» при доказанности наличия существенных недостатков товара истец вправе потребовать безвозмездного устранения таких недостатков. В том случае, если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня предъявления его потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, у истца появляется право предъявить иные требования, в том числе и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, для разрешения возникшего между сторонами спора суду необходимо дать правовую оценку вопросу о правомерности предъявления потребителем требования о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной денежной суммы по истечении гарантийного срока.

На основании определения суда по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза», согласно заключению которой в предоставленном к экспертному исследованию товаре – угловом диване Линкольн (Б-П1рекл-У90-П2) (Венеция 2+М)-Б) выявлены следующие недостатки: локальное истирание верхнего слоя покрытия облицовочного материала, разрушение соединительных швов на мягких элементах для сидения. Недостатки являются производственными, причины образования – использование облицовочного материала с низкой устойчивостью поверхностного слоя к истиранию, использование для соединения деталей облицовочного материала нити с низкими прочностными характеристиками, не выдерживающими эксплуатационные нагрузки, повлиять на величину которых (или исключить которые) потребитель в процессе использования изделия не имеет возможности. Все выявленные недостатки являются устранимыми путем замены участков облицовочного материала с поврежденным покрытием и разрушенными швами, а именно мягких элементов для сидения, несъемных подспинных подушек и подушек подлокотников. Усредненная стоимость замены поврежденных участков облицовочного материала (натуральной кожей Палма 006 (или идентичной ей) на момент производства экспертизы составляет с учетом округлений 153 300 руб. Сроки производства данного вида работ составляют 21 календарный день. Обивочный материал, используемый при производстве представленного на исследование углового дивана-кровати является натуральной кожей, выработанной из шкур крупного рогатого скота. В нормативной документации требования к маркировочной информации паспорта и договора купли-продажи отсутствуют, в связи с чем определить соответствуют ли маркировочные данные в представленном на диван паспорте и договоре требованиям, предъявляемым к ним на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Маркировка изделия, требования к которой изложены в ТР № «О безопасности мебельной продукции» на момент осмотра отсутствовала, эксперту представлена не была, установить факт наличия или отсутствия маркировки на диване-кровати на дату приобретения изделия (2015 год) невозможно. Таким образом, сделать вывод о полноте маркировки и ее соответствии требованиям ТР № на момент приобретения изделия также не представляется возможным.

Судом при вынесении решения экспертное заключение ООО «Техническая экспертиза» принимается во внимание, поскольку данное заключение произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Выводы экспертного заключения эксперт подтвердила в судебном заседании.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз. 9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы все выявленные в товаре недостатки являются устранимыми, устраняются путем замены участков облицовочного материала с поврежденным покрытием и разрушенными швами, а именно мягких элементов для сидения, несъемных подспинных подушек и подушек подлокотников. Усредненная стоимость замены поврежденных участков облицовочного материала (натуральной кожей Палма 006 (или идентичной ей) на момент производства экспертизы составляет с учетом округлений 153 300 руб. Сроки производства данного вида работ составляют 21 календарный день.

Из указанного экспертного заключения следует, что недостатки, имеющиеся в товаре могут быть устранены путем замены поврежденных участков облицовочного материала.

В соответствии с подп. «б» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», существенным является недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Так, судом установлено, что диван приобретен истцом за 252 700 руб., при этом средняя стоимость замены поврежденных участков облицовочного материала согласно заключению судебной экспертизы составляет 153 300 рублей.

В соотношении со стоимостью товара на день его приобретения стоимость ремонта составляет 60, 66 %

Данные расходы не являются приближенными к стоимости товара, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные истцом недостаток не является существенным.

Суд критически относится к представленному стороной ответчика и представителем третьего лица заключению специалистов №, в котором содержится рецензия заключения судебной экспертизы, подготовленного специалистами ООО «Техническая экспертиза», поскольку заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

В судебном заседании от представителя истца представлены письменные уточнения требований в части непредставления ответчиком надлежащей информации, в соответствии с которыми истец указывает на нарушение законодательства со стороны ответчика, выразившееся в том, что до истца не была доведена информация об обязательном подтверждении соответствия изготавливаемой мебели, а именно, не представлены сведения на облицовочные материалы, используемые при производстве мебели, отсутствуют сведения о продукции, обеспечивающие её идентификацию (тип, марка, модель, артикул), отсутствует информация о сроке службы изделия. Полагает, что действиями ответчика нарушены потребительские права истца не только на качество и безопасность товара, но и получение полной и достоверной информации на него, закрепленные законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, с требованием об отказе от исполнения договора и возврата уплаченной суммы заявитель вправе обратиться в разумный срок.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Свое намерение возвратить товар и получить его стоимость ФИО2 выразил только через 3 года 8 месяцев после заключения договора купли-продажи.

Исходя из смысла приведенных выше норм права, срок, по истечении которого заявлены требования о возврате стоимости товара в связи с непредставлением надлежащей информации о товаре нельзя признать разумным, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости товара.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что суду не было представлено относимых и допустимых доказательств при наличии которых суд смог бы прийти к выводу о наличии в приобретенном истцом товаре существенных недостатков, т.е. неустранимых недостатков или недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Суд приходит к выводу о том, что в приобретенном истцом товаре имеется производственный недостаток, который проявился в период срока службы товара и не является существенным недостатком, в связи с чем, истец не имеет права требовать взыскания с ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ МЕБЕЛЬ» в свою пользу уплаченной за диван денежной суммы в размере 252 700 рублей.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя являются производными от требований о взыскании стоимости товара, оснований для их удовлетворения суд, также, не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указывает на причинение ему моральных страданий в связи с невозможностью использовать некачественную мебель, незаконными действиями ответчика, не удовлетворившего требований потребителя, а также необходимостью обращения в суд.

Поскольку в судебном заседании не было выявлено существенных недостатков товара, а доказательств невозможности использования мебели (товар из пользования истца не выбывал) суду предоставлено не было, оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании уплаченных за товар денежных средств, то не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика судебных расходов по проведению досудебной экспертизы и почтовых расходов, являющихся производными от основного требования.

В рамках рассмотренного дела по ходатайству истца и его представителя по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза». Стоимость проведения судебной экспертизы согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составила 25 000 руб. Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения дела суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Техническая экспертиза».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение м есяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.В. Тютюкина

копия верна

судья И.В. Тютюкина

секретарь ФИО6