Решение от 19.10.2018 по делу № 11-132/2018 от 09.10.2018

Мировой судья Снятков А.В. Дело № 11-132/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2018 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Баюрове Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПАО НБ «ТРАСТ» на определение мирового судьи *** от ***, которым постановлено:

«Возвратить заявление ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Горбуновой Л. А. задолженности по кредитному договору»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Горбуновой Л. А. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи возвращено ПАО НБ «ТРАСТ» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Горбуновой Л. А. задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе представитель ПАО НБ «ТРАСТ» просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права. В обоснование указывает на необоснованность вывода мирового судьи о договорной подсудности спора, вытекающего из кредитного договора, поскольку в договоре отсутствует ссылка на конкретный юрисдикционный орган.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела *** между ПАО НБ «ТРАСТ» и Горбуновой Л.А. заключен кредитный договор №***.

Условиями договора предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в *** суде ***, а по делам подсудным мировому судье – у мирового судьи ***

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных с исполнением заемщиком кредитного договора.

В силу ст.431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).

Общие требования о подсудности споров установлены в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика, месту нахождения организации.

Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены случаи определения территориальной подсудности споров по выбору истца.

При этом, положениями ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается договорная подсудность споров, в соответствии с которой стороны вправе по соглашению между собой изменить территориальную подсудность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, как неподсудное мировому судье, судья, руководствуясь ст.125, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление относится к территориальной подсудности мирового судье ***

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод судьи ошибочным, поскольку, анализируя содержание условия договора о том, что «споры, возникающие между сторонами договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в ***, а по делам, подсудным мировому судье, - у мирового судьи ***», в виду отсутствия указания на конкретный судебный участок, нельзя признать его согласованным сторонами. Таким образом, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи *** от *** вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Учитывая, что заявление ПАО НБ "ТРАСТ" направлено в суд с соблюдением правил подсудности, оснований для его возврата истцу на основании ст.125, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ у судьи не имелось.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░ *** ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░