Решение по делу № 33-19189/2023 от 25.05.2023

Судья Трифаненкова А.В. 50RS0<данные изъяты>-52<данные изъяты>; 2-1155/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                        05 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Потаповой С.В.,

судей                                    Степновой О.Н., Федуновой Ю.С.

при помощнике судьи        Андреевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самыгина А. Г. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Самыгина А. Г. к Гызымчук И. Н., Савинкову О. Э., третье лицо: Управление Росреестра по <данные изъяты> о признании сделки недействительной и применении последствий признании сделки недействительной,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

                                           установила:

Самыгин А.Г., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Гызымчук И.Н., Савинкову О.Э. о признании договора купли-продажи земельных участков, заключенного между Гызымчуком И.Н. и Савинковым О.Э., <данные изъяты>г. недействительным. Просил применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Савинкова О.Э. на земельные участки с КН 50:31:0040807:517,50:31:0040807:518, 50:31:0040807:519,50:31:0040807:520,50:31:0040807:521,50:31:0040807:522,50:31:0040807:523,50:31:0040807:524,50:31:0040807:525,50:31:0040807:526,50:31:0040807:527, 50:31:0040807:528, 50:31:0040807:529, 50:31:0040807:530, а также возвратить в собственность Гызымчука И.Н. земельные участки с вышеуказанными кадастровыми номерами. В обоснование иска указал, что ответчики заключили между собой договор купли-продажи земельных участков, в котором в качестве продавца выступил Гызымчук И.Н., а в качестве покупателя его знакомый Савинков О.Э. Объектами договора являются земельные участки с КН 50:31:0040807:517, 50:31:0040807:518, 50:31:0040807:519, 50:31:0040807:520, 50:31:0040807:521, 50:31:0040807:522, 50:31:0040807:523, 50:31:0040807:524, 50:31:0040807:525, 50:31:0040807:526, 50:31:0040807:527, 50:31:0040807:528, 50:31:0040807:529, 50:31:0040807:530. Сделка зарегистрирована в ЕГРН <данные изъяты>г., но <данные изъяты>, т.е. до заключения договора купли-продажи и регистрации указанной сделки, определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> на всё имущество Гызымчука И.Н. (к нему относятся перечисленные выше земельные участки, являющиеся объектом купли-продажи между ответчиками), был наложен арест, в целях обеспечения исковых требований истца к ответчику Гызымчуку И.Н. о взыскании суммы долга в размере 16 736 500 рублей. Однако <данные изъяты> Гызымчук И.Н., вопреки определению суда, заключил договор по отчуждению принадлежащего ему имущества в виде спорных земельных участков. Указанная сделка по мнению истца является мнимой.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, Самыгин А.Г. подал апелляционную жалобу, которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Гызымчук И.Н. и его представитель просили оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между Гызымчук И.Н. и Савинковым О.Э. был заключен договор купли-продажи земельных участков:с КН 50:31:0040807:517, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 780 +/-10 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства;    с КН 50:31:0040807:518, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 579 +/-8 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства; с КН 50:31:0040807:519, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 1036 +/- 11 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - для садоводства; с КН 50:31:0040807:520, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 969 +/- 11 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - для садоводства; с КН 50:31:0040807:521, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 2254 +/-17 кв.м.категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства; с КН 50:31:0040807:522, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 501 +/- 8 кв.м.категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства; с КН 50:31:0040807:523, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 503 +/- 8 кв.м.категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства; с КН 50:31:0040807:524, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 505 +/- 8 кв.м.категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства;    с КН 50:31:0040807:525, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 506+/- 8 кв.м.категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства;    с КН 50:31:0040807:526, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 560+/- 8 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства; с КН 50:31:0040807:527, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 638 +/- 8 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства; с КН 50:31:0040807:528, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 513 +/- 8 кв.м.категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства;    с КН 50:31:0040807:529, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 528 +/- 8 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства;    с КН 50:31:0040807:530, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 500 +/- 8 кв.м.категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с п.3.1 указанного договора стороны оценили указанное имущество в 10 000 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2 указанного договора купли-продажи расчет между сторонами договора производится полностью при подписании договора.

В свою очередь, продавец по договору купли-продажи в соответствии с п. 4.5 договора обязался в течение трех календарных дней с момента подписания настоящего договора физически освободить объекты и передать их покупателю.

Переход права собственности на указанные земельные участки на имя Савинкова О.Э. был зарегистрирован <данные изъяты>.

При этом, определением Серпуховского городского суда от <данные изъяты>г. на имущество Гызымчука И.Н. в пределах цены иска - 16 736 500 был наложен арест.

Решением Серпуховского городского суда от <данные изъяты>г. были удовлетворены исковые требования Самыгина А.Г. к Гызымчуку И.Н. о взыскании денежных средств, указанным решением суда с Гызымчука И.Н. в пользу Самыгина А.Г. взыскана денежная сумма в размере 17 025 222 руб., 88 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, установленных судом, применительно к основаниям указанным в иске в обосновании требований о признании сделки недействительной, и правовых оснований для квалификации оспариваемой сделки как мнимой не усмотрел, а само по себе наличие задолженности не является основанием полагать, что договор купли-продажи заключен ответчиками со злоупотреблением правом.

Суд указал, что истцом не представлены достаточные доказательства того, что исполнение решения Серпуховского городского суда от <данные изъяты>, которым в его пользу с Гызымчука И.Н. взысканы денежные средства, безусловно будет осуществлено исключительно путем обращения взыскания на спорные земельные участки, а не иным способом.

Как следует из материалов предоставленного в суд исполнительного производства в отношении Гызымчука И.Н., у должника имеется движимое имущество, а именно: транспортное средство «ToyotaCAMRY», 2016 года выпуска, г/н С345ООО 750; «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ» GL350 BLUETEC 4 MATIC, 2015 года выпуска. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Также судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ Банк», ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца могут быть удовлетворены не только за счет спорного имущества.

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> приняты обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего Гызымчуку И.Н. на сумму 16 060 000 руб. в рамках гражданского дела по иску Самыгина А.Г. к Гызымчуку И.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Из протокола осмотра доказательств от <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> ответчику Гызымчуку И.Н. достоверно стало известно о наличии в суде вышеуказанного спора, о чем свидетельствует его переписка с Красновым О.Ю. и фотокопии судебной повестки на его имя и искового заявления. (л.д.29-30 том 2).

<данные изъяты> между Гызымчуком И.Н. и Савинковым О.Э. был заключен договор купли-продажи земельных участков. Переход права собственности на указанные земельные участки на имя Савинкова О.Э. был зарегистрирован <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе истец утверждает о том, что вышеуказанная сделка была совершена ответчиком с целью сокрытия имущества в связи с наличием задолженности по договору займа. Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Так, в судебном заседании первой инстанции свидетель Савинкова Е.В., пояснила, что с истцом знакома около 6-7 лет, они проводили совместные сделки. Ответчик Савинков О.Э. (покупатель) является ее сыном. Они с семьей собирали денежные средства и обсуждали покупку недвижимости, друзья предложили помощь. В ноябре 2021 года было принято решение о приобретении недвижимости. Никаких ограничений или арестов в отношении спорных участков на момент их приобретения не было. Они приобрели 14 земельных участков на сумму 10 000 000 рублей у Гызымчука И.Н., который возил их на показ земельных участков, виделись при совершении сделки. В МФЦ, она сопровождала сына, поскольку он является инвалидом, документы подавал лично он.

Однако, в опровержение доводов свидетеля Савинковой Е.В., свидетель Краснов О.Ю. указал, что он познакомил Самыгина А.Г. с Гызымчуком И.Н., с которым у него были финансовые отношения и совместные интересы по бизнесу. Савинкову Е.В. он знает как сотрудницу Гызымчука И.Н., которая работает в его агентстве недвижимости ООО «Кристал». О заключении между ними договора купли-продажи земельных участков свидетелю стало известно от самого Гызымчука И.Н., поскольку последний спрашивал у него совета, говорил, что у него долговые обязательства перед Самыгиным А.Г..

В материалы дела представлены доказательства, опровергающие доводы о финансовой возможности Савинкова О.Э. приобретения спорных земельных участков с использованием денежных средств семьи.

Так, решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А41-60447/14 ИП Савинкова Е.В. признана несостоятельным (банкротом) (том 1, л.д. 182).

Согласно сведениям с официального сайта Банка исполнительных производств ФССП России в отношении Савинковой Е.В. возбуждено 8 исполнительных производств.

Сам покупатель спорных земельных участков – Савинков О.Э. является инвалидом, не осуществляющим трудовую деятельность, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с позицией истца об отсутствии финансовой возможности у Савинкова О.Э. приобретения земельных участков на сумму 10 000 000 руб..

Утверждения свидетеля Савинковой Е.В. о том, что денежные средства были им переданы от родственников своего подтверждения не нашли, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия также считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что стоимость отчужденных земельных участков, определенная сторонами сделки значительно ниже кадастровой стоимости, указанной в представленных в материалы дела выписках из ЕГРН.

Таким образом, установив, что Гызымчук И.Н., имея задолженность перед Самыгиным А.Г., и зная о возбуждении в отношении него гражданского дела о взыскании долга в размере 16 060 000 руб., произвела отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества в пользу лица, не имеющего финансовой возможности его приобрести, путем заключения мнимой сделки в целях недопущения обращения взыскания на имущество по обязательствам перед истцом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Самыгина А. Г. к Гызымчук И. Н., Савинкову О. Э. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли – продажи земельных участков, заключенный <данные изъяты> между Гызымчуком И. Н. и Савинковым О. Э..

Применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность Гызымчука И. Н. земельные участки с кадастровыми номерами 50:31:0040807:517, 50:31:0040807:518, 50:31:0040807:519, 50:31:0040807:520, 50:31:0040807:521, 50:31:0040807:522, 50:31:0040807:523, 50:31:0040807:524, 50:31:0040807:525, 50:31:0040807:526, 50:31:0040807:527, 50:31:0040807:528, 50:31:0040807:529, 50:31:0040807:530, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности Савинкова О. Э. на вышеуказанные объекты недвижимости прекратить.

Апелляционную жалобу Самыгина А. Г. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи