Решение по делу № 2-3175/2023 от 21.09.2023

    Дело №2-3175/2023

        24MS0055-01-2023-001493-51

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        11 декабря 2023 года                                                                              г.Красноярск

        Кировский районный суд города Красноярска,

        в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

        с участием истца Гарипова А.П. и его представителя Клачкова А.С.,

        ответчика Юркевич О.В. и ее представителя Соколовой Л.М.,

        при секретаре Становкиной Г.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарипов АП к индивидуальному предпринимателю Юркевич ОВ о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Юркевич ОВ к Гарипов АП о взыскании суммы задолженности, судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

            Истец Гарипов АП обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Юркевич ОВ о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что истцом Гарипов АП на принадлежащий ответчику Юркевич ОВ банковский счет, безосновательно переведены денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы неосновательного обогащения в 5-ти дневный срок, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ответчиком Юркевич ОВ вышеуказанные денежные средства истцу не возвращены. В связи с чем, истец Гарипов АП просит суд взыскать с ответчика ИП Юркевич ОВ сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

            В свою очередь, ответчик ИП Юркевич ОВ обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Гарипов АП о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. по оплате расходов за ведение совместной предпринимательской деятельности в рамках исполнения лицензионного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сникфреш» и ИП Юркевич ОВ Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сникфреш» и ИП Юркевич ОВ заключен лицензионный договор № <данные изъяты>, согласно которому ООО «Сникфреш» предоставляет на срок действия договора и за вознаграждение неисключительное право использования Коммерческого обозначения и Ноу-хау ООО «Сникфреш» по химической очистке и окрашиванию обуви. Коммуникация сторон по данному договору осуществлялась в мессенджере «Телеграмм», где был создан общий чат партнеров в городе Красноярске. В марте 2022 года между ИП Юркевич ОВ и Гарипов АП была достигнута устная договоренность о вступлении последнего в бизнес по химической очистке и окрашиванию обуви. При этом были распределены обязанности и права участников бизнеса: все финансовые затраты стороны договорились распределять в равных долях, в том числе и расходы за аренду помещения, расходы по оплате цены лицензионного договора (франшизу), рекламу, вывески и т.д. Во исполнение достигнутых договоренностей между сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ИП Юркевич ОВ добавила в список участников чата в мессенджере «Телеграмм» Гарипов АП, представив его своим партнером по бизнесу, тем самым предоставила Гарипов АП доступ к получению консультационных услуг от Лицензиара по Лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Доступ в чат ООО «Сникфреш» предоставлялся только для ИП и их партнеров. ДД.ММ.ГГГГ Гарипов АП был добавлен в сервис «CRM Пачка», тем самым ему предоставлен доступ к Ноу-хау Лицензиара как полноправному партнеру ИП Юркевич ОВ для ведения бизнеса по франшизе. Во исполнение достигнутых договоренностей между истцом и ответчиком, ИП Юркевич ОВ были заключены договоры аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для ведения совместного бизнеса, по которым Юркевич ОВ понесены расходы по оплате арендных платежей и коммунальных услуг на общую сумму <данные изъяты>., из которых доля Гарипов АП составила <данные изъяты>. В свою очередь, в счет оплаты аренды нежилых помещений, Гарипов АП ей возвращены денежные средства на сумму <данные изъяты>., остаток долга составил <данные изъяты>. С учетом полученного дохода от бизнеса в размере <данные изъяты>., сумма задолженности Гарипов АП по аренде нежилых помещений составила <данные изъяты>. Кроме того, во исполнение достигнутых договоренностей Гарипов АП должен был перечислить ИП Юркевич ОВ денежные средства в размере <данные изъяты>., а именно половину цены лицензионного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ИП Юркевич ОВ оплачено <данные изъяты>. Также, Гарипов АП должен выплатить ИП Юркевич ОВ денежные средства в размере 50% понесенных ею расходов по оплате рекламы ООО «Сникфреш» в размере <данные изъяты>. и вывески в размере <данные изъяты>. С учетом вышеизложенного, истец по встречному иску ИП Юркевич ОВ просит суд взыскать с Гарипов АП задолженность за ведение совместной предпринимательской деятельности в рамках исполнения лицензионного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сникфреш» и ИП Юркевич ОВ, в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

            В судебном заседании истец Гарипов АП и его представитель Клачков АС заявленные исковые требования Гарипов АП о взыскании неосновательного обогащения поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, возражая против встречных исковых требований ИП Юркевич ОВ Истец Гарипов АП суду пояснил, что какие-либо договоры и соглашения по ведению совместной предпринимательской деятельности между сторонами не заключались, о распределении расходов по 50% стороны не договаривались. В связи с дружескими отношениями с Юркевич ОВ, он помогал последней в деятельности ответчицы по химчистке обуви, в том числе путем инвестирования собственных средств, имея в то время постоянное место работы в иной организации. Химчистка не окупилась, при этом, перечисленные им Юркевич ОВ вышеуказанные денежные средства ответчица не вернула.

    Ответчица Юркевич ОВ и ее представитель Соколова ЛМ встречные исковые требования поддержали в полном объеме по заявленным в иске основаниям, возражали против исковых требований Гарипов АП о взыскании суммы неосновательного обогащения. Ответчица Юркевич ОВ суду пояснила, что между нею и Гарипов АП достигнута устная договоренность о ведении деятельности химчистки в равных долях. В связи с тем, что химчистка оказалась не доходной, деятельность по химчистке была прекращена, Гарипов АП должен ей вернуть 50% расходов, вложенных ею на организацию химчистки. Перечисленные ей Гарипов АП денежные средства не являются неосновательным обогащением, а оплачены Гарипов АП в счет его доли расходов по ведению совместного бизнеса.

    Представитель третьего лица ООО «Сникфреш» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным ходатайством просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

    Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, находит исковые требования Гарипов АП и встречные исковые требования Юркевич ОВ, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    В соответствии со ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

    Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся: 1) в наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

    В связи с этим, юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Гарипов АП перечислил на банковский счет ответчицы Юркевич ОВ денежные средства в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. с наименованием платежа «за аренду», что подтверждается платежными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом Гарипов АП были осуществлены переводы денежных средств на банковский счет ответчицы Юркевич ОВ в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>.

    В обоснование исковых требований, истец Гарипов АП суду пояснил, что вышеуказанные денежные средства он перечислял ИП Юркевич ОВ по устной договоренности в целях инвестирования деятельности ответчицы по организации химчистки с условием возврата денежных средств.

    Кроме того, в опровержении доводов ответчицы ИП Юркевич ОВ о ведении совместной предпринимательской деятельности, истцом Гарипов АП представлен в материалы дела трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Спиридонов АД и Гарипов АП, а также трудовая книжка Гарипов АП, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени Гарипов АП работает у ИП Спиридонов АД в должности менеджера, работа по трудовому договору является для работника основным местом работы. Согласно условиям труда работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительностью ежедневной работы 8 часов.

    В свою очередь, ответчик ИП Юркевич ОВ в обоснование своих возражений заявила встречное исковое заявление, указав, что денежные средства перечислены истцом на ее банковский счет в счет расходов по ведению совместной предпринимательской деятельности в рамках исполнения Лицензионного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сникфреш» и ИП Юркевич ОВ

    Как следует из выписки из ЕГРИП, Юркевич ОВ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сникфреш» и ИП Юркевич ОВ был заключен Лицензионный договор № <данные изъяты>, согласно условиям которого, Лицензиар предоставляет на срок действия настоящего Договора и за вознаграждение, уплачиваемое Лицензиатом, следующее неисключительное право использования (Лицензия): право использования Коммерческого обозначения Лицензиара, право использования Ноу-хау Лицензиара.

    Согласно п.2.1. Лицензионного договора, Лицензиат за предоставленную по настоящему договору Лицензию уплачивает Лицензиару Паушальный взнос, который составляет <данные изъяты>. без НДС и уплачивается в следующем порядке: в размере <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в размере <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Паушальный взнос включает в себя: плату за предоставление права использования Коммерческого обозначения; плату за предоставление права использования Ноу-хау; стоимость стартового набора Товаров по перечню, устанавливаемому Лицензиаром. Товары передаются Лицензиату в соответствии с правилами раздела № настоящего Договора (п.п.2.2. Договора).

    Во исполнение вышеуказанного лицензионного договора, ответчицей ИП Юркевич ОВ оплачен лицензиару паушальный взнос в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с актом приема-передачи Ноу-хау, Лицензиар передал, а Лицензиат принял информацию, составляющую Ноу-хау. Претензий к содержанию ноу-хау Лицензиат не имеет. Под передачей доступа, указанной в п. 1 настоящего Акта, понимается предоставление Лицензиату доступа к Ноу-хау, помещенному в облачное хранилище данных, доступ предоставляется на электронный адрес почты.

    Как следует из письменных пояснений третьего лица ООО «Сникфреш», ООО «Сникфреш» и ИП Юркевич ОВ заключили Лицензионный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Сникфреш» предоставляет на срок действия Договора и за вознаграждение, уплачиваемое ИП Юркевич ОВ, неисключительное право использования Коммерческого обозначения и Ноу-хау ООО «Сникфреш». В мессенджере «Telegram» был создан общий чат для партнеров в городе Красноярске под названием «Sneaknfresh Красноярск», в котором осуществлялась коммуникация сторон по Лицензионному договору. Доступ был предоставлен только ИП и их партнерам по бизнесу, участники с другим статусом в чат не допускались. ДД.ММ.ГГГГ ИП Юркевич ОВ добавила в чат «Sneaknfresh Красноярск» гражданина Гарипов АП, представив его своим партнером по бизнесу. В связи с добавлением в чат Гарипов АП, ему был предоставлен доступ к консультационным услугам, в том числе в части ведения бизнеса и открытия точек химчистки обуви. В связи с тем, что Гарипов АП был добавлен в чат как партнер Лицензиата, директор ООО «Сникфреш» Моргунов ДД добавил Гарипов АП в сервис «CRM Пачка», тем самым предоставив ему доступ к Ноу-хау Лицензиара. Также Гарипов АП прошел обучение по производственным процесса химической очистки обуви, решал организационные вопросы по поиску и согласованию помещений для точек химчистки, принимал участие в согласовании вывески, зоны рессепшена, запрашивал акты сверок, счета и согласовывал сметы для закупа расходных материалов. Таким образом, ООО «Сникфреш» при взаимоотношениях с ИП Юркевич ОВ в рамках Лицензионного договора, рассматривало Гарипов АП как полноправного партнера при ведении предпринимательской деятельности.

    Вышеуказанные обстоятельства по совместному ведению предпринимательской деятельности Юркевич ОВ и Гарипов АП, указанные ООО «Сникфреш», также подтверждаются представленной в материалы гражданского дела перепиской Юркевич ОВ, Гарипов АП в мессенджере «Telegram».

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Сухова ЮХ (Арендодатель) и Юркевич ОВ (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты>., расположенного в здании по адресу: <адрес>, помещение №. В пункте 1.2 договора аренды сторонами согласовано, что помещение будет использоваться под химчистку. Согласно п.3.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, арендная плата за пользование арендуемым помещением состоит из фиксированной части в размере <данные изъяты>. за один метр квадратный, что составляет <данные изъяты>. и переменной части, которая включает компенсацию затрат Арендодателю за расход электроэнергии и СГК. По вышеуказанному договору аренды, ИП Юркевич ОВ понесены расходы по оплате арендных платежей в размере <данные изъяты>. и оплате залога в сумме <данные изъяты>.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Грабченко ВП и Юркевич ОВ заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по <адрес>, для использования под центр химической чистки обуви, по которому арендная плата составила <данные изъяты>. ежемесячно, а также предусмотрены условия об оплате арендатором коммунальных платежей. В счет исполнения обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, Юркевич ОВ понесены расходы по оплате арендных платежей и коммунальных услуг, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., а также ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

    Также, ДД.ММ.ГГГГ между Тихонович ЕА и Юркевич ОВ заключен договор поставки и монтажа № <данные изъяты>, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства своими силами, либо с привлечением третьих лиц, с надлежащим качеством и в установленные настоящим Договором сроки выполнять задания заказчика по изготовлению и монтажу рекламных конструкций. В соответствии со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ, скрин-перепиской, Юркевич ОВ понесены расходы по оплате вывески в размере <данные изъяты>. В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, Юркевич ОВ также понесены расходы по рекламе химчистки в размере <данные изъяты>.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель свидетель 1 суду пояснила, что с Гарипов АП знакома около 5 лет, Юркевич ОВ ей не знакома. Весной 2022 года она встретилась с Гарипов АП в помещении на <адрес>. В ходе разговора Гарипов АП ей пояснил, что намерен вложить денежные средства в бизнес опытного партнера по химчистке обуви. Впоследствии стало известно, что вложив денежные средства в бизнес, Гарипов АП их не окупил, доходов не получил.

    Свидетель свидетель 2, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что является риэлтором по сдаче нежилых помещений в аренду. С Юркевич ОВ знакома с 2022 года, которая обратилась к ней по вопросу поиска в аренду нежилого помещения для открытия сети химчистки обуви. В ходе работы, с Юркевич ОВ был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подписан акт приема-передачи. Также, Юркевич ОВ представила ей Гарипов АП как своего партнера по бизнесу. За аренду нежилого помещения Юркевич ОВ рассчитывалась самостоятельно.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель свиедетель 3 суду пояснила, что с Юркевич ОВ знакома с 2013 года, между ними приятельские отношения, Юркевич ОВ встречалась с Гарипов АП Ей известно со слов Юркевич ОВ о том, что Гарипов АП и Юркевич ОВ хотели вести совместный бизнес по химчистке обуви, снять в аренду нежилое помещение, закупить оборудование, все расходы нести поровну. У Юркевич ОВ был иной бизнес, Гарипов АП должен был заниматься химчисткой. Гарипов АП должен был закупить мебель и оборудование, а Юркевич ОВ оплачивать аренду помещения. Однако в дальнейшем, не поставив в известность Юркевич ОВ, Гарипов АП вывез все оборудование и мебель из помещения.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель свидетель 4 суду пояснила, что является матерью Юркевич ОВ Гарипов АП ей знаком около 4-5 лет. Юркевич ОВ предложила Гарипов АП открыть сеть химчистки обуви, на что последний согласился, став партнером Юркевич ОВ в равных долях. Под химчистку сначала Юркевич ОВ и Гарипов АП сняли в аренду нежилое помещение, расположенное по <адрес>, затем сняли в аренду нежилое помещение по <адрес>, перевезли туда все имеющееся оборудование и мебель. Юркевич ОВ занималась рекламой и продвижением химчистки, Гарипов АП непосредственно находился в офисе, занимался химчисткой обуви.

    Как установлено решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гарипов АП к ИП Юркевич ОВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ДД.ММ.ГГГГ истцом Гарипов АП был приобретен металлический сушильный шкаф для одежды и обуви ШСО-22М-600 стоимостью 33.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ приобретена стиральная машина марки «Indesit IWUB 4085» стоимостью <данные изъяты>. Вышеуказанное имущество было передано по устной договоренности истцом Гарипов АП во временное пользование ответчику ИП Юркевич ОВ и находилось по адресу: <адрес>. В октябре 2022 года Юркевич ОВ прекратила деятельность, связанную с использованием имущества Гарипов АП в виде металлического сушильного шкафа для одежды и обуви ШСО-22М-600 и стиральной машины марки «Indesit IWUB 4085», забрав данное имущество. Вышеуказанное спорное имущество возвращено Юркевич ОВ Гарипов АП ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требования Гарипов АП к ИП Юркевич ОВ об истребовании вышеуказанного имущества из чужого незаконного владения, отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гарипов АП к ИП Юркевич ОВ о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из недоказанности получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, поскольку на основании совокупности вышеизложенных доказательств судом установлено, что в период с апреля 2022 года по октябрь 2022 года истец и ответчик занимались совместной предпринимательской деятельностью по химчистке обуви, в рамках исполнения лицензионного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сникфреш» и ИП Юркевич ОВ С учетом характера перечисления истцом денежных средств ответчику, принимая во внимание, что данные денежные средства перечислялись сознательно и добровольно с целью совместного ведения предпринимательской деятельности, перечисление денежных средств в размере <данные изъяты>. на банковский счет ответчика произведено истцом именно в целях несения расходов и получения доходов по совместной деятельности химчистки, в связи с чем, вышеуказанная сумма неосновательным обогащением ответчика Юркевич ОВ не является.

Доводы истца Гарипов АП о том, что между сторонами не заключались договор, иные соглашения о ведении совместной предпринимательской деятельности, что он не является стороной лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора о неосновательном обогащении в пределах заявленного предмета и основания иска. Позиция истца Гарипов АП о том, что в спорный период времени он работал по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП Спиридонов АД, не исключает факт ведения Гарипов АП и Юркевич ОВ совместной предпринимательской деятельности.

С учетом вышеизложенного, доводы истца о совершении перевода денежных средств ответчику безосновательно, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В связи с тем, что исковые требования Гарипов АП к ИП Юркевич ОВ о взыскании суммы неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению, соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании судебных расходов.

    Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП Юркевич ОВ к Гарипов АП о взыскании суммы задолженности, судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч.1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании ИП Юркевич ОВ не представила суду доказательств об условиях совместной предпринимательской деятельности, на которых занималась химчисткой совместно с Гарипов АП, в том числе о распределении обязанностей между сторонами, размерах вложений, условий распределения прибыли и несения расходов, в том числе условий о несении расходов в равных долях, условий расторжения соглашения о совместной предпринимательской деятельности, взаиморасчетов между сторонами в случае прекращения совместной деятельности.

При этом, как следует из лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сникфреш» и ИП Юркевич ОВ, расходы по договору несет Юркевич ОВ, сам лицензионный договор заключен и оплачен Юркевич ОВ задолго до возникновения отношений с Гарипов АП по ведению совместной предпринимательской деятельности. Письменные пояснения ООО «Сникфреш» подтверждают только факт ведения совместной деятельности Юркевич ОВ и Гарипов АП по организации и работе химчистки, при этом, не содержат условий сотрудничества между Юркевич ОВ и Гарипов АП Представленная истцом Юркевич ОВ переписка между сторонами, также не содержит таких условий. Как следует из вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, Гарипов АП участвовал в совместной деятельности помимо денежных средств и собственным имуществом, оборудованием, мебелью. Из сопоставительного анализа денежных переводов Гарипов АП в адрес Юркевич ОВ с их телефонной перепиской, следует, что Гарипов АП переводил денежные средства Юркевич ОВ разными суммами, которые ни разу не составляли 50% месячных расходов Юркевич ОВ, в свою очередь, телефонная переписка между сторонами в период вышеуказанных денежных переводов, не содержит каких-либо переговоров либо претензий Юркевич ОВ о недоплате Гарипов АП его доли расходов, размерах доли и задолженности.

Представленные сторонами свидетельские показания свидетель 1, свидетель 2, свиедетель 3, свидетель 4 доказывают факт ведения сторонами совместной деятельности химчистки, однако, в силу ч.1 ст. 162 ГК РФ не являются доказательствами конкретных условий такой деятельности, согласованных сторонами.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ, Юркевич ОВ не представлено доказательств условий договоренности с Гарипов АП ведения совместной предпринимательской деятельности в равных долях и в связи с этим, возникновения задолженности у Гарипов АП перед Юркевич ОВ в вышеуказанном размере, рассчитанном исходя из 50% понесенных ею расходов. В свою очередь, Гарипов АП также не представлено доказательств согласования с Юркевич ОВ условий об инвестировании деятельности химчистки, в том числе условий возвратности таких инвестиций. Кроме того, как стороны, так и свидетели суду указали, что в период совместной предпринимательской деятельности, Юркевич ОВ и Гарипов АП состояли в близких отношениях, что не исключает действий сторон в условиях безвозмездности по отношению друг к другу и безвозвратности друг другу израсходованных каждым денежных средств в случае убыточности совместной деятельности.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, поскольку сторонами суду не представлено доказательств конкретных условий ведения совместной предпринимательской деятельности в период с апреля 2022 года по октябрь 2022 года в рамках лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сникфреш» и ИП Юркевич ОВ, в том числе распределения расходов и доходов между сторонами от такой деятельности, условий взаиморасчетов в случае прекращения деятельности, учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, в том числе риск неполучения сторонами прибыли от такой деятельности и несения убытков, при этом, при отсутствии прибыли от химчистки, каждая сторона понесла убытки в том размере, в котором произвела вложения в такую деятельность. В свою очередь, Юркевич ОВ не представлено суду доказательств возникновения у Гарипов АП перед ней задолженности, размера, условий и оснований такой задолженности, также как и Гарипов АП не доказаны суду условия инвестирования деятельности, в том числе условия возвратности вложений. В связи с чем, встречные исковые требования ИП Юркевич ОВ к Гарипов АП о взыскании суммы задолженности, также как и производные требования о возмещении судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Гарипов АП к индивидуальному предпринимателю Юркевич ОВ о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Юркевич ОВ к Гарипов АП о взыскании суммы задолженности, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18.12.2023 года.

Председательствующий: