Решение по делу № 8Г-15315/2021 [88-18362/2021] от 03.06.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           дело № 9-17/2021

                8г-15315/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                24 июня 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С.,

рассмотрев кассационную жалобу Артемьева Виталия Андреевича на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 25 января 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года по иску Артемьева Виталия Андреевича к Довбыш Наталье Викторовне о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,

установил:

Артемьев В.А. обратился в суд с иском к Довбыш Н.В. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 25 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года, в принятии искового заявления Артемьева В.А. отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Артемьев В.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять исковое заявление к производству.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что предмет и основания нового искового заявления от 23 января 2021 года отличаются от исковых требований по гражданскому делу № 2-1148/2019.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, решением Славянского городского суда Краснодарского края от 5 ноября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Артемьева В.А. к Довбыш Н.В. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки. Решение вступило в законную силу.

Отказывая в принятии искового заявления согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, суды пришли к выводу о том, что поскольку имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ Артемьев В.А. не может вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как усматривается из содержания вступившего в законную силу решения Славянского городского суда Краснодарского края от 5 ноября 2019 года, Артемьев В.А. заявлял исковые требования о признании договора от 17 мая 2019 года купли-продажи недвижимого имущества на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду неосознанности своих действий при заключении сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности довода Артемьева В.А. о его нахождении в состоянии, когда он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. Суд отметил, что Артемьев В.А. не указал конкретный фактор, который повлиял на его когнитивные способности, лишая его осознавать происходящие события и руководить своими действиями. При этом указано, что истец выбрал неправильный способ защиты своих прав.

Вместе с тем из поданного в настоящее время искового заявления Артемьева В.А. следует, что он предъявил исковые требования о признании недействительным договора от 17 мая 2019 года купли-продажи недвижимого имущества на основании части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду притворности сделки, а именно с целью прикрыть другую сделку – ренту.

Кроме того в рамках настоящего искового заявления истцом заявлено требование о признании недействительной доверенности от 16 мая 2019 года. Тогда как при рассмотрении предыдущего дела соответствующее требование заявлено не было.

По смыслу статьи 185 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что решением Славянского городского суда Краснодарского края от 5 ноября 2019 года разрешены заявленные исковые требования Артемьева В.А. по иным основаниям, в связи с чем, отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления по правилам пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства оставлены без внимания и оценки судебными инстанциями.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а материал по исковому заявлению – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Славянского городского суда Краснодарского края от 25 января 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению Артемьева Виталия Андреевича направить в Славянский городской суд Краснодарского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья                                    А.С. Харитонов