Решение по делу № 2-663/2018 от 17.08.2017

№2-663/2018 (5) 66RS0004-01-2017-011413-98изготовлено 23.07.2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга свердловской области в составе председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Глушковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева Максима Моисеевича к ООО «Сибирско-уральская медиакомпания», Дорофееву Виктору, Морозову Владимиру Сергеевичу о защите деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд города Екатеринбурга с заявлением, в котором просил признать следующие сведения не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, опубликованные <//> в статье <данные изъяты> <данные изъяты>

- залоговок – разговор с Путиным может обернуться уголовным делом;

- об этом инциденте, в результате которого сотрудник СМИ в 2013 году два месяца якобы провел на больничном, сам Румянцев рассказал президенту Владимиру Путину на форуме ОНФ в Санкт-Петербурге. Он выдал это за покушение на него лично за то, что пытается найти правду;

- эксперты доказали, что повреждений нанесено не было, как не было и ДТП. По его мнению, Румянцев сознательно вводил СКР в заблуждение, за что имеется статья в УК РФ, предусматривающая ответственность за ложный донос.

Просил обязать удалить статью и опровергнуть порочащие сведения, путем размещения на сайте <данные изъяты> судебного решения в течение трех дней со дня вступления его в законную силу сроком на 12 месяцев, а также сообщения следующего содержания : редакция электронного периодического издания «УРА.РУ» приносит свои извинения журналисту Максиму Румянцеву за недостоверную информацию о нем и его профессиональной деятельности, размещенную на нашем сайте под названием <данные изъяты> от <//> Редакция признает, что материал был подготовлен журналистом непрофессионально. У редакции нет доказательств, по указанным в статье событиям и доводам, приписанных главному редактору программы «Дело Румянцева» и сетевого издания «Центр свободной журналистики» (Freepressa.ru).

Просил взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей, то есть по 150000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить иск по доводам искового заявления, считает, что в статье содержатся сведения о фактах, порочащих истца, ответчиком распространена недостоверная, порочащая информация об истце, в частности, о том, что Румянцев М.М. при разговоре с Путиным В.В. рассказал ему лично на форуме ОНФ в Санкт-Петербурге об инциденте, в результате которого сотрудник СМИ в 2013 году два месяца якобы провел на больничном, хотя на самом деле Румянцев М.М. об этом лично Путину В.В. не говорил.

Представитель ООО «Сибирско-уральская медиакомпания» по доверенности Вершинина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать по доводам возражений, приобщенных к материалам дела. Указала, что предметом удаления не может выступать публикация в целом, истцом не доказан порочащий характер сведений, извинение, как способ судебной защиты, законодательством не предусмотрен, сведения основаны на фактических обстоятельствах, изложены в процессуальных документах, а также самим истцом в интервью в ходе ОНФ.

Представитель Морозова В.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по доводам отзыва на исковое заявление, дополнительно указала, что Морозов В.С. не является надлежащим ответчиком, поскольку он не распространял указанные в статье сведения, сведения, изложенные в статье, соответствуют действительности, Румянцев М.М. рассказал в интервью на Медиафоруме о том, что ему «сожгли баню, таранили Порш», таким образом, не имеет значения лично он об этом рассказал Путину В.В. или нет, так как сам факт был. В ходе производства по уголовному делу было установлено, что повреждений Румянцеву М.М., относящихся к обстоятельствам ДТП, нанесено не было. Таким образом, сведения соответствуют действительности и не порочат деловую репутацию истца.

Согласно справке ООО «Сибирско-уральская медиакомпния». Дорофеев В. В штате отсутствует.

Заслушав участвующих лиц, изучив доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии основаниям для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Отсутствие одного из элементов данной правовой конструкции исключает возможность истца ссылаться на ст. 152 ГК РФ.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений ответчиком и их порочащий характер (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать распространение в сети Интернет. Если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относится оспариваемые сведения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"

если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

ООО «Сибирско-уральская медиакомпания» является учредителем ИАА «Ура.ру», а также владельцем товарного знака URA.RU.

<//> на сайте СМИ РИА «Ура.ру» по адресу: <данные изъяты> была размещена публикация <данные изъяты>

Истцом, в подтверждение распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию ответчика, представлен скриншот страницы сайта, где опубликовано следующее:

- залоговок – разговор с Путиным может обернуться уголовным делом;

- об этом инциденте, в результате которого сотрудник СМИ в 2013 году два месяца якобы провел на больничном, сам Румянцев рассказал президенту Владимиру Путину на форуме ОНФ в Санкт-Петербурге. Он выдал это за покушение на него лично за то, что пытается найти правду;

- эксперты доказали, что повреждений нанесено не было, как не было и ДТП. По его мнению, Румянцев сознательно вводил СКР в заблуждение, за что имеется статья в УК РФ, предусматривающая ответственность за ложный донос.

Распространение данной информации не отрицалось.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и не вправе выйти за их пределы.

Суд принимает во внимание, что публикация оспаривается истцом не полностью, а в части некоторых фраз. Суд при оценке публикации исходит из ее буквального содержания и приходит к следующему.

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно заключению эксперта, в фрагменте - разговор с Путиным может обернуться уголовным делом - отсутствует информация о совершении М.Румянцевым каких-либо осуждаемых обществом действий, а также личностных качествах М.Румянцева, каким-либо образом его характеризующих. В данном фрагменте в форме предположения сообщается о возможном возбуждении уголовного дела, участниками которого могут стать В.Морозов и М.Румянцев, при этом, согласно содержанию основного текста, М.Румянцев выступает в уголовном дела как лицо, пострадавшее от действий В.Морозова. В фрагменте - - об этом инциденте, в результате которого сотрудник СМИ в 2013 году два месяца якобы провел на больничном, сам Румянцев рассказал президенту Владимиру Путину на форуме ОНФ в Санкт-Петербурге. Он выдал это за покушение на него лично за то, что пытается найти правду – сообщается о том, что М.Румянцев сообщил В.Путину ложную, недостоверную информацию о ситуации ДТП, представив эту ситуацию как покушение на М.Румянцева. В фрагменте - эксперты доказали, что повреждений нанесено не было, как не было и ДТП. По его мнению, Румянцев сознательно вводил СКР в заблуждение, за что имеется статья в УК РФ, предусматривающая ответственность за ложный донос - в форме мнения сообщается о том, что М.Румянцев намеренно создавал у следственного комитета неправильное представление о ситуации с ДТП и тем самым совершил действия, подпадающие под статью уголовного кодекса о ложном доносе.

В печатном материале содержится информация о том, что конфликт возник в результате осуществления М.Румянцевым журналистской деятельности. автор статьи устраняется от комментариев связи инцидента с журналисткой деятельностью, предоставляя слово самим участникам конфликта.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что сведения, размещенные в статье имели место, из представленных доказательств следует, что Румянцев М.М. обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Морозова В.М. к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений в результате наезда на него автомобилем Порш. По заявлению Румянцева М.М. проведена проверка, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Морозова В.М. состава преступления.

Проведенной по делу медицинской экспертизой установлено, что объективных медицинских данных, подтверждающих наличие повреждений мягких тканей верхних и нижних конечностей, грудной клетки в виде кровоподтёков (гематом), ссадин, ран и травматического отека не имелось.

В ходе обозревания представленных суду доказательств, установлено также, что в ходе медиафорума независимых региональных и местных средств массовой информации «Правда и справедливость» <//> Румянцев М.М. давал интервью, где указал следующее :

- меня сбила машина на съемках Порше Кайен, меня таранили, мне сжигали баню, мне угрожали, то есть я к этому уже привык. Ты сидишь один, пишешь правду, а тебе никто не помогает.

Разрешая заявленных требования, суд исходит из имеющихся в деле доказательств. и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку изложенные в публикации сведения в целом имели место.

Фраза - разговор с Путиным может обернуться уголовным делом – является предположением, не порочащим деловую репутацию истца.

Фраза - эксперты доказали, что повреждений нанесено не было, как не было и ДТП. По его мнению, Румянцев сознательно вводил СКР в заблуждение, за что имеется статья в УК РФ – является субъективным мнением.

Указанные фразы не могут быть напрямую доказаны или опровергнуты, не являются сведениями о фактах, а, следовательно, не могут быть предметом оспаривания в аспекте ст. 152 ГК РФ.

С учетом того, что в соответствии со ст. 29 п. 1,3 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к отказу от своих мнений и убеждений, оценочное суждение, выраженное в приличной, неоскорбительной форме, не может являться предметом оспаривания в суде.

В отношении фразы - об этом инциденте, в результате которого сотрудник СМИ в 2013 году два месяца якобы провел на больничном, сам Румянцев рассказал президенту Владимиру Путину на форуме ОНФ в Санкт-Петербурге. Он выдал это за покушение на него лично за то, что пытается найти правду – данная фраза выражена в форме утверждения о факте, указано, что Румянцев М.М. сообщил в ходе медиафорума ложную информацию об инциденте, в частности о наезде на него Порш, несмотря на то, что на тот момент ему было известно, что в возбуждении уголовного дела в отношении Морозова В.С. было отказано, а причинение вреда здоровью медицинской экспертизой не установлено.

Доводы стороны истца о том, что в ходе разговора Румянцевым М.М. с Путиным В.В. на Медиаформе не были Путину В.В. лично сообщены сведения, изложенные в статье, в связи с чем, СМИ распространило не соответствующую действительности информацию, суд не принимает, поскольку сам факт выступления на медиафоруме имел место быть, Румянцев М.М. в интервью рассказал об инциденте, а то, что обращение было не лично Путину В.В., а не неопределённому кругу лиц в данном случае значения не имеет и не является порочащей или не соответствующей действительности информацией в отношении истца.

Оценивая исковые требования истца, суд также принимает во внимание правовую позицию Европейского суда по правам человека о том, что пресса играет существенную роль в демократическом обществе. Хотя она не должна выходить за определенные рамки, особенно, если это касается репутации и прав иных лиц, ее обязанность, тем не менее, заключается в распространении - способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью, - информации и идей по всем вопросам, представляющим всеобщий интерес (см. Постановление ЕСПЧ от 24.02.1997 г. по делу "Де Хас и Гейселс против Бельгии»). Свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества; с учетом положений пункта 2 статьи 10 Конвенции она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство (см. Постановление ЕСПЧ от 26.11.1991 г. по делу "Санди таймс" против Соединенного Королевства").

Содержание статьи не выходит за пределы обычно приемлемой для прессы степени преувеличения или провокации (Постановление ЕСПЧ от 14.10.2008 "Дело "Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации" (жалоба N 37406/03).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца нет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Румянцева Максима Моисеевича к ООО «Сибирско-уральская медиакомпания», Дорофееву Виктору, Морозову Владимиру Сергеевичу о защите деловой репутации, компенсации морального вреда,, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: