Решение по делу № 33-862/2018 от 01.11.2018

Судья Дубков А.В. Дело № 33-862/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный 6 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Басхановой М.З.,

судей Эмиева Т.Ш-А., Вагапова М.А.,

при секретаре Ахмадове М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» Меньшикова Д.В. на определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 17 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела по иску Залзаева Мурата Замбековича к Информационно-аналитическому агентству «УРА.РУ» и ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела и содержание определения, доводы жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

определением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 17 сентября 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков – Меньшикова Д.В. о передаче по подсудности гражданского дела по иску Залзаева Мурата Замбековича к Информационно-аналитическому агентству «УРА.РУ» и ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда.

Не согласившись с данным определением, представителем ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» Меньшиковым Д.В. подана частная жалоба, в которой он считает определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом не применен закон, подлежащий применению, допущено неправильное толкование закона, нарушены нормы процессуального права.

Указывает, что дела о защите чести и достоинства, а также производное от него требование о компенсации морального вреда, рассматриваются судом по месту нахождения ответчика.

Кроме того, истцом требование о защите персональных данных не заявляется. Заявленное истцом требование о взыскании морального вреда является производным от иного требования – о защите чести и достоинства, рассматриваемого по общим правилам подсудности.

Таким образом, полагает, что заявленное истцом требование о компенсации морального вреда не является моральным вредом, производным от требования о нарушении персональных данных, а является способом восстановления нарушенного права о защите чести и достоинства.

Принимая во внимание, что редакция Информационно-аналитического агентства «УРА.РУ» не является юридическим лицом, ответчик ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» учредителем зарегистрирован в Ленинском районе г. Екатеринбург, «Нина Калинина» – псевдоним, статья редакционная, а истцом требования о защите персональных данных не заявляются, считает, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности по месту регистрации ответчика.

Просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, направить дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

В возражениях на частную жалобу истец Залзаев М.З. считает доводы жалобы несостоятельными и необоснованными, а обжалуемое решение суда законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности настоящего гражданского дела, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен в соответствии с правилами альтернативной подсудности и, принимая во внимание право истца на предъявление иска по месту своего проживания, у суда не имеется законных оснований для передачи гражданского дела по подсудности в г. Екатеринбург. Других препятствий для рассмотрения гражданского дела в Урус-Мартановском городском суде Чеченской Республики не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание выводов судьи судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В статье 29 ГПК РФ определены категории исков, для которых предусмотрена возможность выбора истцом подсудности (альтернативная подсудность), согласно которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства;

иски о расторжении брака могут предъявляться также в суд по месту жительства истца в случаях, если при нем находится несовершеннолетний или по состоянию здоровья выезд истца к месту жительства ответчика представляется для него затруднительным (часть 4);

иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (часть 6.1).

Согласно п. 10 указанной статьи ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая характер заявленных требований и их правовое обоснование, судебная коллегия считает, что у истца имелось право на предъявление иска по правилам альтернативной подсудности.

Таким образом, суд правомерно применил положения ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ, согласно которому иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи