ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 16-3830/2020
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Саратов 17 июля 2020 года
Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Коленко И.В. и его защитника Бондарева А.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 1 августа 2019 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 ноября 2019 года и решение судьи Белгородского областного суда от 3 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Коленко И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 1 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 ноября 2019 года и решением судьи Белгородского областного суда от 3 февраля 2020 года, Коленко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
В жалобе Коленко И.В. и его защитник Бондарев А.В. просят об отмене состоявшихся по делу актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.
Пелых А.М., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Коленко И.В. и его защитником Бондаревым А.В. жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 названных Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 данных Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как усматривается из материалов дела, 5 июля 2019 года примерно в 12 часов 35 минут районе <адрес> в <адрес> Коленко И.В., управляя автомобилем марки «Audi А4», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством марки «Audi Q7», государственный регистрационный знак №
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 1 августа 2019 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 5 июля 2019 года, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 5 июля 2019 года, схемой пофазового движения транспортных средств и пешеходов, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 5 июля 2019 года и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Коленко И.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не был допрошен инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО6 и иные свидетели по делу, судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы о заинтересованности судебных инстанций в привлечении Коленко И.В. к административной ответственности, своего подтверждения не нашли.
Довод Коленко И.В. со ссылкой на показания ФИО7 о том, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, не может повлечь отмену состоявшихся по делу актов, поскольку опровергается объяснениями ФИО8 и ФИО9
Вопреки доводам жалобы объяснения свидетелей ФИО8 и ФИО9 согласуются со второй фазой схемы пофазного движения транспортных средств и пешеходов, согласно которой как ФИО5, так и названным свидетелям разрешалось движение в указанных ими направлениях, а для Коленко И.В. движение запрещено. При этом направления движения 11Н и 3Н не пересекаются. Их показания непротиворечивы и согласуются с письменными доказательствами по делу.
Оснований не доверять объяснениям ФИО8 и ФИО9 не имеется. Данные, свидетельствующие о заинтересованности свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в исходе дела, отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема не подтверждают выезд ФИО1 на перекресток на разрешающий сигнал светофора.
Довод Коленко И.В. о том, что в момент столкновения транспортных средств он заканчивал маневр и поэтому у него имелось преимущество в движении, не опровергает факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
То, что не произошло столкновение автомобиля под управлением Коленко И.В. с автомобилями, двигавшимися с других направлений, не свидетельствует о том, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.
Доводы Коленко И.В. со ссылкой на объяснения ФИО11 о том, что он двигался на зеленый сигнал светофора, противоречат схеме пофазного движения транспортных средств и пешеходов, которой не предусмотрено наличие одновременно разрешающих сигналов для движения как для ФИО1, так и для ФИО11 При этом согласно схеме, когда пешеходу ФИО11 разрешается переход через дорогу, то в это время для ФИО5 также разрешается движение.
Вопреки доводам жалобы нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен запрет на рассмотрения дела тем же должностным лицом, которым составлен протокол об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что должностным лицом 6 августа 2019 года незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле в качестве защитника Бондарева А.В., Коленко И.В. с материалами дела ознакомился только 6 августа 2019 года, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов. Из материалов дела следует, что на момент поступления должностному лицу указанного ходатайства дело уже было рассмотрено 1 августа 2019 года с вынесением постановления о назначении административного наказания. Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении Коленко И.В. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации. При рассмотрении дела должностным лицом Коленко И.В. своими правами не воспользовался.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица и предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Коленко И.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вопреки доводам жалобы наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судебных инстанций о доказанности вины Коленко И.В. в совершении административного правонарушения не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения Коленко И.В. к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено Коленко И.В. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 1 августа 2019 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 ноября 2019 года и решение судьи Белгородского областного суда от 3 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Коленко Игоря Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Коленко И.В. и его защитника Бондаренко А.В. - без удовлетворения.
Судья подпись А.В. Поддымов