Решение по делу № 2-2639/2013 от 04.04.2013

Именем Российской Федерации

Заочное решение

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мирошкина В.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ИФНС России по Московской области по г. Чехову об установлении факта принадлежности документа, признании права собственности,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просили установить факт принадлежности правоустанавиливающих документов – паспорта транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ. на прицеп, а также свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ на прицеп ФИО1, признать за ним право собственности на прицеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. изготовления, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Истец исковые требования в судебном заседании поддержал по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1. После ее смерти открылось наследство, в наследственную массу которого входит прицеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. изготовления, цвет красный, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Он является единственным наследником к имуществу ФИО1, принявшим наследство, поскольку в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанный прицеп ему было отказано, поскольку в свидетельстве о регистрации транспортного средства и паспорте транспортного средства допущена ошибка при написании фамилии отца, где вместо «ФИО6» было указано «ФИО2», что не соответствует действительности, поскольку по всем документам, в т.ч. в его свидетельстве о рождении, фамилия отца указана как «ФИО6», в связи с чем просит установить факт принадлежности документов -паспорта транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ. на прицеп, а также свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ на прицеп ФИО1, а поскольку он принял наследство просит признать за ним право собственности прицеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. изготовления, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ИФНС России по Московской области по г. Чехову, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего истец не возражал.

Представитель третьего лица РЭП ОГИБДД Чеховского УВД, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом установлено, что согласно паспорта транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ. на прицеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. изготовления, а также свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ на прицеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. изготовления, указанный прицеп принадлежал ФИО2 (л.д.6,7).

Вместе с тем, согласно свидетельства о рождении наследодатель является урожденным ФИО1 (л.д.11).

Истец просит установить факт принадлежности правоустанавливающего и правоудостоверяющего документов – паспорта транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ. на прицеп, а также свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ на прицеп ФИО1, по тем основаниям, что при написании фамилии отца в указанных документах была допущена ошибка, в связи с чем фамилия не соответствует его фамилии, указанной в свидетельстве о рождении, что подтверждается копией свидетельства о рождении наследодателя (л.д.11), свидетельством о рождении истца, где его отцом записан ФИО1 (л.д.8), пояснениями истца.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п.5 ч.2 ст.264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или в свидетельстве о рождении.

Таким образом, в соответствии со ст.264 ГПК РФ устанавливаются факты принадлежности правоустанавливающих документов.

Поскольку при написании фамилии наследодателя в указанных выше документах была допущена описка, которую невозможно исправить во внесудебном порядке, а установление факта принадлежности данных документов для истца влечет возникновение имущественных прав, суд считает требование об установления факта принадлежности ФИО1 паспорта транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ. на прицеп <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. изготовления, а также свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ на прицеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. изготовления, подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д.9)

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде прицепа <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. изготовления, красного цвета.

Единственным наследником по закону к имуществу ФИО1, принявшим наследство, является ФИО3, который в установленный законом шести месячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.25).

Однако, истцу нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку в правоустанавливающих документах на указанный прицеп в фамилии наследодателя была допущена ошибка и вместо «ФИО6» было указано «ФИО2», что не соответствует действительности.

Истец просит признать за ним право собственности на прицеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. изготовления, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку судом установлено, что указанный прицеп принадлежал на праве собственности ФИО1, а истец ФИО3 принял наследство после смерти отца ФИО1, в соответствии со ст. 1152 ГК РФ он приобрел наследственное имущество и в силу ст. 218 ГК РФ приобрел право собственности на наследственное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 218, 1111, 1152, ГК РФ, ст. ст. 264- 265, 233-237, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

2. Установить факт принадлежности правоустанавливающего и правоудостоверяющего документов – паспорта транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ. на прицеп, а также свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ на прицеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. изготовления - ФИО1.

3. Признать за ФИО3 право собственности на прицеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. изготовления, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.В. Мирошкин