Решение от 20.06.2024 по делу № 33-1582/2024 от 03.06.2024

Председательствующий: Наумова Ж.Я.

УИД 19RS0001-02-2022-006716-33

Дело № 33-1582/2024

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Морозовой В.Н.

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июня 2024 года частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью ХАКДЕЗ» Наразиной Л.В. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 апреля 2024 года, которым частично удовлетворено заявление о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Князева Л.З. к обществу с ограниченной ответственностью ХАКДЕЗ об обязании произвести реконструкцию крыльца, демонтаж электрокабеля.

У С Т А Н О В И Л:

Князева Л.З. обратилась в суд с иском к ООО ХАКДЕЗ об обязании произвести реконструкцию крыльца, демонтаж электрокабеля.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от                        4 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Князевой Л.З. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 сентября 2023 года решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 апреля 2023 года отменено, принято новое решение. Исковые требования Князевой Л.З. удовлетворены, на ООО ХАКДЕЗ возложена обязанность произвести демонтаж крыльца помещения 2Н шириной 1,0 метр на всю длину крыльца в соответствии с заключением ООО «Геопрост» от 23 августа 2023 года; также возложена обязанность выполнить демонтаж электрокабеля, проложенного с использованием стен фасада здания со стороны <адрес>.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от                                    14 декабря 2023 года удовлетворены исковые требования Князевой Л.З. об установлении судебной неустойки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 сентября 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО ХАКДЕЗ - без удовлетворения.

Представитель Князевой Л.З. Коровин Г.С. обратился в суд с ходатайством о возмещении понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., на проведение экспертиз в размере 143400 руб.

В судебном заседании представитель Князевой Л.З. Коровин Г.С. ходатайство о возмещении судебных расходов поддержал, просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО ХАКДЕЗ Вахрамеев Д.В. заявленные требования не признал, полагал заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным, не отвечающим требованиям разумности и объему выполненной работы, просил его снизить. Возражал против возмещения расходов, понесенных на составление рецензии на экспертное заключение, т.к. судом назначалась судебная экспертиза, результаты которой положены в основу судебного решения.

Истец Князева Л.З., представители третьих лиц ГУ МЧС по РХ, МУП «АЭС» в судебное заседание не явились, ходатайство рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил определение, которым заявление удовлетворил частично, взыскал с ООО ХАКДЕЗ в пользу Князевой Л.З. в возмещение судебных расходов 213400 руб.

С данным определением не согласна представитель ответчика                     ООО ХАКДЕЗ Наразина Л.В., в частной жалобе она просит определение суда отменить в части взыскания 30000 руб. на оплату услуг специалиста                        ООО «ВСПК».

Указывает, что данное заключение выполнено не на основании определения суда, доказательством по делу не является. Полагает, что оплата услуг по подготовке заключения в размере 30000 руб. является завышенной. Кроме того, за составление указанного заключения оплата произведена представителем истца Князевым Ю.Г., тогда как доверенность, выданная на имя Князева Ю.Г., не содержит поручений на выполнение таких заключений, а также на проведение платежей за Князеву Л.З.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частной жалобы в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы            (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя               заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 26 июля 2022 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Коровиным Г.С. (исполнитель) и Князевой Л.З. (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги: составление иска, представительство интересов заказчика в суде.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 100000 руб.

Оплата истцом оказанных по договору услуг в размере 100000 руб. подтверждается квитанцией от 8 декабря 2023 года.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца                           Князевой Л.З. представлял Коровин Г.С., действующий на основании доверенности.

Судом установлено, что представителем истца Коровиным Г.С. составлено исковое заявление; он участвовал в подготовке к судебному разбирательству 23 августа 2022 года, в судебных заседаниях                                         8 ноября 2022 года, 16 декабря 2022 года; подготовил заявление об уточнении наименования ответчика, об уточнении исковых требований, уточнение иска; участвовал в судебном заседании 5 апреля 2023 года с перерывом до                                 7 апреля 2023 года, которое окончилось принятием решения; подготовил апелляционную жалобу на решение суда, заявление о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы; участвовал в заседании суда апелляционной инстанции 4 июля 2023 года с перерывом до                   13 июля 2023 года, которое окончилось вынесением определения о назначении повторной судебной экспертизы, 26 сентября 2023 года, которое окончилось вынесением апелляционного определения; подготовил заявление о вынесении дополнительного апелляционного определения; участвовал при рассмотрении кассационной жалобы ответчика в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции 20 февраля 2024 года; подготовил заявление о возмещении судебных расходов.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от           16 декабря 2022 года по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Главэксперт». Расходы на оплату экспертизы были возложены на Князеву Л.З.

3 марта 2023 года в суд поступило заключение эксперта № 6 от                            21 февраля 2023 года, выполненное ООО «Главэксперт».

Согласно квитанции от 24 января 2023 года № 9 Князева Л.З. оплатила в ООО «Главэксперт» за проведение экспертизы 38400 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 июля 2023 года по данному делу была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Геопрост». Расходы на оплату экспертизы были возложены на                   Князеву Л.З.

23 августа 2023 года в суд поступило заключение эксперта, выполненное ООО «Геопрост».

За проведение экспертизы Князевой Л.З. оплачено в ООО «Геопрост» 75000 руб.

Кроме того, согласно квитанции от 28 марта 2023 года № 328                Князевым Ю.Г. в ООО «ВСПК» оплачено 30000 руб. за заключение специалиста об исследовании эвакуационных выходов.

Принимая во внимание, что исковые требования Князевой Л.З. удовлетворены, суд правомерно удовлетворил заявление истца о возмещении судебных расходов за счет ответчика. Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания представителем истца Коровиным Г.С. юридических услуг в рамках заключенного договора, конкретных обстоятельств дела, и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, при этом, учитывая, что указанные заключения экспертов и заключение специалиста были приняты в качестве доказательств по делу, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО ХАКДЕЗ в пользу Князевой Л.З. в возмещение судебных расходов 213400 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., на оплату заключения эксперта ООО «Главэксперт» в размере 38400 руб., на оплату заключения эксперта ООО «Геопрост» в размере 75000 руб., на оплату заключения специалиста ООО «ВСПК» в размере 30000 руб.

Доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии с определением суда в части возмещения расходов на оплату заключения специалиста ООО «ВСПК» в размере 30000 руб. Суд апелляционной инстанции находит их не заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции по ходатайству стороны истца было приобщено к материалам дела заключение специалиста от 31 марта 2023 года № 331-А2/23, выполненное ООО «ВСПК».

Данное заключение ООО «ВСПК» принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу в обоснование заявленной истцом позиции.

Факт оплаты услуг ООО «ВСПК» по составлению заключения подтверждается квитанцией от 28 марта 2023 года.

Несение истцом расходов на оплату заключения специалиста обусловлено правом стороны на представление в подтверждение заявленных требований доказательств, данные расходы истца связаны с рассмотрением дела, подтверждены документально, заключение принято судом в качестве доказательства, в связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что заявленные расходы на оплату заключения специалиста подлежат возмещению. По мнению суда апелляционной инстанции, данные расходы являются необходимыми, не являются чрезмерными, соответствуют принципу разумности и подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном размере.

Доводы жалобы о том, что расходы, понесенные Князевым Ю.Г., не подлежат возмещению, т.к. доверенность, выданная истцом Князевой Л.З. на имя Князева Ю.Г. не содержит поручений, связанных с проведением экспертиз и их оплатой, от имени доверителя, несостоятельны.

Из доверенности от 6 июля 2022 года, выданной Князевой Л.З. на имя Коровина Г.С. и Князева Ю.Г., усматривается, что поверенным предоставлен широкий круг полномочий, связанных с представлением доверителя во всех судебных, административных органах, органах государственной власти, в любых организациях. Каких-либо ограничений по сбору и представлению от имени доверителя доказательств данная доверенность не предусматривает и не содержит запрета на выполнение платежей в связи с исполнением полномочий по указанной доверенности.

При указанных обстоятельствах, суд, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно пришел к выводу о наличии основания для возмещению истцу судебных расходов, понесенных в связи с обращением к специалисту за подготовкой заклюбчения.

Доводов о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату экспертиз частная жалоба не содержит, судом апелляционной инстанции определение суда в указанной части не проверяется.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы и изменения определения суда не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░           22 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░»                   ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░