Решение по делу № 72-350/2024 от 29.03.2024

УИД: 66RS0004-01-2023-010338-24

дело № 72-350/2024

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 апреля 2024 года

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белобородова С.В. на определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 6 декабря 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 5 марта 2024 года № 12-43/2024,

установил:

обжалуемым определением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 декабря 2023 года с участием автомобилей под управлением ( / / )6 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БиГранД», являющегося собственником транспортного средства, которому причинены механические повреждения, Белобородов С.В. просит об отмене состоявшихся решений.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Белобородова С.В., ( / / )7 и Лепинскую А.С., оснований для отмены состоявшихся решений должностного лица и судьи не нахожу.

Положениями ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 6 декабря 2023 года в 17 часов 22 минуты по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 60 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво ХС 70», государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ( / / )10 и автомобиля «Лексус RX 200T», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БиГранД», под управлением водителя ( / / )9

По результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 6 декабря 2023 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14), оставленное без изменения решением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 5 марта 2024 года № 12-43/2024.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом указанных норм действия лица при дорожно-транспортном происшествии подлежат оценке лишь с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Каких-либо суждений о наличии состава административного правонарушения или вины в дорожно-транспортном происшествии в отношении его участников обжалуемые определение и решение не содержат. Процессуальные документы также не содержат выводов о нарушении кем-либо из участников дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения Российской Федерации. Определение вынесено правомочным должностным лицом и соответствуют требованиям закона.

Суждения Белобородова С.В. о круге обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела (в том числе относительно обстоятельств самого дорожно-транспортного происшествия), о необходимости установления вины второго участника дорожно-транспортного происшествия (Исакова П.В.) в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации вызваны ошибочным толкованием закона, поскольку при разрешении вопроса о законности вынесенного определения должностного лица, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, указанные обстоятельства правового значения не имеют.

Вопросы о наличии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия признаков нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию Белобородова С.В., изложенную в жалобе на определение должностного лица, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда.

Пересмотр определения осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы, изложенные в решении судьи, являются мотивированными, сомнений в правильности не вызывают.

Суждения Белобородова С.В. о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда нарушены требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отклоняются, поскольку в силу ч. 5 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации его положения не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Довод жалобы об оглашении судьей решения без удаления в совещательную комнату не ставит под сомнение законность и обоснованность обозначенного акта, поскольку нарушений требований ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой урегулирован порядок объявления решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не установлено. В силу ч. 1 указанной статьи решение по жалобе оглашается немедленно после его вынесения. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательного удаления судьи в совещательную комнату не предусмотрено.

Тезис жалобы о том, что судья районного суда не исследовал видеозапись дорожно-транспортного происшествия, является ошибочным, поскольку ходатайство, соответствующее требованиям ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявлено не было. Следует также отметить, что видеозапись, на которую ссылается Белобородов С.В., в материалы дела не представлена, что исключало возможность ее исследования.

Вопреки доводам жалобы письменные объяснения водителей-участников дорожно-транспортного происшествия имеются в материалах дела и были исследованы судьей (л.д. 29).

В настоящем случае существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается, из доводов жалобы не следует.

Как усматривается из материалов дела, событие, которое Белобородов С.В. квалифицирует как совершение ( / / )11. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1 оборот), имело место 6 декабря 2023 года (дата дорожно-транспортного происшествия).

В силу с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 названного Кодекса, составляет 60 календарных дней.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 4 февраля 2024 года (последним днем для привлечения к административной ответственности являлось 3 февраля 2024 года).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит. Соответственно, и вопрос о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей норм, регулирующих спорные правоотношения, основанием для изменения принятых по делу актов не является.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 6 декабря 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 5 марта 2024 года № 12-43/2024, оставить без изменения, а жалобу Белобородова С.В. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев