Решение по делу № 2-1809/2018 от 09.10.2018

Дело № 2-1809/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года                                                                                       г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Корнелюк Е.Ю.,

с участием представителя истца Аминова Ш.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Жаркову В.А. о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Траст» обратилось в суд с иском к Жаркову В.А. о возмещении ущерба. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №, под управлением Жаркова В.А. и автомобиля Фольксваген **, государственный регистрационный знак № под управлением З.С.Ю. Причиной ДТП стало нарушение водителем Жарковым В.А. п. п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности. Обязательная гражданская ответственность участников ДТП, в том числе и ответственность виновника ДТП, была застрахована в ПАО СК «**». На момент совершения административного правонарушения Жарков В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Траст» в должности ** и непосредственно исполнял трудовые обязанности, управляя транспортным средством Скания, государственный регистрационный знак №. Потерпевший обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к ПАО СК «**», ООО «Траст» о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. В ходе рассмотрения дела ООО «Траст» добровольно было выплачен ущерб в размере 210 000 руб., в связи с чем потерпевший в дальнейшем отказался от исковых требований к обществу. Полагает, что причиненный ущерб должен быть возмещен Жарковым В.А., который в добровольном порядке отказывается от возмещения.

Просит суд взыскать с Жаркова В.А. ущерб в размере 210 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 300 руб.

Представитель истца Аминов Ш.М. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Жарков В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что сумма ущерба чрезмерно завышена, а также считал, что его вины в произошедшем                24 декабря 2017 года ДТП не было.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика Жаркова В.А., извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассматривается в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2017 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак №, под управлением Жаркова В.А. и автомобиля Фольксваген **, государственный регистрационный знак № под управлением З.С.Ю.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Скания Жарков В.А., который, управляя автомобилем с прицепом, при повороте налево не занял соответствующего крайнего левого положения на проезжей части, не убедился в безопасности выполняемого маневра, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген **, двигавшимся в попутном направлении.

Постановлением по делу об административной ответственности от       24 декабря 2017 года водителю Жаркову В.А. за установленные нарушения назначено наказание в виде штрафа.

В отношении З.С.Ю. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что Жарков В.А. на момент ДТП являлся работником ООО «Траст» – собственника транспортного средства Скания, регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от              05 июля 2018 года по гражданскому делу по иску З.С.Ю. к                     ПАО СК «**», ООО «Траст» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В силу положений п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленным, что на момент ДТП Жарков В.А. являлся работником ООО «Траст», исполнял трудовые обязанности и являлся виновником ДТП, в связи с чем оспариванию и повторному доказыванию указанные обстоятельства не подлежат.

Из решения суда следует, что ООО «Траст» выплатило потерпевшему ущерб в размере 210 000 руб., в связи с чем потерпевший в дальнейшем отказался от исковых требований к обществу.

В подтверждение произведенной выплаты истец представил платежные поручения от 23 мая 2018 года, 18 июня 2018 года об уплате потерпевшему суммы в размере 210 000 руб.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 16 ноября 2006 года                  № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации)

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Жаркова В.А. в качестве компенсации причиненного ущерба суммы в размере 210 000 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку Жарков В.А. является виновником ДТП, произошедшего                             24 декабря 2017 года, в момент ДТП исполнял трудовые обязанности                     ООО «Траст».

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 300 руб., которая, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с Жаркова В.А.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебных заседаниях представлял Аминов Ш.М., действующий на основании доверенности. Суду представлен договор оказания юридических услуг от 20 августа 2018 года, заключенный между ООО «Траст» и ООО «**» в лице директора Аминова Ш.М., согласно которому исполнитель обязан по заданию заказчика оказать юридические услуги по делу о взыскании убытков, понесенных               ООО «Траст», по возмещению ущерба, причиненного его работником –       Жарковым В.А. В цену услуг входит: изучение и анализ представленных заказчиком документов и его консультация – 1 000 руб., подготовка и направление искового заявления в суд – 1 000 руб., представительство в суд первой инстанции – 6 000 руб. В подтверждение несения расходов представлено платежное поручение от 28 августа 2018 года об оплате суммы в размере 8 000 руб. за юридические услуги.

Учитывая категорию дела и продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, участие в двух судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Жаркова В.А. в пользу ООО «Траст» расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Жаркову В.А. о возмещении ущерба удовлетворить.

    Взыскать с Жаркова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст» в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 210 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Разъяснить Жаркову В.А., что он вправе подать в Советский районный суд г. Орска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья            подпись                                              А.В. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года